Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-24873/21 по делу N А40-194933/2020

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-194933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев А.Б. по дов. от 01.09.2020 б/н;

от ответчика: Дедеянц С.Э. по дов. от 01.07.2021 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПТ ТОРГ"

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ", общество с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ"

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к ООО "ОПТ ТОРГ" долга в размере 6 753 517,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, иск общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" о взыскании 6 753 517 руб. 72 коп. удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" 6 753 517 (шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 72 коп. долга, а также 56 768 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОПТ ТОРГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2021 по 29.11.2021.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между 01.08.2017 между ООО "Новый дом" (поставщик) и ООО "ОПТ ТОРГ" (покупатель) был заключен договор N 01-08 по условиям которого истец обязывался поставить ответчику Товар, а ответчик обязывался его принять и оплатить.

В 2017 году истец передал ответчику товар общей стоимостью 9 355 292 руб., ответчик перечислил в счет оплаты 232 385,50 руб., долг ответчика на конец года составил 9 122 906,50 руб.

В 2018 г. истец передал товар на 16 600 550,72 руб., ответчик оплатил 13 906 876,50 руб., с учетом начального сальдо, долг ответчика на конец года 11 816 580,72 руб.

В 2019 г. истец передал товар на 104 158 168 руб., ответчик оплатил 38 454 836 руб., с учетом начального сальдо долг ответчика на конец года составил 77 519 912,72 руб., а по состоянию на начало второго квартала 2020 г. 80 092 242,72 руб.

Во втором квартале 2020 г. ответчик оплатил 76 866 650 руб., долг составлял 3 225 592,72 руб., в июле 2020 г. оплатил 3 147 435 руб.

Оплаты производились в т.ч. на основании уведомления об уступке денежных требований в период с 31.05.2019 по 21.01.2020 на счет ООО "Сбербанк Факторинг".

Суды установили, что 21.01.2020 г. ответчиком получено уведомление истца и ООО "Сбербанк Факторинг" о прекращении оплат в пользу последнего.

С 21.01.2020 г. ответчик производил оплаты на основании уведомления об уступке денежных требований на счет ООО "МСП Факторинг". 02.07.2020 г. ООО "МСП Факторинг" вернуло ответчику 6 675 360 руб., поскольку отношения по договору факторинга с ООО "МСП Факторинг" были прекращены.

После июля 2020 г. ответчик платежи не производил, в связи с чем, долг ответчика составил 6 753 517,72 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 310, 312, 314, 316, 327, 395, 401, 406, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, судами иск удовлетворен.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что требование обоснованно и документально подтверждено, доказательств погашения заявленной задолженности ответчиком не представлено.

Все произведенные по уведомлениям об уступке денежных требований платежи учтены при расчете долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода ответчика о том, что истец уклонялся от принятия исполнения, как недоказанные, при этом ответчик после возврата денежной суммы имел возможность обратиться к истцу за получением разъяснений о надлежащем кредиторе.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец утратил какие-либо права требования в отношении ответчика на основании заключенных договоров факторинга.

21.01.2020 г. Ответчик был уведомлен об уступке Истцом ООО "МСП Факторинг", на основании Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 2278/19р от 20.12.2019 г. всех денежных требований, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем договорам (контрактам), которые заключены и будут заключены в будущем между Истцом и Ответчиком. Ответчик, на основании данного обстоятельства, перечислял денежные средства в счет оплаты за товар ООО "МСП Факторинг" в период с 21.01.2020 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Довод о том, что суды не исследовали вопрос перехода прав требований от ООО "МСП Факторинг" обратно к Истцу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2021 ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности.

Доводы, что истец является ненадлежащим, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, согласно которым, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, однако, Ответчиком данные действия не совершены, доказательств обратного не представлено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-194933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова