Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-4966/21 по делу N А45-3162/2021

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А45-3162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4966/2021) индивидуального предпринимателя Шипковой Светланы Петровны на решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3162/2021 (судья Полякова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Чеузовой Анны Павловны (ОГРНИП: 319253600093090, ИНН: 753400736592) к индивидуальному предпринимателю Шипковой Светлане Петровне (ОГРНИП: 319222500091095, ИНН: 221101272603) о взыскании задолженности по договору поставки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сидорова Анна Владимировна, доверенность - от 25.09.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Латфуллина Алия Равильевна, доверенность - от 08.04.2021 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеузова Анна Павловна (далее - ИП Чеузова А.П., истец) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипковой Светланы Петровны (далее - ИП Шипкова С.П., ответчик, апеллянт) 1 980 000 рублей задолженности по договору поставки от 24.04.2020 N ЕАО/мод. 24/04/2020, 150 000 рублей транспортных расходов на перевозку груза.

Решением от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3162/2021 исковые требования ИП Чеузова А.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шипкова С.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3162/2021 отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что покупатель фактически согласовал проект и начал производить оплату по договору. При этом плата покупателем была нарушена по времени, таким образом цены на товар значительно выросли к моменту фактической поставки. Кроме того, отчёт об оценке N 54-2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ОЦЕНЩИК", положенный судом в основу решения в качестве доказательства является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку: поставщик не был уведомлен о предстоящем экспертном осмотре товара, количество наименований объектов оценки в Отчёте не соответствует количеству наименований товара в Акте N 1 от 24.10.2020, объекты оценивались по фотографиям предоставленным заказчиком, был взят 1 поставщик аналогичных товаров только на 9 объектов, когда оценка производилась 26 наименований товара, экспертное заключение не содержит среднерыночных цен, основанных на данных рынка. К тому же ответчик не имела возможность присутствовать на судебном заседании и представить возражения на требования истца, в связи с тем, что проходила реабилитацию после перенесенной новой короновирусной инфекции.

Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что поставщик проигнорировал требование покупателя о доукомплектовании товара, а также одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения обязательств. Ответчик ни в одно судебное заседании не явился лично, не направил своего представителя. При этом, какие-либо письменные мотивированные возражения в материалы дела не поступили. Уважительные причины непредоставления возражений и неявки в судебные заседания документально не подтверждены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чеузовой Анной Павловной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шипковой Светланой Петровной (поставщик) 24.04.2020 был заключен договор поставки N ЕАО/мод. 24/04/2020.

По условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить "модульное здание", полнокомплектное сборно-разборное размер 18000*55000*5000 (6500) мм в соответствии эскизным проектом и условиями договора (эскизный проект (приложение N 2) является неотъемлемой частью договора) и на основании технического задания (приложение N 1).

Отгрузка модульного здания производится силами поставщика по его усмотрению или иным способом по согласованию сторон. Оплата за транспортные услуги ложится на покупателя в сумме 250 000 рублей и поставщика в оставшейся сумме на основании проездных документов (пункт 3.1 договора).

Комплектация передаваемого модульного здания покупателю производится на основании эскизного проекта (приложение N 2), утвержденного сторонами (пункт 3.2 договора).

Срок поставки 30 рабочих дней с момента утверждения эскизного проекта сторонами и выполнения пункта 2.2 пункт 2 в соответствии с нормами гражданского законодательства (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится следующим образом:

Пункт 1. Платеж аванс: 50 000 рублей на разработку эскизного проекта модульного здания в течение трех дней с момента предоставления счета.

Пункт 2. Платеж: 2 950 000 рублей в течение трех дней с момента утверждения эскизного проекта покупателем и выставленного счета.

Пункт 3. Платеж: 3 000 000 рублей в рассрочку на 25 месяцев на основании приложения N 3.

Оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца с момента первого платежа и до полной оплаты договора.

28.04.2020 покупателем был внесен первый платеж 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией банка о подтверждении платежа.

Эскизный проект, направленный поставщиком в адрес покупателя на согласование, покупателем в полном объеме утвержден не был.

В качестве замечаний к эскизному проекту 25.05.2020 индивидуальным предпринимателем Чеузовой Анной Павловной было указано несогласие с конструктивным решением по фундаменту здания: на разных страницах эскизного проекта были указаны разные типы фундаментов - на листе 2 указан фундамент из плит ПДН, на листах 5, 6 - фундамент из металлических свай.

В период с мая по сентябрь 2020 года покупателем были произведены оплаты как второй авансовой части в размере 2 950 000 рублей, так и третьей части (рассрочка платежа), что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2020 N 1, от 26.05.2020 N 6, от 05.06.2020 N 11, от 10.06.2020 N 16, от 24.06.2020 N 26, от 29.07.2020 N 32, от 07.08.2020 N 34, от 20.08.2020 N 35, чеком-ордером от 15.09.2020, квитанциями банка о подтверждении платежей.

Для доставки груза покупатель заключил договор (заявка) на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 01.09.2020 N 15Н. Стоимость услуг согласно условиям договора составила 120 000 рублей.

13.09.2020 поставщиком осуществлена частичная поставка груза: форма Ф1 - 24 штуки, прогон III - 84 штуки.

В результате приемки товара покупателем было выявлено отсутствие элементов креплений разъемных соединений (отсутствие на прогонах Пр1 в количестве 84 штук уголков, пяток, на формах Ф1 - пяток с одной стороны, отсутствие деталей крепления прогонов и отсутствие в комплекте указанных деталей отдельно).

В универсальном передаточном документе покупателем была сделана соответствующая запись о фактическом количестве поставленного товара, и его некомплектности.

14.09.2020 в адрес поставщика направлена претензия.

Покупатель просил произвести допоставку недостающих деталей и схем их приварки в ближайшее время, а также выразил свое несогласие с указанной в товарной накладной стоимостью поставленного товара (указанная цена не соответствовала объему поставленного груза).

Для доставки груза покупателем был заключен договор (заявка) на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 05.10.2020 N 25Н. Стоимость услуг согласно условиям договора составила 282 000 рублей.

24.10.2020 состоялась приемка товара. В состав комиссии вошли представители покупателя Toлстокулаков И.С., Дрягин В.Ю. и представитель перевозчика водитель-экспедитор Гарипов И.У.

Представитель поставщика на приемку товара не прибыл, о дате и времени приемки уведомлен письмом от 15.10.2020.

По результатам приемки составлен подробный акт с фотофиксацией элементов, описанием конструкций и размеров.

Как поясняет истец, документы о комплектации (паспорт здания с перечнем комплектующих элементов) отсутствовали, полученные индивидуальным предпринимателем Чеузовой Анной Павловной элементы не имели никаких обозначений и наименований. Фактически полученный товар невозможно использовать по назначению. В соответствии с пунктом 1 договора здание должно быть сборно-разборным, однако без элементов крепления его собрать не представляется возможным.

Согласно пункту 1.13 приложения N 1 к договору должно быть поставлено здание в теплом варианте с толщиной стен кровли 150 мм. Однако в поставленном товаре отсутствовали также элементы обшивки стен и кровли, утеплитель, отсутствуют ворота, двери, металлический ростверк.

Письмом от 19.10.2020 поставщик отказался от дальнейшего исполнения договора по итогу поставки элементов силового каркаса здания.

09.12.2020 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием произвести допоставку всех недостающих элементов модульного здания, устранить недостатки уже поставленных элементов, предоставить техническую документацию, необходимую для проверки комплектности и качества, а также для сборки модульного здания, либо произвести уменьшение договорной цены с учетом поставки неполного комплекта и недостатков по качеству, с возвратом разницы между выплаченной покупателем суммой и стоимостью поставленных элементов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, индивидуальным предпринимателем Чеузовой Анной Павловной заключен договор об оценке рыночной стоимости фактически поставленных элементов модульного здания, в том числе в целях дальнейшего представления этого документа в качестве доказательства в арбитражный суд.

Согласно отчету об оценке, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ОЦЕНЩИК", суммарная итоговая рыночная стоимость объекта оценки (то есть всех поставленных элементов) на 01 ноября 2020 года с учетом НДС округленно составляет 1 270 000 рублей.

Таким образом, покупателем выплачено на 1 980 000 рублей больше, чем ответчиком фактически поставлено товара.

Как указано в отчете об оценке (страница 26), на дату оценки часть оцениваемых конструктивных элементов находятся в исправном состоянии, часть - в неисправном состоянии (отсутствуют крепления, позволяющие соединить конструктивные элементы в общую конструкцию модульного здания и в дальнейшем отсоединять данные элементы в случае необходимости демонтажа здания для его передислокации). Оцениваемое имущество не используется по назначению по причине некомплектности поставки, частичной неисправности конструктивных элементов и отсутствия сборочной документации.

Кроме того, в претензии от 09.12.2020 покупателем также было заявлено требование о компенсации поставщиком 150 000 рублей понесенных индивидуальным предпринимателем Чеузовой Анной Павловной транспортных расходов на перевозку груза (сумма, понесенная покупателем в связи с допоставкой товара, превышающая предусмотренную договором сумму в размере 250 000 рублей).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1). Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2).

Оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы ясны и определенны, противоречий в них не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Наличие в гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При этом, ссылка апеллянта фактически отражающая несогласие с проведенной экспертизой судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Кроме того, отсылка апеллянта на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. При этом обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено, как и документально подтвержденных уважительных причин участия в судебном заседании лично с использованием дистанционных сервисов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, опровергающие доказательства относительно доказательств истца подтверждающие обстоятельства, положенные в основание иска, таким образом, поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипковой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева