г. Томск |
|
01 июля 2021 г. |
Дело N А45-3627/2021 |
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (N 07АП-4748/2021) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3627/2021 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН 1025403658565, г. Новосибирск) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, г. Кострома), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН 1065403050756), г. Новосибирск, о взыскании 246 165,34 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "НГУ", истец) обратилось к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", ответчик) с иском о взыскании 246 165,34 руб., в том числе 231 141,16 руб. долга по банковской гарантии от 11.06.2020 N 220591, 15 024,18 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2020 по 05.02.2021, далее взыскивать неустойку при неисполнении требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2021 по день вынесения судом решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) исковые требования удовлетворены, с АО КБ "Модульбанк" в пользу ФГАОУВО "НГУ" взыскано 231 141,16 руб. долга по банковской гарантии от 11.06.2020 N 220591, 15 024,18 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2020 по 05.02.2021, начиная с 06.02.2021 взыскивать неустойку от 231 141,16 руб. долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1% в день от суммы долга до 12.04.2021, и 7 923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "СтройСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО "СтройСиб" исполнило свои обязательства по оплате пени по условиям контракта и предоставило подтверждение соответствующего исполнения; судом первой инстанции обстоятельства исполнения обязательства третьим лицом не были исследованы; третьим лицом был представлен контррасчет неустойки на сумму 33 768,28 руб. и добровольно перечислена указанная сумма; судом не исследованы факты противоречия требования НГУ об оплате неустойки условиям заключенного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФГАОУ ВО "НГУ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что решение суда содержит указание на фактические обстоятельства дела, судом рассмотрен расчет неустойки, выполненный третьим лицом, а также исследованы доводы о частичной оплате третьим лицом пени.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 16.06.2020 истец (заказчик, бенефициар) и третье лицо (подрядчик, принципал) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме N К03-223/2020 заключили договор N КОЗ/2020 на выполнение работ по текущему ремонту облицовки колонн, цоколя, крылец и фасада, ремонт ограждений крылец корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей и учебного корпуса N 1, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 1 по цене 7 223 161,26 руб.
Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора и разделу 8 технического задания - не более трех месяцев с даты заключения договора, то есть по 16.09.2020.
Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения.
Из представленного истцом двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы по договору 19.10.2020, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ.
На основании пункта 9.3 договора истец начислил пени за период с 17.09.2020 по 18.10.2020 в размере 231 141,16 руб.
В соответствии с требованиями конкурсной документации в целях исполнения договора подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 11.06.2020 N 220591, выданная АО КБ "Модульбанк" (гарант).
На основании пункта 2 гарантии гарант принял на себя обязательство по письменному требованию истца выплатить ему (бенефициару) денежные средства в сумме, не превышающей 372 327,90 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.
Из пункта 4 гарантии следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом.
25.11.2020 посредством электронной почты истец направил ответчику требование об уплате денежной суммы в размере 231 141,16 руб. по банковской гарантии.
Получение требования 25.11.2020 ответчик не отрицает.
02.12.2020 ответчик заявил истцу отказ в выплате по банковской гарантии, указав на несоответствие требования условиям банковской гарантии, а именно: нет информации/документов о возможности урегулирования вопроса выплаты между бенефициаром и принципалом в добровольном порядке (нет информации об истребовании суммы пени с принципала).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Пункт 1 статьи 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Таким образом, по своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).
Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).
С учетом изложенного отказ ответчика в оплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что в заявлении истца нет информации/документов о возможности урегулирования вопроса выплаты между бенефициаром и принципалом в добровольном порядке (нет информации об истребовании суммы пени с принципала), не соответствует закону.
Иные возражения ответчика (о расчете неустойки, о частичной оплате третьим лицом пени) связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица также связаны с оценкой обстоятельств исполнения основного обязательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", на который ссылается апеллянт, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Между тем, приводимые третьим лицом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (бенефициара) и о том, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.
Суждение третьего лица о том, что им добровольно исполнены обязательства по оплате пени по условиям контракта в сумме 33 768,28 руб. суд апелляционной инстанции считает ошибочным, т.к. контррасчет третьего лица основан на положениях пункта 9.7 контракта, которым установлена ответственность заказчика (истца).
Ответственность же подрядчика (третьего лица) установлена пунктом 9.3 контракта, на основании которого истцом произведен расчет неустойки в сумме 231 141,16 руб.
При таких обстоятельствах уплата третьим лицом суммы 33 768,28 руб. не свидетельствует о прекращении спора в данной части и не является достаточным доказательством исполнения обязательств, а обращение истца о взыскании долга по независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на безусловное получение выплаты.
Оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ для отказа во взыскании денежных средств по банковской гарантии с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривается.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика 231 141,16 руб. долга по оплате по банковской гарантии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 11 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты по гарантии составила 15 024,18 руб. за период с 03.12.2020 по 05.02.2021, далее истец заявил о взыскании неустойки с 06.02.2021 с применением ставки 0,1% в день от суммы долга по день вынесения судом решения. Расчет судом проверен.
Ответчик исковое требование о взыскании неустойки расчетом не оспорил.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А45-3627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья |
Д.В. Молокшонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-3627/2021
Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"
Ответчик: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК"
Третье лицо: ООО "Стройсиб"