Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15666/21 по делу N А56-55296/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-55296/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представитель Мацюра С.Я. по доверенности от 15.09.2019,

от конкурсного управляющего Давлетовой А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15666/2021) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-55296/2019/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давлетовой Анжелы Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.11.2020 обратилось ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Банк) с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предъявлении организатору торгов ООО "Гарант Консалт" и электронной торговой площадке АО "РАД" требований об отмене торговой процедуры;

- обязать конкурсного управляющего возобновить торги в форме публичного предложения в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и не обремененного залогом.

Определением от 14.04.2021 арбитражный суд отказал ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давлетовой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта".

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в настоящем случае действия конкурсного управляющего по отмене торгов в отсутствие на то оснований приводят к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что его требование в размере 232 408 951,80 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 26.06.2015.

Предметом залога является:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, площадь: 8620 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства базы отдыха, кадастровый номер: 47:03:1002003:264;

- здание спортивной базы, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, ул. Озерная, д. 3, площадь: 3123,8 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 4-этажное, кадастровый номер: 47:03:1002001:1301.

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, площадь: 15 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: под культурно-оздоровительные и спортивные цели, кадастровый номер: 47:03:1002003:101.

Банком подготовлено и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже указанного имущества (далее - Положение), на основании которого конкурсный управляющий приступил к проведению торгов согласно нормам Закона о банкротстве.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора N А56-55296/2019разн.1 имущество должника, реализуемое по Положению, фактически представляет собой единый имущественный комплекс по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве - СПА-отель "Мичур Инн", входящие в состав имущества объекты объединены единым назначением.

Конкурсным управляющим 07.02.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликована редакция Положения, согласованная с Банком.

Затем 27.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение организатора торгов (ООО "Гарант Консалт") о проведении 16.04.2020 торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Назначенные на 11.06.2020 повторные торги по продаже имущества должника также признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Впоследствии 30.06.2020 организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, дата начала приема заявок по цене - 29.06.2020.

Однако 21.10.2020 старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавой Д.Д. вынесено постановление о признании вещественными доказательствами следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта":

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, кадастровый номер: 47:03:1002003:263;

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район. Мичуринское сельское поселение, пос Мичуринское, ул. Озерная, д. 3, кадастровый номер: 47:03:1002001:1301;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район. Мичуринское сельское поселение, пос Мичуринское, кадастровый номер; 47:03:1002003:264.

Перечисленные объекты переданы следователем на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Спортивный клуб по зимним видам слорта" Давлетовой А.А. до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения суда о прекращении уголовного дела.

Конкурсный управляющий также предупрежден старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавой Д.Д. об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия с переданным ей на хранение имуществом ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта".

Кредитор полагает, что признание недвижимого имущества вещественным доказательством по уголовному делу неправомерно было расценено конкурсным управляющим как прямой запрет на реализацию имущества, в связи с чем в адрес организатора торгов (ООО "Грант Консалт") и электронной торговой площадки (АО "РАД") конкурсным управляющим должника направлены требования об отмене торгов.

В результате по требованию конкурсного управляющего организатором торгов и электронной торговой площадкой торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения были отменены; реализация имущества должника прекращена.

Указанные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов, Банк оценивает как неправомерные, поскольку полагает, что наличие постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущества должника-банкрота не препятствует проведению торгов.

Из обстоятельств дела известно, что уголовное дело N 1190140018000244 возбуждено следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 14.02.2019 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств участников долевого строительства, привлеченных для строительства многоквартирного жилого комплекса в "Тридевяткино Царство".

Начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.09.2019 уголовное дело изъято из производства следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования старшему следователю 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчаве Д.Д., срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Затем 25.10.2019 старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчава Д.Д. вынесено постановление о привлечении Оксмана В.Г. в качестве обвиняемого и гражданского ответчика по данному уголовному делу. Затем 12.11.2019 обвиняемый Оксман В.Г. объявлен в международный розыск.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N 3/6-138/2020 удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавы Д.Д. о наложении ареста на имущество, оформленное на ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта" и находящееся в залоге Банка, о запрете обвиняемому Оксману В.Г., ООО "Новый квартал" (ИНН 4703142670) и конкурсному управляющему ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта" Давлетовой А.А. в любой форме распоряжаться указанным выше имуществом и запрете регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости на весь срок предварительного расследования.

В связи с этим организатором торгов был приостановлен прием заявок для участия в торгах в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 5251629 от 24.07.2019).

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсным управляющим поданы апелляционные жалобы на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N 3/6-138/2020 о наложении ареста на имущество ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта".

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 24.09.2020 удовлетворены жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсного управляющего ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта" Давлетовой А.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N 3/6-138/2020, постановление суда от 26.03.2020 отменено.

В связи с отменой вышестоящей судебной инстанцией постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области о наложении ареста на имущество должника, организатором торгов был возобновлен прием заявок на участие в торгах по продаже указанного имущества (сообщение ЕФРСБ N 55952В2 от 12.10.2020).

Банк полагает, что постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавы Д.Д. о признании недвижимого имущества ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта" вещественным доказательством по уголовному делу N 11901410018000244, не приостанавливает процедуру торгов и не содержит запрет на реализацию имущества должника в процедуре банкротства (в т.ч. посредством проведения торгов).

По мнению Банка, конкурсный управляющий, предупрежденный следователем об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ при вынесении постановления о признании имущества должника вещественными доказательствами по уголовному делу, не является субъектом преступления, предусмотренного диспозицией статьи 312 УК РФ, поскольку спорные активы в конечном счете не подвергнуты уголовному аресту, описи либо конфискации по приговору суда. Кроме того, признанное вещественным доказательством имущество должника составляет его конкурсную массу и не принадлежит обвиняемому Оксману В.Т.

В свою очередь последующие действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении организатору торгов ООО "Грант Консалт" требования об отмене торгов, с точки зрения Банка, нельзя квалифицировать как адекватные сложившейся на тот момент обстановке и справедливые по отношению к конкурсным кредиторам.

Отмена торгов привела к негативным последствиям в виде прекращения поиска лиц, желающих приобрести имущество ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта" в перспективе в рамках конкурсного производства, а также безосновательному затягиванию сроков процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов Банка.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавы Д.Д. о признании недвижимого имущества ООО "Спортивный клуб по зимним видам спорта" вещественным доказательством по уголовному делу N 11901410018000244 указано, что залоговое имущество Банка, оформленное на должника, использовалось в качестве средства совершения преступления, в связи с чем и было признано вещественным доказательством, его сохранение направлено на обеспечение установления обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку постановлением старшего следователя от 21.10.2020 спорный земельный участок и здание, находящиеся в залоге Банка, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение конкурсному управляющему, правомочия собственника по распоряжению таким имуществом ограничены и находятся в зависимости от разрешения судьбы имущества в рамках уголовного дела.

Доказательств в подтверждение того, что упомянутое постановление старшего следователя было отменено, Банком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Давлетовой А.А. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Давлетовой А.А. незаконными.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, поскольку может повлечь его утрату. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-55296/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов