Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-86571/23 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбкина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу N А40- 206177/21 о признании недействительной сделку по выплате ООО "Проектсервис" в пользу Рыбкина Алексея Сергеевича премии на общую сумму 5 475 853, 23 коп.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 20.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича о признании платежей, совершенных должником в пользу Рыбкина Алексея Сергеевича на сумму 5 475 853 руб. 23 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика - Трапезников Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признана недействительной сделка по выплате ООО "Проектсервис" в пользу Рыбкина Алексея Сергеевича премии на общую сумму 5 475 853 коп. 23 коп. Взысканы с Рыбкина Алексея Сергеевича в пользу ООО "Проектсервис" денежные средства в размере 5 475 853 коп. 23 коп. Взыскано с Рыбкина Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыбкин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, и дополнения к нему, в которых он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N63") заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик исходит из исчисления годичного срока на оспаривание сделки на основании статьи 61.2 Закона банкротстве, исчисляя срок с момента вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство, в то время как заявление об уточнении требований поступило в суд 03.10.2023, то есть за пределами годичного срока.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно, момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае момент осведомленности обо всех платежах, совершенных в пользу ответчика, заявитель связывает с фактом поступления 02.10.2023 в адрес конкурсного управляющего банковских выписок и справки 2-НДФЛ. Соответствующие доказательства поступили в адрес суда 02.10.2023.

Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего обо всех обстоятельствах сделки, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника, приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения информации о фактическом перечислении денежных средств и их объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2015 между заявителем и должником заключен трудовой договор N 01, по условиям которого ответчик принят на должность генерального директора, с оплатой труда, складывающейся из основной части - должностного оклада в размере 105 000 руб., а также переменной части - текущего премирования в размере 45 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2020 N 1 к трудовому договору от 17.07.2015 должностной оклад ответчика с 01.01.2021 составил 193 104 руб.

Уведомлением от 31.05.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлены выплаты, совершенные должником в пользу Рыбкина А.С. за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года на сумму 5 475 853 руб. 23 коп.

Полагая, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности общества, о чем не мог не знать ответчик, являющихся руководителем должника, в сумме, свыше установленного оклада, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, в то время как спорные сделки совершены в период с августа 2020 года по октябрь 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупный размер перечислений в сумме 5 475 853 руб. 23 коп., квалифицируемых заявителем в качестве недействительных сделок, исчислен конкурсным управляющим как сумма, превышающая размер заработной платы, установленной условиями трудового договора в соответствующие периоды (150 000 руб. - до 01.01.2021, 193 104 руб. - после 01.01.2021).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что размер оплаты труда существенным образом не отличается от размера заработной платы руководителей организаций, замещающих аналогичные должности, с учетом характера хозяйственной деятельности должник, в то время как спорные перечисления являлись премией, носящей обязательный характер. Коль скоро факт наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок, заявителем не доказан, ответчик приходит к выводу о правомерности совершения сделок

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

Принимая во внимание положения статей 129, 191 ТК РФ одним из способов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности выступает выплата премии, являющейся составной частью заработной платы. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, выплата премии как стимулирующей переменной части заработной платы является правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Премии, по смыслу положений статей 132, 133 ТК РФ, в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, устанавливаемых трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя и зависящих, как правило, от достижения определенных производственных результатов.

Премии разового характера по смыслу вышеприведенных норм права могут выплачиваться за особые достижения в работе непосредственно работником, к числу которых относятся реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации, созданию конкурентного преимущества, успешное (в том числе досрочное) выполнение проектных задач. Кроме того, выплата разовых премий может быть приурочена к определенным датам.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2751-О суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Принимая во внимание положения статей 129, 135 ТК РФ источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Исходя из представленного в материалы дела положения о премировании (утв. Приказом генерального директора ООО "Проектсервис" от 02.07.2015) положение предусматривало ежемесячное и годовое премирование, начисляемое и выплачиваемое на основании приказа генерального директора (пункт 1.7., 1.8. положения).

В силу пункта 2.5. положения, ежемесячные премии могут быть начислены за добросовестное исполнение возложенных обязанностей, соблюдении правил внутреннего распорядка, своевременное и качественное выполнение поставленных задач, наличие определенного уровня квалификации, выполнение сверхурочной работы, а также в иных случаях. 7 Годовая премия, по смыслу положений пунктов 4.1. - 4.3. положения, являлась стимулирующей переменной частью оплаты труда, начисляемой по результатам финансово-хозяйственной деятельности за год.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тот факт, что спорные премии являлись составной частью ежемесячного оплаты труда, что исключает наличие оснований для признания сделок недействительными.

Размер ежемесячного премирования, по смыслу пункта 2.3. положения, определялся для каждого работника фиксированной суммой, устанавливаемой генеральным директором.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер перечислений существенно превышает установленный размер заработной платы ответчика, учитывая, что условия о переменной части заработной платы в редакции трудового договора от 29.12.2020, не содержались.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, раскрывающих конкретный размер премии в определенный период, расчет их начисления (учитывая, что суммы выплат с кодом 2002 на протяжении спорного периода являются различными), квалифицируемых ответчиком в качестве составной части ежемесячной оплаты труда, в том числе приказов, на основании которых выплачивалась премия, доказательств их передачи конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт оформления соответствующих выплат (с точки зрения бухгалтерского учета и кадровой политики) в качестве премий, квалифицируемых ответчиком в качестве составной части ежемесячной оплаты труда, и их периодичный характер, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим их обоснованность.

Равным образом из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено штатное расписание, позволяющее установить фонд оплаты труда, количество должностей, установить их динамику, следовательно, факт замещения ответчиком руководящей должности не может быть рассмотрен в качестве безусловного доказательства выплаты спорных денежных средств.

Мотивированные пояснения относительно избрания подобной формы выплаты заработной платы, отличающейся от условий трудового договора от 17.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2020), из материалов дела не усматривается.

Судом учтено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами в рамках дел N А40-175051/20, А40-17212/21, А56-55135/21, А56-2041/2021, А56-79523/2020, А56-33100/2021, А56-32783/2021, А56-29011/2021, А56-27637/2021, А56-4769/21, А56-32633/21, А56-57011/21 и пр.

Кроме того, должник имел обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по договорам о предоставлении кредитной линии на сумму, свыше 600 млн. руб., срок исполнения обязательств по которым приходится на 10.06.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк учтена в составе реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Доводы ответчика о наличии в спорный период действующих договоров, заключенных с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, основан без учета периодичности внесения платежей ПАО Сбербанк, а также наличия иных обязательств перед кредиторами, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, учитывая, что впоследствии контрагенты должника отказалась от исполнения договоров (к примеру - ООО "Газпром инвестгазификация", требования которого признаны обоснованным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022).

В этой связи, позиция ответчика сделана без учета динамики обязательств должника и их характера.

В то же время, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования института несостоятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает порядка расчета спорных денежных средств, приказов о премировании, служебные записки и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о достижении определенных производственных показателей, наличия иных оснований для премирования, при условии неплатежеспособности должника, что свидетельствует о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа финансово-экономического состояния в 2021 году наблюдается резкое ухудшение всех показателей эффективности деятельности ООО "Проектсервис", что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, более того, также необходимо отметить, что на сайте - https://kad.arbitr.ru/ отражена информация о регистрации исковых заявлений с 04.08.2020 г.

При этом, действительно, как пояснил конкурсный управляющий в апреле 2021 г. Рыбкина А.С. находился в отпуске 15 дней, согласно Табелю учета рабочего времени, однако, каким образом при окладе 193 104 руб. за полный месяц, могут быть отпускные за 15 дней в размере 318 651,40 руб., который значительно превышает оклад, ответчик не пояснил.

Кроме того, Рыбкин А.С. находясь в отпуске подписывал приказы по премиям в пользу Караваева А.Е. и от 06.04.2021 и Лебедевой Т.А. от 09.04.2021, что в том числе подтверждает то, что Рыбкин А.С. в действительности не находился в отпуске, а лишь документально оформил его с целью вывода средств в качестве отпускных.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего, что выплаты (премии) с августа 2020 по октябрь 2021 в сумме превышающей установленный оклад являются неправомерными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу N А40- 206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбкина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев