Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 12АП-153/24 по делу N А57-12466/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 г.

Дело N А57-12466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Святослава Игоревича и индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анны Геннадиевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу N А57-12466/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Елены Олеговны (ОГРНИП\ 315645100000620, ИНН 645113195866),

к индивидуальному предпринимателю Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьеву Святославу Игоревичу (ОГРНИП 320645100002771, ИНН 645001520927)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБНУ РосНИИСК "Россорго", Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Афанасьева Анна Геннадиевна,

о взыскании денежных средств в размере 1 170 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2020 по 11.05.2023 в размере 102 487 руб., процентов с 12.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя: - индивидуального предпринимателя Степановой Елены Олеговны - Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности от 03.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Степанова Елена Олеговна (далее - истец, ИП Степанова Е.О.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьеву Святославу Игоревичу (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х Афанасьев С.И.) о взыскании денежных средств в размере 1 170 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2020 по 11.05.2023 в размере 102 487 руб., с последующим их начислением, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 725 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 25.02.2020 за период по 11.05.2023 в размере 1 080 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период по 28.11.2023 в размере 157 358,07 руб., с последующим их начислением, начиная с 29.11.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 014,82 руб.

ИП глава К(Ф)Х Афанасьев С.И. и ИП Афанасьева Анна Геннадиевна (далее - ИП Афанасьева А.Г., третье лицо) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, ИП глава К(Ф)Х Афанасьев С.И. указывает, что не осуществлена передача арендованного имущества, свидетельские показания Иванова И.М. нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства, ввиду наличия трудовых отношений между истцом и свидетелем, кроме того, в договоре поставки электроснабжения в спорный период на объекты недвижимости истца, являющиеся предметом договора аренды, подделана подпись Афанасьевой А.Г.

В обоснование доводов жалобы ИП Афанасьева А.Г. ссылается на то, что ею не получена копия определения суда первой инстанции от 25.10.2023, которым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то есть отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Данным судебным актом суд не обязал истца направить иск в адрес привлечённого лица, равно не разъяснил, какие действия должна быть совершены привлечённым лицом и к какому сроку. Также поддерживает доводы жалобы ответчика.

ИП Степанова Е.О. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей, с учётом удовлетворённого ходатайства ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор аренды имущества (далее - договор) от 25.02.2020, заключенный между ИП Степановой Е.О. (арендодатель) и ИП глава К(Ф)Х Афанасьевым С.И. (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество:

-нежилое здание (мастерские и склады) общей площадью 670,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, р.п. Татищево, ул. Заводская, д. 41А, с кадастровым номером 64:34:200213:1632;

-нежилое здание площадью 430,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, р.п. Татищево, ул. Заводская, д. 41А, с кадастровым номером 64:34:200224:62.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.02.2025 (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком ни разу не производилась арендная плата, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11.03.2020 по 11.05.2023 в размере 1 170 000 руб. (30 000 руб. х 39 месяца = 1 170 000 руб.).

Направленная 08.02.2023 в адрес ответчика претензия о погашении долга, полученная последним 14.02.2023 и оставленная без удовлетворения, послужила основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 395, 424, 607, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт образования долга со стороны ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия заключённого сторонами договора, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нём правоотношений, он относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг".

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по Акту.

Таким образом, Акт приёма-передачи не является единственным возможным доказательством передачи имущества, поскольку его отсутствие само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, если арендатор фактически использовал имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования, так как арендодателем в подтверждение исполнения договора аренды могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Так, договором поставки N 3 от 15.04.2022, заключенный между ИП Главой КФХ Афанасьевым С.И. и ИП Главой КФХ Богачкиным Н.А., а также копией УПД N 14 от 12.05.2022 установлено, что ответчик осуществлял поставку сельскохозяйственной продукции с арендуемых складских помещений по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, р.п. Татищево, ул. Заводская, д. 41А. (л.д. 46-49 т.1)

Судом первой инстанции взяты показания у свидетеля Иванова Ивана Михайловича (работника ИП Главы КФХ Богачкина Н.А.), предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что по данному договору поставки он забирал сельскохозяйственную продукцию от ИП Главы КФХ Афанасьева С.И. для ИП Главы КФХ Богачкина Н.А. по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, р.п. Татищево, ул. Заводская, д. 41 А.

Кроме того, согласно ответу филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Саратовской области N 02-02/409 от 10.10.2023 на адвокатский запрос N 37 от 03.10.2023, ИП Глава КФХ Афанасьев С.И. в 2021 году представил в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Саратовской области копию договора аренды имущества от 25.02.2020, заключенного между ИП Степановой Е.О. и ИП Афанасьевым С.И. на аренду спорных зданий при проведении сертификации семеноводческого хозяйства.

Произведена государственная регистрация договора аренды от 25.02.2020, заключенного между ИП Степановой Е.О. и ИП Главой КФХ Афанасьевым С.И., регистрационная запись N 64:34:200213:1632-64/001/2020-11 от 16.03.2020.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2020, которым продлён срок действия договора аренды до 25.01.2026.

Более того, после заключения договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, осуществления государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке, ИП Глава КФХ Афанасьев С.И. не предъявлял никаких претензий в адрес арендодателя, в том числе по исполнению обязанности по передаче недвижимого имущества, не требовал расторжения договора по причине невозможности пользования объектом аренды в связи с его не предоставлением.

Истцом также представлены платежные поручения N 42 от 24.07.2023 на сумму 28 440 руб., N 43 от 24.07.2023 на сумму 28 440 руб., N 44 от 24.07.2023 на сумму 28 440 руб., в назначении которых указано "за аренду земельного участка по дог. аренды б/н от 19.03.2020" за 2020 год, 2021 год и 2022 год, и письмо ИП Степановой Е.О. к ИП Главой КФХ Афанасьеву С.И. от 29.07.2023, согласно которому на её расчетный счет поступила оплата в общей сумме 85 320 руб., однако в назначении платежей ошибочно указан "за аренду земельного участка по дог. аренды б/н от 19.03.2020", в связи с чем, засчитывает данную сумму в счет погашения задолженности по договору аренды имущества от 25.02.2020 г. (л.д. 59-62)

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, кроме спорного договора аренды имущества от 25.02.2020 г., между ИП Степановой Е.О. (арендодатель) и ИП глава К(Ф)Х Афанасьевым С.И. (арендатор) иных договоров не заключалось.

В опровержение данного факта, доказательства, равно как и наличие иного договора с истцом, ответчиком не предоставлялось.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии Акта приёма-передачи арендованного имущества, суд приходит к следующему.

Так, отсутствие передаточного Акта объекта аренды само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, если арендатор фактически использует имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 310-Эс19-26908, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 N Ф06-32539/2018 по делу NА65-7925/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 N12АП52/2021 по делу NА06-13387/2019; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 N Ф02-3601/2022 по делу N А19-13217/2021.

Подтвердить передачу (возврат) арендованного недвижимого имущества в отсутствие двухстороннего документа о передаче возможно иными не лишенными силы доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 N А07-3666/2018).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях документов, что позволяет считать представленные истцом документы относимыми и допустимыми в силу статьи. 71 АПК РФ.

Данный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 N Ф06-26103/2022 по делу NА65-449/2021.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сведения, содержащиеся в договоре поставки N 3 от 15.04.2022 и УПД N 14 от 12.05.2022, были подтверждены свидетельскими показаниями Иванова И.М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также сведения, содержащиеся в ответе филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Саратовской области N 02-02/409 от 10.10.2023 на адвокатский запрос N 37 от 03.10.2023 в суде первой инстанции, равно как и в апелляции не опровергнуты иными копиями этого документа, которые не являлись бы тождественными между собой и невозможно было бы установить содержание первоисточника. В свою очередь, ответ является официальным ответом государственного учреждения на запрос лица, обладающего статусом адвоката, Новиковой Е.А., оказывающей консультационные услуги ИП Степановой Е.О.

Кроме того, как следует из п.3.3 договора аренды имущества от 25.02.2020, оплата потребляемых коммунальных услуг и иные платежи, взимаемые за содержание и ремонт недвижимого имущества вносится Арендатором своевременно и в полном объеме. Оплата за коммунальные услуги не включается в установленную п.3 настоящего договора сумму арендной платы и производится на основании выставленных счетов.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 64130340001051 от 01.11.2018 и от 01.06.2022, заключенного между ПАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) и Афанасьевой А.Г. (потребитель, третье лицо) по поставке электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: р.п. Татищево, ул. Заводская, 41А. (л.д. 121-135 т.2, л.д. 148-160 т.1)

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2023. (л.д. 142 т. 1)

Довод ответчика о том, что в договоре поставки электроснабжения в спорный период на объекты недвижимости истца, подделана подпись Афанасьевой А.Г., не принимается во внимание, поскольку данный договор был заключен по заявлению Афанасьевой А.Г., не оспаривался, не признавался недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/14.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и пунктом 3.2 договора аренды последним днем исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период являются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, в связи с этим срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после указанных дат.

Так, претензия направлена 08.02.2023 в адрес ответчика и получена им 14.02.2023, что подтверждается РПО N 41000280108400, иск подан 12.05.2023.

Судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в размере 1 080 000 руб.

В данной части постановленный судебный акт истцом не обжаловался.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пересчитав расчёт истца, с учётом пропуская срока исковой давности, определил взыскание процентов в размере 157 358,07 руб., с последующим их начислением, начиная с 29.11.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

В данной части обжалуемый судебный акт истцом также не оспаривался.

Апелляционный суд, возвращаясь к доводам жалоб, отмечает, что ссылка третьего лица об отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Афанасьевой А.Г. несостоятельна.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении судом первой инстанции определения от 25.10.2023 ИП Афанасьевой А.Г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г.Саратов, ул.Соколовая, д. 44/62, кв. 257, которое возвращено в суд, в связи с истечением сроков хранения.

Нарушения порядка оказания услуг почтовой связи Почтой России не установлено.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу N А57-12466/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова