Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-8391/21 по делу N А32-14646/2016

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А32-14646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от Денисовой Валентины Павловны: представитель Денисов Е.Р. по доверенности N 77АВ8957184 от 03.10.2018,

от Денисова Егора Ремировича: Денисов Е.Р. лично;

от ответчика: представитель Горяев Д.В. по доверенности N 1 от 24.08.2020,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисова Егора Ремировича и Денисовой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14646/2016

по иску Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича

к акционерному обществу "Кореновскрыба"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Регистратор КРЦ"

Трифонова Андрея Владимировича, Федерального государственного предприятия "Почта России"

о признании недействительными решений совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерного общества "Кореновскрыба" (далее - ответчик) со следующими требованиями (уточненными исковыми требованиями):

- о признании решения совета директоров АО "Кореновскрыба" от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора АО "Кореновскрыба" недействительным, соответствующие действия членов Совета директоров незаконными;

- о признании решения общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора АО "Кореновскрыба" недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении дела в качестве соистца привлечен акционер и член совета директоров общества Денисов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 суд принял отказ истцов от исковых требований части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении следующих членов совета: Голубепа А.А., Денисова Е.Р.,Першина А.В., Трифонова А.В., Трифонова А.В. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 Денисовой В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.08.2019 от АО "Кореновскрыба" в адрес арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов.

16.08.2019 от Трифонова Андрея Владимировича в адрес арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 заявления удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменены. Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-14646/2016 заявления Трифонова А.В. и АО "Кореновскрыба" удовлетворены в полном объеме.

Денисов Егор Ремирович и Денисова Валентина Павловна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцами, в подтверждении того факта, что часть платежных документов ответчика уже представлены в качестве обоснования несения расходов по другому делу, в связи с чем их повторное предъявление является недобросовестным поведением. Судом первой инстанции не приняты во внимания доводы истцов о том, что общество уклонялось от представления документов в подтверждении факта несения расходов. Суд первой инстанции не открыл судебное онлайн-заседание 24.02.2021 в связи с чем лишил возможности представителя истцов участвовать в судебном заседании. Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в подтверждении того факта, что Трифонов А.В. находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы, понесенные после рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денисов Егор Ремирович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации подается в письменной форме, несогласие ответчика с представленными истцом документами заявлением о фальсификации не являются.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель, заявляя о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции указал, что не мог его заявить в суде первой инстанции, поскольку после перерыва не был допущен к участию в судебном заседании по онлайн связи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется, поскольку ответчик представил суду пояснения: какая часть оплаты по платежным поручениям N 8 и N 9 от 15.02.2019 была учтена в деле N А32-32955/2017 и какая часть учтена в рамках настоящего дела. Поскольку ответчик доказал правомерность предъявления указанных платежных поручений для обоснования расходов в двух делах, общая сумма платежей, учтенных в рамках двух дел находится в пределах сумм платежных поручений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации платежных поручений N 8 и N 9 от 15.02.2019.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку у заявителя имелось достаточное количество времени для предоставления пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 далее - ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Интересы Трифонова А.В. в судах по делу N А32-14646/2016, представлял Еремеев А.Г. на основании договора NФЛ/АП/КС-1/09-2017 от 28.09.2017 года.

Исполнителем по договору, были оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суды процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные Трифоновым А.В., на оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг составили 76 191,94 рублей.

Оплата Еремееву А.Г. оказанных юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также расходов на проезд и проживание в сумме 16 191, 94 рублей, произведена Трифоновым А.В. полностью, что подтверждается платежным поручением N 233 от 08.10.2017, чеком по операции Сбербанк онлайн от 28.11.2017 года, электронными билетами, а также доверенностью удостоверенной нотариусом Скачко В.В. за номером 2-1603 от 23.11.2017.

Принимая во внимание, объем проделанной Еремеевым А.Г., для оказания Трифонову А.В. услуг, а также отказ соистцам в заявленных требованиях в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ срок, с соистцов подлежит взысканию 76 191, 94 рублей расходов на оказание юридических услуг (по 38 095,97 руб. с каждого).

Помимо этого, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанций по делу, изложенной в постановлении от 13.08.2020, Трифонов А.В. счел необходимым при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определить о взыскании соистцов компенсации за пользование денежными средствами с даты вступления определения по настоящему делу в законную силу по дату оплаты возмещения в полном размере.

Согласно ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 в отношении обоснованности начисления процентов в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ с учетом инфляционных потерь.

При этом судебной практикой также подтверждается возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 3 (три) процентных пункта (к примеру, решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2018 года по делу N А10-1612/2016). Данный размер процентной ставки обеспечивает покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер средней ставки банковского процента по вкладам физических и юридических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Направляя заявление АО "Кореновскрыба" на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал: "Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя Трифонова А.В,, со ссылкой только на его статус председателя совета директоров общества, уклонились от исследования вопроса наличия трудовых отношений между обществом и данным представителем, а также наличия положений в Уставе общества о том, что в функциональные обязанности председателя совета директоров входит осуществление правовой защиты общества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей данному лицу предусмотрена выплата обществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера, при том, что доказательства представления интересов общества Трифоновым А.В. от лица его исполнительного органа (генерального директора) отсутствуют.".

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 06 августа 2016 года N 1069-0 и N 1070 отношения с участием членов совета директоров в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Теми же определениями установлено, что члены совета директоров, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров по решению общего собрания акционеров.

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Как усматривается из приведенной нормы, совет директоров общества (как и его члены) не является органом, оказывающим юридические услуги обществу, включая судебное представительство.

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают два вида выплат членам совета директоров: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей. При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров и обществом, так и в отсутствие такого условия.

Таким образом, суммы выплат в счет вознаграждения члена совета директоров являются встречным представлением в рамках гражданско-правовых отношений и вместе с компенсациями понесенных при исполнении обязанностей члена совета директоров относятся исключительно к отношениям, возникающими в рамках полномочий и компетенции членов такого органа управления организации, которые при этом должны быть установлены Уставом Общества, внутренними документами Общества, утвержденных решениями общего собрания акционеров. И при этом с членом совета директоров дополнительно может быть заключен соответствующий договор гражданско-правового характера.

Между тем граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Соответственно, для приобретения статуса члена совета директоров или члена ревизионной комиссии требуется выражение согласия избираемого лица (абз.4 п.3.1. Определения КС РФ от 06.08.2016 г. N 1069).

То обстоятельство, что лицо, представляющее интересы юридического лица в суде является членом совета директоров само по себе не исключает возможность отнесения понесенных предприятием затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17- 7438).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС18-22404, сам по себе факт членства лица в правлении юридического лица не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности.

Устав ответчика во всех редакциях, действовавших в период рассмотрения спора и внутренние документы общества не содержат в себе положений, согласно которым члены Совета директоров и председатель этого органа управления при даче своего согласия на избрание в члены органа управления акционерного общества тем самым обязывались бы оказывать юридическое сопровождение текущей деятельности организации или предполагать свое участие как членов Совета директоров в корпоративных спорах, действуя по доверенности от организации. С Трифоновым А.В. никогда не оформлялось договоров на оказание подобных услуг в качестве члена и председателя Совета директоров. В функциональные обязанности председателя совета директоров не входит осуществление правовой защиты общества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей данному лицу не предусмотрена выплата обществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера.

Также Трифонов А.В. не имеет каких-либо трудовых отношений с АО "Кореновскрыба".

У представителя общества Трифонова А.В., который одновременно является акционером, отсутствует обязанность оказывать юридические услуги Обществу.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7438 по делу N А41-78162/2015.

Из заявления АО "Кореновскрыба" следует, что интересы общества в судах по гражданскому делу N А32-14646/16 представляли Трифонов А.В. на основании договора N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.17, Пантюхова О.В. на основании договора N 0511-ЮУ от 06.05.16 и ИП Еремеев А.Г. на основании договора N ИП-ЮЛ/2/05-2018 от 08.05.18. Судебные расходы, понесенные обществом по договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.17 составили 25 420 руб., из них: 17 400 - Трифонову А.В., 2 600 - НДФЛ 13%, 4 400 - пенсионное страхование 22%, 1 020 - ОМС 5,1%.

(т. 5 л.д. 9-12).

Судебные расходы, понесенные обществом по договору N 0511-ЮУ от 06.05.16 составили 296 143 руб., из них:

1. по дополнительному соглашению N 4 от 06.05.2016 с соглашением об изменении договорной цены от 30.06.2016 - 58 466 руб., из них: 40 020 рублей - Пантюховой О.В. 5 980 рублей - НДФЛ 13%

10 120 рублей - Пенсионное страхование 22% 2 346 рублей - ОМС 5,1%.

2. по дополнительному соглашению N 6 от 20.12.2016 - 27 962 руб. из них: 19 140 рублей - Пантюховой О.В. 2 860 рублей - НДФЛ 13% 4 840 рублей - Пенсионное страхование 22%, 1 122 рублей - ОМС 5,1%.

3. по дополнительному соглашению N 8 от 27.03.2017 - 19 065 руб. из них: 13 050 рублей - Пантюховой О.В., 1 950 рублей - НДФЛ 13%, 3 300 рублей - Пенсионное страхование 22%, 765 рублей-ОМС 5,1%.

4. по дополнительному соглашению N 9 от 24.05.2017 - 190 650 руб. из них: 130 500 рублей - Пантюховой О.В., 19 500 рублей-НДФЛ 13%, 33 000 рублей - Пенсионное страхование 22%, 7 650 рублей - ОМС 5,1% (т. 5 л.д. 18-29).

Судебные расходы, понесенные обществом по договору N ИП-ЮЛ/2/05-2018 от 08.05.18 составили 40 000 руб., что подтверждается п/п 33451590 (т. 5 л.д. 35).

АО "Кореновскрыба" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ сумму требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела при первом рассмотрении требования. С учетом уточнений с Денисовой В.П. в пользу общества надлежит взыскать 83 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела АО "Кореновскрыба" не изменены, составляют 250 620 руб. и подлежат взысканию с истцов пропорционально по 125 325 руб.

АО "Кореновскрыба" так же заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на юридическое сопровождение, связанное с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. Несение таких расходов подтверждается договором N 07/19-3 от 19.07.19, заключенным с ИП Горяевым Д.В. и платежным поручением N 135.

Суд не усмотрев основания для отказа или снижения заявленного требования, счел его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.12.2019 и кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстнации от 26.05.2020 года, ответчик (АО "Кореновскрыба") понес судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 48 000 рублей.

Между АО "Кореновскрыба" и ИП Горяевым Д.В. был заключен договор N 01/20-1 от 17.01.2020 года, согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 28 000 рублей, которые были оплачены ЗАО "РАФ "8 Марта" за АО "Кореновскрыба" платежным поручением N 98 от 26.10.2020.

20.06.2020 между АО "Кореновскрыба" и ИП Горяевым Д.В. был заключен договор N 06/20-12 от 20.06.2020, согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены ЗАО "РАФ "8 Марта" за АО "Кореновскрыба" платежным поручением N 99 от 26.10.2020 года.

В соответствии с п. 30 постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. подлежат к взысканию расходы, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов в рамках настоящего дела.

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с новым рассмотрением дела о распределении судебных расходов. Данные расходы подтверждены дополнительным соглашением N 23 к договору N 2108 ЮУ-КРБ от 21.08.17 г., договором N 08/20-1 от 10.08.20 г., платежными поручениями N 1047027 от 23.11.20 г. и N 106709 от 23.11.20.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрев основания для отказа или снижения заявленного требования, счел его подлежащим удовлетворению в заявленном размере по 22 500 руб. с каждого истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Пантюхова О.В. оказывала АО "Кореновскрыба" юридические услуги в рамках договора N 0511-ЮУ от 05.11.2015, оказание услуг по каждому делу оформлялось отдельным дополнительным соглашением.

Оказание услуг в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N A32-32955/20I7 по иску Денисовой Валентины Павловны к АО "Кореновскрыба" было оформлено дополнительное соглашение N 10 от 21.08.2017 к договору N 0511 -ЮУ от 05.11.2015, согласно которого стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, составляет 45 000 рублей за первую инстанцию, в т.ч. НДФЛ 13%.

АО "Кореновскрыба" в рамках вышеуказанного ДС N 10 от 21.08.2017 выплатило стоимость оказанных юридических услуг и страховые взносы в силу закона, а именно 57 195 рублей из них:

39 150 рублей - Пантюховой О.В.; 5 850 рублей - НДФЛ 13%;

9 900 рублей - Пенсионное страхование 22%; 2 295 рублей - ОМС 5,1%.

Оплата взносов по ОПС проведана платежным поручением N 8 от 15.01.2019 года на сумму 9 900 рублей, оплата взносов по ОМС проведена платежным поручением N 9 от 15.01.2019 года на сумму 2 295 рублей.

В рамках дела А32-32955/2017 суд взыскал страховые взносы лишь в части от проведенных оплат и заявленных к взысканию, а именно 9900 рублей из 45974,72 рублей, а также 2295 рублей из 1095778 рублей. Оставшаяся часть средств по платежным поручениям N 8 и 9 от 15.01.20219 года не заявлялась к взысканию и не была взыскана судом в рамках дела А32-32955/2017.

Пантюхова О.В. также оказывала юридические услуги обществу в рамках дела А32-14646/2016, а именно в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе при новом рассмотрении, искового заявления Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. Оказание указанных услуг было оформлено дополнительным соглашение N 9 от 24.05.2017 согласно которого стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, с учетом соглашения от 17.07.2017 и 15.08.2017 составила 150 000 рублей за первую инстанцию, в т.ч. НДФЛ 13%.

АО "Кореновскрыба" в рамках вышеуказанного ДС N 9 от 21.05.2017 выплатило стоимость оказанных юридических услуг и страховые взносы в силу закона, а именно 190 650 рублей из них: 130 500 рублей - Пантюховой О.В.;

19 500 рублей - НДФЛ 13%; 33 000 рублей - Пенсионное страхование 22%;

7 650 рублей - ОМС 5,1%.

Оплата взносов по ОПС проведана платежным поручением N 8 от 15.01.2019 года на сумму 33 000 рублей, оплата взносов по ОМС проведена платежным поручением N 9 от 15.01.2019 года на сумму 7 650 рублей.

Платежным поручением N 8 от 15.01.2021 в том числе были оплачены страховые взносы по ОПС за сотрудников и контрагентов ответчика Волокитина, В.А., Першина А.В., Шкобареву Г.И. и Кучеренко Л.Т., а платежным поручение N 9 от 15.01.2021 года были оплачены страховые взносы по ОМС за сотрудников ответчика Волокитина, В.А., Першина А.В., Шкобареву Г.И., Кучеренко Л.Т., Якушенко А.В., Туктарова Р.З., Коломбет И.В., Чемринского А.В. Селякова Д.И. и Найдеха Э.Г.

Таким образом, платежным поручением N 8 и N 9 от 15.09.2019 года были оплачены страховые взносы за Пантюхову О.В. по ОПС и ОМС в связи с выплатой физическому лицу гонорара за оказанные юридические услуги в рамках дела N А32-32955/2017 и N А32-14646/2016 в связи с чем, платежные порученияN 9 и N 9 от 15.01.2019 были предоставлены в качестве доказательств несения расходов как в рамках дела N А32-32955/2017, так и в рамках дела N А32-14646/2016.

Из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что в рамках дела А32-14646/2016 заявлены суммы по платежному поручению N 8 на сумму 33 000 руб. и по платежному поручению N 9 от 15.01.2019 на сумму 7650 руб., а в рамках дела N А32-32955/2017: по платежному поручению N 8 от 15.01.2019 заявлены расходы в сумме 9 900 руб., а по платежному поручению N 9 от 15.01.2019 - на сумму 2 295 руб.

Суд, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 считает возможным, в целях процессуальной экономии, правомерным взыскание с истцов процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования ответчиков и третьего лица признаны судом полностью обоснованными в удовлетворении требований Денисовой В.П. о возмещении расходов в размере 20 000 руб., понесенных на представителя в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов суд следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-14646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева