Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-35552/21 по делу N А40-99698/2019

Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-99698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустарникова Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-99698/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазаревой Марии Николаевны,

об удовлетворении заявления Салтыкова Николая Николаевича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей должника в полном объеме;

при участии в судебном заседании:

от Кустарникова Н.Г. - Смирнов А.В., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 Лазарева Мария Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 158.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 поступило заявление Салтыкова Николая Николаевича о намерении погасить требования кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 в размере 2 919 498,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, Кустарников Н.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Кустарникова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2019 включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Лазаревой М.Н. требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 504 572,92 руб. - основной долг, 414 925,19 руб. - пени в третью очередь удовлетворения.

Судом установлено, что Салтыковым Н.Н. было подано заявление о намерении погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данное заявление было удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредиторов возможности заявить возражения в отношении заявления Салтыкова Н.Н. в связи с установлением короткого срока погашений требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого определения от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021), срок погашения требований об уплате обязательных платежей был установлен судом до 07.04.2021.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел, заявление о намерении было подано Салтыковым Н.Н. 02.02.2021 и принято к производству определением от 19.02.2021.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель настоящей апелляционной жалобы, обладали достаточным временем для заявления своих возражений независимо от срока, который будет установлен судом для погашения требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Салтыкова Н.Н. в производстве суда имелись нерассмотренные требования уполномоченного органа, также отклоняются судом.

Намерение Салтыкова Н.Н., направленное 02.02.2021, было заявлено только в отношении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление уполномоченным органом иных требований не является препятствием для погашения требований, признанных обоснованными в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-99698/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустарникова Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова