Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-45944/21 по делу N А40-99698/2019

Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-99698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустарникова Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) по делу N А40_99698/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазаревой Марии Николаевны,

о признании требований погашенными, о замене кредитора ИФНС N 1 по г. Москве на Салтыкова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Кустарникова Н.Г. - Нестин С.С. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 Лазарева Мария Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 158.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 поступило заявление Салтыкова Николая Николаевича о намерении погасить требования кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 в размере 2 919 498,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 указанное заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) признаны погашенными гражданином Салтыковым Н.Н. требования ИФНС N 1 по г. Москве перед Лазаревой Марией Николаевной в размере 2 504 572,92 руб.- основной долг, 414 925,19 руб.- пени.

Также указанным определением произведена замена кредитора - уполномоченного органа в лице ИФНС N 1 по г. Москве на кредитора Салтыкова Н.Н. в реестре требований кредиторов Лазаревой Марии Николаевны в размере 2 504 572,92 руб. - основной долг, 414 925,19 руб. - пени - третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, Кустарников Н.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Кустарникова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2019 включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Лазаревой М.Н. требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 504 572,92 руб. - основной долг, 414 925,19 руб. - пени в третью очередь удовлетворения.

В материалы дела представлены доказательства погашения требований ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в полном объеме, а именно платежные поручения.

Установив, что требование ИФНС России N 1 по г. Москве погашено в полном объеме, суд первой инстанции признал намерения Салтыкова Н.Н. исполненными, а требования кредитора ИФНС России N 1 по г. Москве - погашенными, и произвел замену в реестре требований кредиторов должника требований банка на требования Салтыкова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения о рассмотрении заявления Салтыкова Н.Н. ввиду поздней публикации определения о принятии заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, поступившее 02.02.2021 заявление Салтыкова Н.Н. о намерении погасить требования кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 в размере 2 919 498,11 руб. было принято к производству определением от 19.02.2021 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 25.02.2021, в связи с чем все участника дела о несостоятельности (банкротстве) имели возможность ознакомиться с требованием и своевременно заявить возражения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Салтыкова Н.Н. в производстве суда имелись нерассмотренные требования уполномоченного органа, также отклоняются судом.

Намерение Салтыкова Н.Н., направленное 02.02.2021, было заявлено только в отношении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление уполномоченным органом иных требований не является препятствием для погашения требований, признанных обоснованными в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, заявляемые Кустарниковым Н.Г. доводы по своей сути не преследуют соей целью восстановление нарушенного права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-99698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустарникова Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко