Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84249/22 по делу N А40-99698/2019

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-99698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривенцевой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-99698/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Лазаревой М.Н., Серовой Н.А. судебных расходов в размере 71 563,31 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазаревой М.Н.

при участии в судебном заседании: от Кривенцевой В.В. - Смирнов А.В. по дов. от 21.01.2021; от Лазаревой М.Н. - Дорофеева В.А. по дов. от 14.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Лазарева М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Николаева О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Кривенцевой В.В. в размере 1 464 000 руб. 32 коп. - основной долг, 529 620 руб. 00 коп. - штраф, 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 23 563 руб. 50 коп. - судебные расходы (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с признанием погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кривенцева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника в ее пользу судебных расходов в размере 71 563, 31 руб.

Факт несения расходов подтвердила договором на оказание услуг от 29.08.2020, заключенным со Смирновым А.В., актом об оказании услуг (л.д. 4-5), расписками в получении денежных средств от 29.08.2020 на сумму 50 000 рублей, от 28.04.2022 - 20 000 рублей (л.д. 6,7).

Отказывая Кривенцевой В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске кредитором срока на взыскание судебных расходов.

Кривенцева В.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Кривенцевой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Лазаревой М.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности вывода суда в части пропуска ею срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части суммы 50 000 руб.

Правомерность предъявления суммы 50 000 руб. обосновывает следующим.

Сумма 50 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора на оказание юридических услуг представляет собой расходы за весь период рассмотрения дела о банкротстве и включает оплату всех услуг, связанных с основным спором в деле о банкротстве, в том числе контроль за ходом рассмотрение дела, заблаговременное информирование заказчика о рисках для него, выявляющихся в ходе рассмотрения дела, формирование правовой позиции по делу о банкротстве, в том числе по вопросу о решениях и последствиях, принимаемых заказчиком в качестве кредитора.

Таким образом, указывает Кривенцева В.В., в спектр оказываемых услуг входили действия представителя, которые были окончены только после прекращения процедуры банкротства должника.

Поскольку производство по делу прекращено определением от 30.03.2022, а ее заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 27.05.2022, то установленный законом срок для обращения с таким заявлением ею не пропущен.

Кривенцева В.В. также ссылается на определение суда от 13.07.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, которым в пользу Кустарникова Н.Г. с арбитражного управляющего Николаевой О.Н., должника Лазаревой М.Н., кредитора Салтыкова Н.Н. были взысканы судебные расходы в размере 46 901, 01 руб., включая почтовые расходы в сумме 1 901, 01 руб. По мнению Кривенцевой В.В. данное определение подтверждает обоснованность и разумность заявленных ею расходов и просит аналогично данному определению взыскать в ее пользу 25 000 руб., снизив размер заявленной суммы вдвое.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", это определение относится к судебным актам, которыми дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 310-ЭС14-5934 по делу N А35-5091/2010, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на неверное исчисление Кривенцевой В.В. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылка Кривенцевой В.В. на определение суда от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данными судебными актами факт пропуска кредитором Кустарниковым Н.Г. не установлен.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-99698/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенцевой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова