Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32612/21 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-226740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу А40-226740/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления Григорьева А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО "КБ ФИНАНС",

при участии в судебном заседании:

Григорьев А.Е., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич (ИНН 772485629975, СНИЛС 158-673-283 11, адрес: 115573, г. Москва, ул. Ореховый проезд, д. 19, кв. 49).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна (ИНН 222700342795, адрес для направления корреспонденции: 143986, Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Калинина, д.11, кв. 58).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. производство по делу N А40-226740/17-74-360 "Б" о банкротстве ООО МФО "КБ ФИНАНС" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. арбитражному управляющему Пашкову В.А. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" установлены вознаграждение в размере 411 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 420 770, 52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

09.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 суд отказал в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ссылка кредитора на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражным управляющим Пашковым В.А. были допущены нарушения своих обязанностей, а именно арбитражный управляющий отказался принимать документацию должника от его руководителя в период процедуры наблюдения, сфальсифицировал доказательства, составил ложное заключение по итогам процедуры наблюдения. Как указал апеллянт, в настоящее время в УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве рассматривается заявление по данному вопросу.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку апеллянтом не представлен вступивший в законную силу судебный приговор или иной судебный акт, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересмотра определения от 07.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на определение от 26.10.2020 также судом не принимается, поскольку данный судебный акт был принят после вынесения определения от 07.07.2020, в связи с чем в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную, силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40- 226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова