Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-6200/21 по делу N А65-25206/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А55-25206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, по делу N А65-25206/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд", г. Москва, (ОГРН 1187746986525, ИНН 7707423596),

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", с. Альшеево, (ОГРН 1181690062476, ИНН 1614013765),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск"

об обязании, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бухараева А.В. доверенность от 05.02.21г.

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Заря" освободить объект аренды - земельный участок площадью 122 136 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Новобурундуковское сельское поселение, ж/д ст. Бурундуки, ул. Элеваторная, кадастровый номер: 16:17:190101:182 и передать его по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд"; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6-20/АП от 21.05.2020 за период с июля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 26 343 руб. 94 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 643 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков возврата арендованного имущества за период с 15.10.2020 по 19.10.2020 в размере 82 988 руб. 26 коп.; о взыскании арендной платы за период после расторжения договора аренды земельного участка N6-20/АП от 21.05.2020, начиная с 15 октября 2020 года по даты фактического возврата арендованного имущества из расчета 58 333 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи истцу, взыскать пени за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в размере 1 510 386 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.21г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу объект аренды - земельный участок площадью 122 136 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Новобурундуковское сельское поселение, ж/д ст. Бурундуки, ул. Элеваторная, кадастровый номер: 16:17:190101:182.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в сумме 701 925 (семьсот одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 72 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 359 (десять тысяч триста пятьдесят девять) рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.

Между УК "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд" (Арендодатель/Истец) и ООО "Заря" (Арендатор/Ответчик) 21 мая 2020 года заключен Договор аренды земельного участка N 6-20/АП (Далее- "Договор аренды") сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев.

Арендованное имущество находится в пользовании Арендатора с 01.02.2020 года.

По договору аренды земельного участка N 6-20/АП от 21.05.2020 года Земельный участок предоставляется Арендатору во временное пользование для целей организации скотоводческого производства.

ООО "Заря" данный земельный участок использует под размещение площадки по откорму и выращиванию молодняка крупно рогатого скота, в соответствии с условиями Договора, согласно разрешенного вида использования (п. 1.5. Договора).

В материалы дела Ответчиком были представлены доказательства содержания молодняка крупного рогатого скота на арендуемом земельном участке, и не возможность в данный период времени освободить земельный участок, так как для Ответчика перевозка либо перемещение молодняка крупного рогатого скота в зимний период времени невозможна, и может причинить потери значительно превышающие неустойку заявленную истцом.

Ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем потеря скота и невозможности дальнейшего ведения хозяйства, значительно превысит сумму, заявленную истцом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий.

Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей определяется как одно из основных направлений государственной аграрной политики:

Так же ООО "Заря" обеспечивает целевое использование земельного участка, соблюдает все требования в области охраны окружающей среды, в том числе не производит работы, в результате которых могут быть уменьшены показатели качества и размера участка, тем самым ООО "Заря" не нарушает условия договора.

Так же заявитель ссылается на то, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

Согласно договору аренды N 6-20\АП от 21.05.2020 года установлена арендная плата в размере 58 333 рубля в месяц, за участок площадью 122136 кв.м.

Кроме того в соответствии с п. 1.4 договора аренды N 6-20\АП от 21.05.2020 года земельный участок находится в доверительном управлении и не принадлежит Истцу,, при этом расчет размера неустойки привязан к кадастровой стоимости земельного участка, фактически Истец не добросовестно пользуется принадлежащим ему правом, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушение оплаты арендных платежей было вызвано временными трудностями с учетом сложившейся экономической ситуации, связанными с пандемией короновирусной инфекции (COVID-19) и не зависело от действий ответчика.

Основным видом экономической деятельности Ответчика является смешанное сельское хозяйство, сельскохозяйственное производство даже при благоприятных финансово-экономических условиях - рискованный вид бизнеса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО "Заря" полностью погасило предъявленные требования, заблаговременно авансом была внесена арендная плата за декабрь 2020 года (платежное поручение N 575 от 30.11.2020 г.), январь, февраль, март 2021 года (платежные поручения в материалах дела).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.06.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-20/АП от 21.05.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Новобурундуковское сельское поселение, ж/д ст. Бурундуки, ул. Элеваторная, кадастровый номер 16:17:190101:182, площадью 122 136 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий.

По условиям пункта 4.2.6. договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором, по требованию арендодателя направить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора, арендная плата составляет 58 333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля в месяц, в т.ч. НДС в размере, установленном действующим законодательством.

В связи с фактическим занятием арендатором земельного участка 01 февраля 2020 года, за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 174 999 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей в срок до 15 июня 2020 года.

За период с 01.05.2020 по дату подписания договора арендатор уплачивает арендную плату за фактические дни пользования Земельным участком из расчета месячной арендной платы, установленной в абзаце первом настоящего пункта, не позднее 15 июня 2020 года (пункт 5.1. договора).

Оплата арендной платы осуществляется на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего календарного месяца (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае неисполнения арендатором обязательств по возврату земельного участка и/или немотивированному отказу от подписания соглашения о расторжении настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельных участков, действующей на момент направления арендодателем соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора - 11 (одиннадцать) календарных месяцев с даты его подписания (пункт 6.1. договора).

Согласно пунктам 6.3. - 6.7. договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ отказаться от настоящего договора, если арендатор нарушает любое из установленных пунктами 1.5, 4.2.1.- 4.2.12, 5.1., 5.2., 5.6., 5.8 настоящего договора обязательств.

В случае направления уведомления об отказе от договора в соответствии с настоящим пунктом, договор будет считаться прекращенным (расторгнутым в одностороннем порядке) по истечении двадцати календарных дней с момента направления по почте либо вручения соответствующего уведомления арендатору.

По требованию арендодателя, настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Стороны установили, что существенным нарушением договора признается однократное нарушение арендатором условий, установленных в пунктах 1.5, 4.2.1.- 4.2.12, 5.1., 5.2., 5.6. договора (пункт 8.8. договора).

По акту приема - передачи от 21.05.2020 земельный участок передан арендатору.

Поскольку арендатор обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, 24 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление-претензию за исх. N 924/1, в котором потребовал незамедлительно уплатить арендную плату за июль и август 2020 года на общую сумму 92 331 рубль, внести обеспечительный депозит, а также уведомил об отказе от договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество по акту приема - передачи.

Указанное уведомление-претензия оставлено арендатором без ответа, требование об исполнении денежных обязательств перед истцом исполнено только в части задолженности за июль и август 2020 года, обеспечительный депозит не внесен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что стороны, подписав договор аренды земельного участка N 6-20/АП от 21.05.2020, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды, арендатор пользовался предметом аренды в период с 21.05.2020.

Согласно пунктам 6.3. - 6.7. договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от настоящего договора, если арендатор нарушает любое из установленных пунктами 1.5, 4.2.1.- 4.2.12, 5.1., 5.2., 5.6., 5.8 настоящего договора обязательств.

В случае направления уведомления об отказе от договора в соответствии с настоящим пунктом, договор будет считаться прекращенным (расторгнутым в одностороннем порядке) по истечении двадцати календарных дней с момента направления по почте либо вручения соответствующего уведомления арендатору.

Стороны установили, что существенным нарушением договора признается однократное нарушение арендатором условий, установленных в пунктах 1.5, 4.2.1.- 4.2.12, 5.1., 5.2., 5.6. договора (пункт 8.8. договора).

Поскольку арендатор обязательства по договору в части оплаты арендных платежей и внесения обеспечительного депозита исполнял ненадлежащим образом, 24 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление-претензию за исх. N 924/1, в котором потребовал незамедлительно уплатить арендную плату за июль и август 2020 года на общую сумму 92 331 рубль, внести обеспечительный депозит, а также уведомил об отказе от договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество по акту приема - передачи.

Указанное уведомление-претензия оставлено арендатором без ответа, требование об исполнении денежных обязательств перед истцом исполнено только в части задолженности за июль и август 2020 года, обеспечительный депозит не внесен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, поскольку арендатор допустил просрочку оплаты арендных платежей, договор аренды земельного участка N 6-20/АП от 21.05.2020 считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, следовательно, возврат предмета аренды является следствием прекращения действия договора и наличием на стороне бывшего арендатора (ответчика) обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю (истцу).

Доказательств возврата ответчиком арендованного имущества на дату обращения в суд, принятия судом решения, ответчик не представил.

С учетом указанного обстоятельства арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить объект аренды - земельный участок площадью 122 136 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Новобурундуковское сельское поселение, ж/д ст. Бурундуки, ул. Элеваторная, кадастровый номер: 16:17:190101:182 и передать его по акту приема-передачи истцу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата земельного участка на основании п.7.3. договора за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в размере 1 510 386 руб. 27 коп., арбитражный суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до суммы 701 925 рублей 72 копейки, в остальной части иска о взыскании пени отказано. Как пояснил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда относительно частичного взыскания неустойки им не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нормы ст.ст.330,333 ГК РФ применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и во внимание апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3. Договора аренды, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ отказаться от Договора, если Арендатор нарушает любое из установленных пунктами 1.5., 4.2.1. -4.2.1.2., 5.1., 5.2., 5.6., 5.8. Договора обязательств. В случае направления уведомления об отказе от Договора в соответствии с данным пунктом договор будет считаться прекращенным (расторгнутым в одностороннем порядке) по истечении двадцати календарных дней с момента направления по почте соответствующего уведомления Арендатору.

В силу п.8.8. Договора, стороны пришли к согласию, что существенным нарушением договора признается однократное нарушение Арендатором условий, установленных в пунктах 1.5, 4.2.1.-4.2.12, 5.1.. 5.2., 5.6. настоящего договора.

Таким образом, поскольку стороны (истец и ответчик-заявитель жалобы) в договоре прямо согласовали, что нарушение порядка и условий оплаты может служить основанием для одностороннего расторжения договора, действия арендодателя по такому расторжению закону не противоречат, прямо противоречат предыдущему поведению ответчика по согласованию именно таких условий договора.

Одностороннее расторжение договора аренды земельного участка соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит положениям ст.450.1 ГК РФ.

Довод апеллянта со ссылкой на погашение задолженности, наличие которой послужило основанием к отказу от договора, не принимается во внимание судебной коллегией.

Исходя из обязанности арендатора производить оплату за пользование арендованным имуществом до момента его возврата, внесение последующих платежей никак не влияет на право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, т.к. на момент произведения оплаты данное право арендодателем уже реализовано и договор прекратил действие.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Довод апеллянта со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку не находит своего документального подтверждения.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб, являются несостоятельными, т.к. при заключении договора стороны добровольно согласовали условия, нарушение которых носит существенный характер, что не противоречит закону, по заявленным в настоящем деле требованиям истец не обязан доказывать наличие какого-либо ущерба.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" ошибочна и не принимается во внимание апелляционной коллегии.

Так, 29.12.2006 принят Федеральный закон N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ).

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства. Этот Федеральный закон устанавливает правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий (статья 1 Закона N 264-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 264-ФЗ в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Государственная поддержка развития сельского хозяйства, устойчивого развития сельских территорий осуществляется в том числе, в развитии племенного животноводства (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 264-ФЗ).

Земельный участок согласно договору аренды предоставлен для размещения производственных зданий. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Заря" ИНН 1614013765 является смешанное сельское хозяйство, дополнительными видами деятельности являются выращивание различных культур, разведение скота.

Из существа спорных правоотношений не следует, что к ним применяется Федеральный закон N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Осуществление ответчиком сельскохозяйственной деятельности и связанные с такой деятельностью предпринимательские риски характерны для свободной рыночной экономики, коммерческая деятельности сопряжена не только с получением прибыли, но и с убытками, что никак не связано с действиями истца.

Относительно ссылки апеллянта на нарушение оплаты арендных платежей было вызвано временными трудностями с учетом сложившейся экономической ситуации, связанными с пандемией короновирусной инфекции (COVID-19) апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 N 129 с 19.03.2020 до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Договор аренды земельного участка N 6-20/АП заключен сторонами 21 мая 2021 года, т.е. после принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Виды деятельности ответчика не включены в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434.

Истцом было заявлено требование к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков возврата земельного участка за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в размере 1 510 386,27 рублей. Расчет был произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 33 195 302,67 руб.

Арбитражный суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера 701 925,72 рублей, исчисленного исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России. В связи с тем, что судом уже снижен размер неустойки за несвоевременный возврат земельного участка, доводы ответчика об отмене решения суда в связи с необходимостью снижения размера неустойки необоснованны и не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. по делу N А65-25206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева