Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-2840/21 по делу N А36-2324/2020

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А36-2324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домостроительного комбината": Яковлев Д.А., представитель по доверенности N 147/1-02-06 от 29.01.2020;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домостроительного комбината" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-2324/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домостроительного комбината" (ОГРН 1144827005080, ИНН 4826110220) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании задолженности в размере 5 467 руб. 58 коп., пени в размере 981 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительный комбинат" (далее - ООО "УК ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 02.08.2017 по 12.02.2018 в размере 5 467 руб. 58 коп., пени за период с 11.01.2019 по 14.09.2020 в размере 981 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2020 по делу N А36-2324/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ДСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Липецка 40 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 по делу N А36-2324/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-2324/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ДСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Липецка явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Приложение ООО "УК ДСК" к апелляционной жалобе копии договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 17.03.2018 N 1/2018 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Как указано выше, статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительный документ не был предметом судебного разбирательства и оценка ему судом первой инстанции не дана, причины непредставления его в суд первой инстанции истцом не указаны, следовательно, копия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 17.03.2018 N 1/2018 не подлежит приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-2324/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ДСК" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов ООО "УК ДСК" представило договор об оказании юридических услуг от 28.11.2018, заключенный между ООО "УК ДСК" и ООО "УК "Комфорт-Л", копии отчета от 11.11.2020 о ходе оказания услуг по договору, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 11.11.2020, платежного поручения от 25.11.2020 N 924.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 59, 61 АПК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК ДСК", в том числе представление интересов управляемого общества в судебных органах, с 25.03.2016 переданы управляющей организации - ООО УК "Комфорт-Л".

ООО УК "Комфорт-Л", выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может являться его представителем на основании договора об оказании юридических услуг, поскольку действия ООО УК "Комфорт-Л", направленные на представление интересов ООО "УК ДСК", являются действиями самого общества. Глотов О.В., представлявший интересы ООО "УК ДСК" в арбитражном суде, является штатным работником ООО УК "Комфорт-Л", вознаграждение за обеспечение юридического сопровождения деятельности ООО "УК ДСК" является формой выплаты за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а не судебными расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определенный уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Согласно условиям договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 17.03.2016 N 1/2016, заключенного между ООО "УК ДСК" (управляемое общество) и ООО "УК "Комфорт-Л" (управляющая организация), управляемое общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 17.03.2016 N 1/2016 управляющая организация в рамках оказания услуг управляемому обществу осуществляет выполнение всей текущей деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УК ДСК", в том числе заключение соответствующих договоров, организация выполнения необходимых работ и услуг, представление интересов управляемого общества в надзорных, судебных и иных органах и т.д.

В пункте 7.1. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 17.03.2016 N 1/2016 предусмотрено, что договор заключен сторонами в соответствии с решением участника управляемого общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.03.2017.

Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях каждый следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не направит другой стороне уведомление о прекращении действия настоящего договора.

Сведений о направлении ООО "УК ДСК" в адрес ООО "УК "Комфорт-Л" уведомлений об отказе от исполнения либо расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 17.03.2016 N 1/2016 или иных уведомлений об отсутствии необходимости в оказании предусмотренных договором услуг материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключая договор, истец фактически передал все функции текущего управления обществом управляющей организации, куда включено и юридическое сопровождение деятельности управляющей организации в интересах истца, и стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется ежемесячно. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение таких расходов, поскольку они не относятся к понятию судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда в части признания действий управляющей организации в качестве органа юридического лица действиями самого юридического лица соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.08.2020 N 306-ЭС20-11594, от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426.

Изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 правовой подход, на который ссылался истец, не может быть применен в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных споров не совпадают. Судебные инстанции в названном деле, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из того, что такая форма оплаты представительских услуг как абонентская плата является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Однако в настоящем деле Глотов О.В. действовал в связи с осуществлением ООО "УК "Комфорт-Л" функций управления ООО "УК ДСК", что исключает применение статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-2324/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-2324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домостроительного комбината" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева