Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-32567/21 по делу N А40-181169/2016

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-181169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу N А40-181169/16, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВымпелСтрой" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о признании недействительными взаимосвязанными сделки - платежи по перечислению ООО "Вымпелстрой" в пользу Гуняевой О.С. денежных средств, на общую сумму 3 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВымпелСтрой": Малеванный Д.А., по дов. от 21.07.2020

от Гуняевой О.С.: Горшковская Т.И., по дов. от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250) (далее - Общество, Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н. (ИНН 423100451775), члена ААУ "СЦЭАУ".

25.07.2020 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - платежей по перечислению ООО "Вымпелстрой" в пользу Гуняевой О.С. (далее - ответчик) денежных средств, на общую сумму 3 950 000 руб., а именно:

- 01.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 26 от 01.09.2017.

- 05.06.2017 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

-18.07.2017 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 14.07.2017 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 25.08.2017 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны: -08.09.2017 на сумму 600 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 06.10.2017 на сумму 30 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 09.02.2018 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 12.02.2018 на сумму 70 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2021 по делу N А40-181169/16 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИФНС России N 25 по г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в жалобе Инспекции, указал, что ни бывшим руководителем Должника, ни ответчиком не представлены доказательства обоснованности перечисления спорных денежных средств.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Должником в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи:

- 01.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 26 от 01.09.2017.

- 05.06.2017 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 18.07.2017 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 14.07.2017 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 25.08.2017 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 08.09.2017 на сумму 600 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 06.10.2017 на сумму 30 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 09.02.2018 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 12.02.2018 на сумму 70 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны Полагая, что спорные платежи осуществлены в период неплатежеспособности Общества, без наличия встречного представления со стороны Гуняевой О.С., конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено, что ответчик занимал руководящую должность, позволяющую ему быть осведомленным о финансовых затруднениях должника.

Конкурсным управляющим также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

В то же время, Арбитражным судом города Москвы е были учтены следующие обстоятельства настоящего обособленного спора.

Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебной коллегий установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 в электронном виде поступило заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 суд продлил срок оставления заявления ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) без движения.

Также в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2016 в электронном виде поступило заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) поданного в рамках дела N А40-181169/16, назначено после рассмотрения заявления ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом), зарегистрированного под номером N А40-181169/16-95-183.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 суд прекратил производство по заявлению ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-УМ" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 производство по заявлению ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-УМ" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2019 подано заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Должника оспаривались сделки, в том числе платежи:

- 05.06.2017 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 18.07.2017 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 14.07.2017 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 25.08.2017 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны: -08.09.2017 на сумму 600 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 06.10.2017 на сумму 30 000 руб. с наименованием платежа: Для подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 09.02.2018 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

Вышеуказанные сделки совершены в период после подачи заявления о признании Должника банкротом.

Исходя из абз.2 п.9 Постановление N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

На момент совершения спорной сделки у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается заявленными требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Согаз-Медсервис" (период образования задолженности 01.03.2017), АО "Независимая энергетическая компания" (период образования задолженности 2016-2018), ООО "Лентелефонстрой-УМ" (период образования задолженности 17.11.2016), ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (период образования задолженности 16.10.2015), АО "ПМК-98" (период образования задолженности 2018 год), ООО "ТК Северный проект" (период образования задолженности 2016-2017 г.г.).

Таким образом, на момент совершения сделок - платежей в силу п. 26 вышеуказанного Обзора за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 03.2014 N 3210-Y).

В то же время, ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды общества "Вымпелстрой", бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

Бывшим генеральным директором Неженским С.В. также не представлены документы (авансовый отчет, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчета), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств зачисления подотчетных денежных средств выданных Обществом, а равно доказательств их израсходования в рамках осуществления Должником хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения Должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов Должника.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отметить следующее.

Конкурсным управляющим Должника оспаривал перечисление денежных средств от 01.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 26 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не оспаривается, что он являлся работником Общества.

Однако, доказательств обоснованности оформления отношения между Должником (работодателем) и ответчиком (работником) посредством выдачи займа, ответчиком не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает нетепичность такой сделки для обычной хозяйственной деятельности Должника.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а спорные платежи признанию недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт недействительности сделок, то требования о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника перечисленных денежных средств также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-181169/16 отменить.

Признать недействительными сделки-платежи по перечислению ООО "Вымпелстрой" в пользу Гуняевой О.С. денежных средств, на общую сумм) 3 950 000 руб.. а именно:

- 01.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 26 от 01.09.2017.

- 05.06.2017 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны:

- 18.07.2017 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны:

- 14.07.2017 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны:

- 25.08.2017 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 08.09.2017 на сумму 600 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 06.10.2017 на сумму 30 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны;

- 09.02.2018 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны:

- 12.02.2018 на сумму 70 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Гуняевой Олеси Сергеевны.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гуняевой О.С. в конкурсную массу ООО "Вымпелстрой" денежных средств, в сумме 3 950 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова