Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89089/21 по делу N А40-181169/2016

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-181169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-181169/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Волкова С.В. денежных средств, на общую сумму 1 703 000 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова С.В. денежных средств в общей сумме 1 703 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВымпелСтрой"

(ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250)

при участии в судебном заседании:

от Волкова С.В.- Матвейчук Д.Г. дов. от 12.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении ООО "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н. (ИНН 423100451775), члена ААУ "СЦЭАУ". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВымпелСтрой" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о признании недействительными взаимосвязанными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Волкова С.В. денежных средств, на общую сумму 1 703 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Волкова С.В. денежных средств, на общую сумму 1 703 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова С.В. денежных средств в общей сумме 1 703 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Волков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела N А40-181169/16 копии приходных кассовых ордеров N15 от 21.05.2016 г. на 168 380 руб., N26 от 22.06.2016 на 20 400 руб., N40 от 27.07.2016 на 325 000 руб., N42 от 02.08.2016 на 400 000 руб., N47 от 01.09.2016 на 46 000 руб., N48 от 03.09.2016 на 300 000 руб., N59 от 01.10.2016 на 50 000 руб., N61 от 04.10.2016 на 9 630 руб., N10 от 07.04.2017 на 104 426,23 руб., N20 от 07.04.2017 на 92 450 руб., N36 от 18.09.2017 на 31 010 руб. N47 от 18.09.2017 г. на 140 130 руб., N9 от 10.02.2018 на 20 000 руб. и копии кассовых книг. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу NА40-181169/16 о признании недействительными сделками - платежей по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Волкова С.В. денежных средств, на общую сумму 1 703 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не все доказательства были приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Волкова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств и копий исполнительных листов, поскольку заявитель апелляционной жалобы Волков С.В. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа банковских выписок должника установлено, что с расчетного счёта ООО "Вымпелстрой" N 407028108328170020503 открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу Волкова С.В. были осуществлены операции (платежи), на общую сумму 1 703 000 руб., а именно: 1. -28.10.2016 на сумму 100 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 9 от 28.10.2016. 2 Под отчет, а именно: -20.05.2016 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича; -16.06.2016 на сумму 38 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича; -07.07.2016 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича: -08.07.2016 на сумму 25 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича; -01.08.2016 на сумму 400 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича; -30.08.2016 на сумму 46 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витатьевича; -02.09.2016 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича; -30.09.2016 на сумму 60 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витатьевича: -04.10.2016 на сумму 20 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича; -18.11.2016 на сумму 80 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витатьевича: -29.03.2017 на сумму 14 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича; -10.04.2017 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича; -09.02.2018 на сумму 20 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Волкова Сергея Витальевича

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд правильно определил, что спорные перечисления совершены, за 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника (17.11.2016), а также после возбуждения дела о банкротстве, по заявлению ЗАО "Социальное и промышленное строительство".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

На момент совершения спорной сделки у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается заявленными требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Согаз-Медсервис" (период образования задолженности 01.03.2017), АО "Независимая энергетическая компания" (период образования задолженности 2016-2018), ООО "Лентелефонстрой-УМ" (период образования задолженности 17.11.2016), ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (период образования задолженности 16.10.2015), АО "ПМК-98" (период образования задолженности 2018 год), ООО "ТК Северный проект" (период образования задолженности 2016-2017 г.г.).

Таким образом, на момент совершения сделок - платежей в силу п. 26 вышеуказанного Обзора за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 03.2014 N 3210-Y).

В то же время, ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды общества "Вымпелстрой", бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств зачисления подотчетных денежных средств выданных Обществом, а равно доказательств их израсходования в рамках осуществления Должником хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения Должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком не оспаривается, что он являлся работником Общества

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором. Тем не менее таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, денежные средства ООО "Вымпелстрой" были переданы Волкову С.В. без представления должнику соразмерного встречного исполнения, в связи с чем в преддверии процедуры банкротства выведены ликвидные активы, за счет реализации которых могли быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВымпелСтрой"

Судом также учтено, что на момент совершения спорной сделки у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается заявленными требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Согаз-Медсервис" (период образования задолженности 01,03.2017), АО "Независимая энергетическая компания" (период образования задолженности 2016-2018), ООО "Лентелефонстрой-УМ" (период образования задолженности 17.11.2016), ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (период образования задолженности 16.10.2015), АО "ПМК98" (период образования задолженности 2018 год), ООО "ТК Северный проект" (период образования задолженности 2016-2017 г.г.).

Более того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 181169/16 от 16.10,2019, должник имеет задолженность перед ФНС России по основному долгу в размере 11 700 244,30 руб., по пеням и штрафам - 2 275 898,75 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок - платежей в силу п. 26 вышеуказанного Обзора за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате спорных платежей конкурсным кредиторам был причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 1 703 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Ответчиком не оспаривается, что он являлся работником Общества.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителей и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-181169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев