Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22284/21 по делу N А40-181169/2016

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-181169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

Гуняевой О.С. - лично, паспорт,

от к/у ООО "ВымпелСтрой" - Малеванный Д.А. по дов. от 21.07.2020 на 2 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гуняевой Олеси Сергеевны

на постановление от 01.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ВымпелСтрой" в лице конкурсного управляющего

Дровянниковой О.Н. о признании недействительными взаимосвязанных

сделок - платежей ООО "Вымпелстрой" в пользу Гуняевой О.С. на общую

сумму 3 950 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпелстрой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВымпелСтрой" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - платежей по перечислению ООО "Вымпелстрой" в пользу Гуняевой О.С. денежных средств, на общую сумму 3 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2021 отменено, признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "Вымпелстрой" в пользу Гуняевой О.С. денежных средств на общую сумму 3 950 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гуняева О.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения, Гуняева О.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 05.06.2017 по 12.02.2018 был осуществлен ряд платежей.

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период неплатежеспособности общества, без наличия встречного представления со стороны Гуняевой О.С., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик занимал руководящую должность, позволяющую ему быть осведомленным о финансовых затруднениях должника.

Конкурсным управляющим также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 в электронном виде поступило заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 суд продлил срок оставления заявления ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) без движения.

Также в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2016 в электронном виде поступило заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) поданного в рамках дела N А40-181169/16, назначено после рассмотрения заявления ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом), зарегистрированного под номером N А40-181169/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 суд прекратил производство по заявлению ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лентелефонстрой-УМ" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 производство по заявлению ООО "Лентелефонстрой-УМ" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 подано заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в период после подачи заявления о признании должника банкротом.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил отсутствие обстоятельств, позволяющих признать сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения сделок - платежей в силу п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи оснований для несогласия таковыми не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В этой связи довод кассационной жалобы относительно неправильного установления судом апелляционной инстанции ретроспективного периода подозрительности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 17.11.2016 принято к производству заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент совершения сделок - платежей за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывал тот факт, что по отдельным оспоренным платежам по выдаче подотчетных денежных средств не доказана обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

Относительно серии платежей в рамках заемных отношений ответчика с должником суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность оформления отношений между должником (работодателем) и ответчиком (работником) посредством выдачи займа, отметив нетипичность такой сделки для обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при вынесении определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежал отмене, а спорные платежи признанию недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-181169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова