Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-22284/21 по делу N А40-181169/2016

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-181169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВымпелСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Поволжская строительная транспортная компания" в рамках дела о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "ВымпелСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Поволжская строительная транспортная компания" договоров: - договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2018 в отношении автотранспортного средства: Камаз - 53504-46. 2014 г.в., VIN: ХТС535044Е2455848. номер двигателя: Е2769354; - договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 в отношении автотранспортного средства: Камаз - 43118-46, 2014 r.B.,VIN:XTC431184Е1295338, номер двигателя: Е2737912; - договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2018 г. в отношении автотранспортного средства: Камаз - 6520-73, 2014 г.в., VIN: ХТС652004Е1307529. номер двигателя: Е2756277; - договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2018 в отношении автотранспортного средства: Автобус, 2013г.в., VIN: X894237B1D0BR902O, номер двигателя: D2730640; - договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 в отношении автотранспортного средства: НЕФАЗ 42111-24, 2014г.в,VIN: X1F42111ВЕ0015285, номер двигателя:Е2738917.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВымпелСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Поволжская строительная транспортная компания" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий (ст. 287 АПК РФ), возвращает приложенные к возражениям ООО "Поволжская строительная транспортная компания" дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Поволжская строительная транспортная компания" было заключено пять договоров купли-продажи, по условиям которых должник продал ответчику транспортные средства.

По мнению конкурсного управляющего должника названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Поволжская строительная транспортная компания", с целью причинения вреда и злоупотреблением права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.11.2016, оспариваемые договоры заключены 12.04.2018 и 15.04.2018, то есть в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Поволжская строительная транспортная компания", а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность оспариваемых сделок.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ООО "Поволжская строительная транспортная компания" представило доказательства того, что 19.12.2016 между ООО "Поволжская строительная транспортная компания" (исполнитель) и ООО "ВымпелСтрой" (заказчик), был заключен договор на оказание транспортных услуг N 90/16-ВС, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники, грузоподъемных машин и механизмов, с предоставлением услуг по управлению данными транспортными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя, оказанные ему с надлежащим качеством в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Исполнение договора между ООО "Поволжская строительная транспортная компания" и ООО "Вымпелстрой" подтверждается первичной документацией: счетами-фактурами и актами оказания транспортных услуг по перевозке груза, а также актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 27.03.2018 по договору N 90/16-ВС от 19.12.2016 (оказание транспортных услуг).

Между сторонами был подписан акт о погашении взаимных денежных обязательств, имеющихся у сторон, на общую сумму 15651800 руб., в частности прекратились обязательства ООО "Поволжская строительная транспортная компания" перед ООО "ВымпелСтрой" по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств в счет погашения задолженности ООО "ВымпелСтрой" перед ООО "Поволжская строительная транспортная компания" по договору транспортных услуг от 19.12.2016.

После подписания акта о погашении взаимных обязательств и заключения договоров купли-продажи транспортных средств между ООО "Поволжская строительная транспортная компания" и ООО "ВымпелСтрой" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-27.03.2018, в соответствии с которым задолженность на 27.03.2018 в пользу ООО "ВымпелСтрой" составляет 972494,11 руб.

Таким образом, оплата по спорным договорам была осуществлена путем зачета встречных однородных требований.

Доводов о несоответствии цены транспортных средств, указанных в спорных договорах, их рыночной стоимости конкурсный управляющий не приводит.

В части недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности необходимых обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено ранее, оспариваемые сделки являлись возмездными, оплата была совершена путем проведения зачета встречных однородных требований. Таким образом, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам не доказан.

Не доказана конкурсным управляющим должника и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Как установлено судом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "ВымпелСтрой" в спорный период.

Факт принятия судом заявления о признании должника банкротом на момент совершения спорных сделок не может безусловно подтверждать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. При этом на момент совершения спорных сделок процедура наблюдения в отношении должника не была введена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой довод жалобы о неплатежеспособности ООО "ВымпелСтрой" на момент заключения оспариваемых сделок отклонен, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку сам по себе указанный факт не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы, что оспариваемые договоры, а также акт о зачете взаимных требований представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В части довода кассационной жалобы, что акт сверки взаимных расчетов является сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд округа отмечает следующее.

Исходя из установленного судом периода, за который проводилась сверка (01.01.2017 - 27.03.2018), данные требования относятся к текущим. В тоже время, конкурсный управляющий не представлял доказательства наличия обстоятельств, необходимых для признания недействительной такой сделки, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-181169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов