Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-17105/21 по делу N А56-9184/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-9184/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-17105/2021) общества с ограниченной ответственностью "Макро-инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-9184/20211, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макро-инновационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сирокко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макро-инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Макро-инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сирокко" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Сирокко") о взыскании 109 250 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2018 N 2-2018-ДП по товарной накладной от 25.06.2018 N 14, 204 298 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 04.02.2021, с последующим ее начислением по дату вынесения решения, а также о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109 250 руб. 67 коп. задолженности, 109 032 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 09.04.2021, 9 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции процессуальных оснований для снижения заявленных судебных расходов. По мнению подателя жалобы судом неправомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы указывает на то, что судом незаконно проигнорировано требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, в апелляционной инстанции надлежит разрешить данный вопрос по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Макро-инновационные технологии" (поставщик) и ООО "Торговый дом Сирокко" (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2018 N 2-2018-ДП (далее -Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар(пункт 1.1. Договора л.д. 10-11 оборот).

Согласно пункту 2.1. Договора поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к Договору).

В разделе 3 Договора предусмотрены условия оплаты.

Срок и порядок оплаты указывается в Спецификациях (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 к Договору срок оплаты не позднее 20 дней после отгрузки.

Истцом произведена передача товара на основании товарной накладной N 14 от 25.06.2018, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний и возражений с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д.13).

Согласно пункту 5.2 Договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором либо законом (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной N 14 от 25.06.2018 во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 2-2018-ДП от 25.06.2018.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком основного обязательства им не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал право истцом на взыскание с ответчика предусмотренной договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание процентную ставку неустойки 0,2% (пункт 5.2. Договора), а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 0,1 %, отметив, что данная неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, являются несоответствующие обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Исходя из содержания искового заявления следует, что истцом в пункте 3 просительной части заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 04.02.2021 по день оглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части решения (л.д. 4-5).

В дальнейшем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования не уточнялись.

Таким образом, с учетом объема заявленных истцом требований и положений статьи 49 АПК РФ, исключающих право суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку по 09.04.2021 - дату принятия резолютивной части по дела.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом судебных расходов также не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Макро-инновационные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Аврора" (исполнитель) заключен договор N 01/02/2021 от 01.02.2021 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с ООО "Торговый дом Сирокко" в пользу заказчика задолженности и неустойки по договору поставки от 25.06.2018 N 2-2018-ДП.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N 01/02/2021 исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составить исковое заявление, оформить необходимый пакет документов необходимых для подачи искового заявления в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика во всеми необходимыми для надлежащего оказания услуг.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N 01/02/2021 и составил 75 000 руб.

Оплата услуг в общей сумме 75 000 руб. произведена истцом на основании платежного поручения N 21 от 09.02.2021 (л.д. 22).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях.

Дополнительных мотивов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду переоценить мотивированные выводы суда первой инстанции апеллянтом не приведено.

Дополнительно апелляционный суд отмечает несложность и типовой характер рассмотренного спора, несопоставимость понесенных истцом судебных расходов и суммы иска.

Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, определение объема заявленных исковых требований не обусловлено каким-либо сложным арифметическим расчетом.

Рассмотрение спора не являлось длительным, и не связано с участием представителей в судебных заседаниях, что существенно сокращает объем и трудоемкость работы представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-9184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская