Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-5698/21 по делу N А75-8258/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А75-8258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 по делу N А75-8258/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (ОГРН 5087746615622, ИНН 7728679260), при участии третьих лиц: акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530), открытого акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7021049088), о взыскании 9 160 174 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Петроинжиниринг") о взыскании 9 160 174 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.12.2016 N РСН-0551/17.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Петроинжиниринг" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 3 053 391 руб. 60 коп. пени, а также 68 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, податель жалобы указывает следующее: мотивы снижения неустойки судом первой инстанции основаны на неверном толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат судебной практике, не предполагающей квалификацию договорной неустойки чрезмерной без представления должником соответствующих доказательств; установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,3 % в день от стоимости неисполненных обязательств, по мнению подателя, является широко применяемой в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств и признается судами разумной и справедливой. Вывод суда об отсутствии негативных последствий для истца является ошибочным, поскольку кредитор не обязан доказывать наличие убытков. Кроме того указывает на то, что оплата товара на условиях отсрочки платежа не находится в причинно-следственной связи с обязательством по поставке товара в согласованный срок и не влияет на надлежащее исполнение поставщиком этого обязательства, а отсутствие пользования денежными средствами истца само по себе не означает, что неустойка, начисленная за неисполнение не денежного обязательства, несоразмерна и должна быть уменьшена. Явную несоразмерность ответчик не доказал.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Петроинжиниринг" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "РН-Снабжение" и ООО "Петроинжиниринг".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Петроинжиниринг" (поставщик) заключен договор от 11.12.2016 N РСН-0551/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему (в дальнейшем "Приложения"), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1. договора поставки).

Согласно пункту 8.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

И поскольку поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, покупателем в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 N ТТ-013480 с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки за просрочку поставки товара, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил исковое заявление частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В данном случае неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в части передачи товара в согласованный договором срок согласована в пункте 8.1 рассматриваемого договора (приведен выше).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка на стороне ответчика имеет место быть, период таковой с учетом нахождения товара на ответственном хранении и пунктов 4.2, 5.2, 5.3 договора составляет с 08.06.2017 по 07.08.2017.

Вместе с тем, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную ко взысканию неустойку до 0,1% в день от стоимости просроченного к поставке товара (3 053 391 руб. 60 коп.).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РН-Снабжение", указывает на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что просрочка не носила длительного характера, обязательства ответчика по поставке товара исполнены, предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая обоснованность размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствия нарушенного ответчиком обязательства имеются.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, соответственно, в результате нарушения ответчиком срока поставки пользование чужими денежными средствами и, как следствие, наличие возможных убытков, сопоставимых с размером неустойки, на стороне покупателя отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обращение истца с настоящим иском 29.05.2020, в то время как просрочка исполнения поставщиком обязательства приходится на период с 08.06.2017 по 07.08.2017, что также презюмирует отсутствие убытков на стороне истца вследствие нарушения сроков поставки, за возмещением которых истец обратился по истечении почти трех лет.

В то же время истцом не реализовано свое право на представление доказательств обратного, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца.

Кроме того, о несоразмерности неустойки свидетельствует и незначительность нарушения обязательства по поставке (период просрочки составляет 61 день), добровольное и полное исполнение данного обязательства ответчиком (поставка осуществлена), превышение договорной неустойки (0,3% в день) обычно применяемой меры ответственности в договорных обязательствах (0,1% в день).

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки. При этом размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленная договорам неустойка в размере 0,3 % в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 по делу N А75-8258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов