Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-41397/21 по делу N А40-99437/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-99437/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционные жалобы ООО "Скайфолл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-99437/2020, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО СОННИГЕР Польска Сп. Ж о. о.

к ООО "РУСХИТ" (ОГРН 1157746137240)

третьи лица: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Штурман Игорь Иванович, Поддубный Роман Юрьевич

о защите права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саблина М.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Суворов К.А. по доверенности от 06.08.2020,

Аблакова А.Э. по доверенности от 06.08.2020,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

заявитель жалобы: Чесалина М.А. по доверенности от 11.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО СОННИГЕР Польска Сп. Ж о. о. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСХИТ" (далее - ответчик) о взыскании 5.000.000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 415032.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Штурман Игорь Иванович, Поддубный Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Скайфол" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Скайфол".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что рекламные баннеры в системе Яндекс рассматриваются судом как одна из форм незаконного использования товарного знака истца. Между тем, данные рекламные объявления размещались ООО "Скайфолл" в рамках договора возмездного оказания услуг N 3702 от 01.10.2019 г. Лицом, определившим содержание рекламных объявлений (рекламодателем по смыслу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе"), являлся администратор домена sonninger.ru Штурман Игорь Иванович. Выводы суда относительно рекламных баннеров с использованием товарного знака истца затрагивают права и обязанности заявителя, поскольку квалификация судом рекламных баннеров в качестве одной из форм незаконного использования товарного знака истца и нарушением его исключительного права определяет наличие у лица, осуществившего такое использование, деликтного обязательства по отношению к истцу. Заявитель к участию в деле привлечен не был, возможность предоставления доказательств в опровержение доводов истца о нарушении прав на товарный знак в упомянутых рекламных объявлениях у заявителю предоставлена не была. Признание рекламных баннеров нарушением прав на товарный знак в оспариваемом решении может также повлечь для заявителя негативные последствия в виде признания действий заявителя по размещению таких рекламных баннеров нарушением действующего законодательства о рекламе и привлечении к ответственности за соответствующие действия.

К апелляционной жалобе ООО "Скайфол" приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Скайфол" указало, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле и не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него. О решении заявителю стало известно случайно, из данных картотеки арбитражных дел, после чего общество незамедлительно приступило к подготовке настоящей жалобы. При этом, по состоянию на дату подачи настоящей жалобы шестимесячных срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 188, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ООО "Сакайфол" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец оставил вопрос по апелляционной жалобе ООО "Скайфол" на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Скайфол" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основаании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право обжалования судебного акта заявитель связывает с тем, что признание рекламных баннеров нарушением прав на товарный знак в оспариваемом решении может также повлечь для заявителя негативные последствия в виде признания действий общества по размещению таких рекламных баннеров нарушением действующего законодательства о рекламе и привлечении к ответственности за соответствующие действия.

Заявитель указывает, что данные рекламные объявления размещались ООО "Скайфолл" в системе Яндекс в рамках договора возмездного оказания услуг N 3702 от 01.10.2019 г. Лицом, определившим содержание рекламных объявлений (рекламодателем по смыслу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе"), являлся администратор домена sonninger.ru Штурман Игорь Иванович.

На вопрос суда в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Скайфол" пояснила, что договор возмездного оказания услуг N 3702 от 01.10.2019 г., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, заключен не с администратором доменного имени Штурманом Игорем Ивановичем, а с иной организацией. Письменного договора на оказание рекламных услуг со Штурманом у ООО "Скайфол" не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы и мотивы, по которым заявитель считает обязательным его участие в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем предоставленных законом оснований для обжалования судебного акта.

ООО "Скайфол" не является участником спорных правоотношений, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом на него не возложены.

Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе, в совершении ответчиком сделки, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не подтверждено право на обжалование решения, при этом апелляционная жалоба принята к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе ООО "Скайфол" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Скайфол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-99437/2020 прекратить.

Возвратить ООО "Скайфол" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку от 21.06.2021 г. (плательщик Чесалина Мария Анатольевна).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская