Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-3741/21 по делу N А43-1975/2021

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А43-1975/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 (дата резолютивной части, полный текст решения датирован 28.04.2021) по делу N А43-1975/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 15 450 руб.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - ИП Ковригин А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, ответчик) о взыскании 15 450 руб. убытков.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что Говорков М.Н. имел возможность отозвать обращение к Финансовому уполномоченному до вынесения решения последнего, принять меры для минимизации расходов, которые впоследствии предъявит страховщику.

При этом отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" до вынесения решения Финансовым уполномоченным (26.11.2020) добровольно исполнило требования заявителя о выплате неустойки в размере 99 034 руб. 21.10.2020.

По мнению заявителя, каких-либо доказательств принятия мер для отзыва обращения в виду произведенной страховщиком выплаты неустойки суду не представлено.

Ссылается на недобросовестное поведение стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель считает, что взысканные расходы являются убытками самого Говоркова М.Н., которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Говорковым М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, вызванную фактическими обстоятельствами дела, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

Указывает, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность переложения таких расходов на финансовые организации не предусмотрена.

Поясняет, что в случае обращения непосредственно самим потерпевшим (физическим лицом) к финансовому уполномоченному, рассмотрение его обращения было осуществлено бесплатно в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а платное рассмотрение предусмотрено в качестве исключения, в частности, для цессионариев, которые не относятся к категории потребителей финансовых услуг.

Таким образом, по мнению заявителя, положение должника при уступке права требования не должно ухудшаться. Поскольку расходы в размере 15 450 руб. не были бы понесены потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному при не заключении договора цессии данные расходы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшится.

Полагает, что указанные расходы вызваны инициативой самого истца, обратившегося к финансовому уполномоченному, несение данных убытков является коммерческими расходами истца, связанными с его предпринимательской деятельность.

Кроме того, указал, что заявитель имел возможность оплатить данную пошлину без комиссии. Дополнительные расходы не являются обязательными, не обоснованы.

При этом ссылается на часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2018 по делу N 2-1705/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермилычева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 600 руб., неустойка за период с 18.07.2017 по 15.05.2018 в размере 7000 руб., финансовая санкция за период с 18.07.2017 по 15.05.2018 в размере 500 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 7000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 10.05.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Героев, д. 43, с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак О166СА52, под управлением Потапкина С.В. (виновник) и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Н467КС152, принадлежащего на праве собственности Ермилычеву А.В. (потерпевший).

Решение суда по делу N 2-1705/2018 исполнено 31.10.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 001286 от 29.10.2018.

Между Ермилычевым А.В. и ИП Ковригиным А.А. заключен договор уступки права (цессии) от 12.12.2018, согласно пункту 1.1 которого Ермилычев А.В. уступил, а ИП Ковригин А.А. принял в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего 10.05.2017, за период с момента вынесения решения суда от 15.05.2018 по день фактического исполнения указанного решения - 29.10.2018.

ИП Ковригин А.А. заключил договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2019 с Говорковым М.Н., согласно которому ИП Ковригин А.А. уступил, а Говорков М.Н. принял в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего 10.05.2017, за период с момента вынесения решения суда от 15.05.2018 по день фактического исполнения указанного решения -29.10.2018.

Говорков М.Н. обратился к страховщику с претензией от 04.12.2019, содержащей требование об осуществлении выплаты неустойки.

Требование о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, в связи с чем Говорков М.Н. обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.11.2020 по делу N У-20-153216/5010-004 в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что 21.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Говоркову М.Н. неустойку за период с 16.05.2018 по 31.10.2018 в сумме 99 034 руб.

Говорковым М.Н. за рассмотрение обращения уплачены денежные средства в сумме 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2020.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 20.11.2020 Говорков М.Н. уступил ИП Ковригину А.А. право требования денежных средств, Говорковым М.Н. в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения N У-20-153216/5010 по чеку-ордеру N 63 от 16.10.2020.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение выплаты, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе чеком-ордером от 16.10.2020.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки связан с добровольной выплатой ответчиком неустойки после направления Говорковым М.Н. обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы в виде комиссии банка понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки, такие расходы являются убытками и подлежат взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца.

При отклонении позиции истца суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку отзыв обращения является правом истца, а не обязанностью, несовершение таких действий нельзя признать недобросовестным поведением.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норма права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-1975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова