Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-8169/21 по делу N А47-15124/2020

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А47-15124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-15124/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - Веретило Артем Александрович (доверенность N 50 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть - Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - ООО "Газпром подземремонт Уренгой", ответчик) о взыскании неустойки (штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин, текущему ремонту и освоению скважин, капитальному, текущему ремонту и освоению скважин N ОРН-18/10401/03330/Р от 17.12.2018, в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции в обоснование судебного акта положены недопустимые доказательства, а также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, необходимые для подтверждения доводов истца. Судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком, судом неправильно применены нормы приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок N 933н).

Апеллянт полагал, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт алкогольного опьянения работника ответчика Лушникова В.В. и, как следствие, нарушение ООО "Газпром подземремонт Уренгой" п. 38.1 приложения N 28, поскольку акт от 23.11.2019 N 6002 был составлен ЧОП "Барс Охрана", а не медицинским работниками, и в нем зафиксирован лишь факт выявления работника ответчика Лушникова В.В. с признаками, которые могут указывать на алкогольное опьянение (запах, покраснение лица и глаз). Акт медицинского освидетельствования от 23.11.2019 N 110021 составлен с нарушением действующего Порядка N 933н, поэтому он не может служить допустимым доказательством. Истец не представил подтверждения того, что фельдшер Селепина И.В. прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Допустимые доказательства (свидетельство) проведения технического осмотра алкотектора "Юпитер" N 005054 истцом также не представлены.

Апеллянт полагал, что протокол рабочего совещания от 27.11.2019 не может доказывать нарушение п. 38.1 Приложения N 28 и вину ответчика, поскольку у протокола рабочего освещения нет такого юридического статуса. Ответчик не признавал факт нарушения, о чем неоднократно сообщал истцу.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не дал оценку и не учел, что ответчик является слабой стороной по договору и не мог влиять на условия договора в части размера ответственности; Оренбургский филиал ответчика экономически зависит от истца, как основного заказчика его работ. Суд не учел, что в месяце совершения Кульмурзиновым А.Е. нарушения, выручка ответчика от реализации работ истцу составила 4 630 960, 27 руб., в силу чего сумма взыскиваемого штрафа составила 13 % от стоимости выполненных работ, что в отсутствии причиненного ущерба указывает на то, что неустойка (штраф) выполняет не компенсационную функцию, а является источником обогащения истца. Суд не учел, что Кульмурзинов А.Е. был задержан сотрудниками ЧОП "Барс Охрана" при попытке прохода на территорию скважины N 1287 Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, то есть он не выполнял трудовые обязанности и не совершал никаких иных действий, которые могли бы повлечь за собой убытки у истца. Апеллянт также указал, что в схожих обстоятельствах по делу N А47-15123/2020 суд снизил аналогичный штраф в 4 раза.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Газпромнефть - Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От ООО "Газпромнефть - Оренбург" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромнефть - Оренбург" (заказчик) и ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин, текущему ремонту и освоению скважин, капитальному, текущему ремонту и освоению скважин N ОРН-18/10401/03330/Р от 17.12.2018 (далее также - договор N ОРН-18/10401/03330/Р от 17.12.2018, договор, т. 1 л.д. 17-45), согласно п. 2.1 которого в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы:

- по капитальному ремонту скважин на месторождениях заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в Производственной программе по КРС на 2018-2022 годы (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5 к приложению N 2 к договору) и в соответствии с условиями Технического задания (приложение N 1), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по капитальному ремонту скважин и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- по текущему ремонту скважин на месторождениях заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в Производственной программе по ТРС на 2018-2022 годы (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5 к приложению N 2 к договору) и условиями Технического задания (приложение N 1), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по текущему ремонту скважин и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- по освоению скважин после бурения на месторождениях заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в Производственной программе по освоению скважин после бурения на 2018-2022 годы (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5 к приложению N 2 к договору) и условиями Технического задания (приложение N 1), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по освоению скважин после бурения и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.1.9 договора подрядчик обязан обеспечивать соблюдение трудовой, производственной дисциплины и природоохранного законодательства своими работниками и работниками субподрядчиков при нахождении их на территории заказчика в течение всего времени производства работ, включая время проживания в вахтовых общежитиях.

На основании п. 6.1.30 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы на территории объектов заказчика, а равно требования, установленные нормативными актами заказчика поименованными в соответствии с приложением N 4 к договору. Настоящим подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика и нормативными актами заказчика, указанными в приложении N 4 к договору.

В соответствии с п. 6.4.3 договора заказчик и охранные предприятия, обслуживающие заказчика, имеют право проводить проверки и осмотр автотранспорта, спецтехники, личных вещей персонала, материалов и оборудования подрядчика, доставляемых на территорию заказчика. В случае выявления нарушений при проверке и досмотре, при отсутствии пропусков, удостоверений и других необходимых документов сотрудники охранного предприятия вправе запретить допуск персонала и транспортных средств на территорию объектов заказчика.

Согласно п. 11.6 договора перечень нарушений, штрафных санкций и порядок привлечения к ответственности содержатся в настоящем разделе, а также в приложениях N 11 и N 28 к договору.

В силу п. 11.11 договора факты нарушений подрядчиком условий договора, а также факты случившихся инцидентов должны быть подтверждены одним из следующих документов:

- актом постоянно-действующей комиссии структурного подразделения заказчика;

- актом-предписанием специалистов заказчика или супервайзерской службы, осуществляющей производственный контроль;

- актом расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленным комиссией по расследованию причин инцидента заказчика с участием представителя подрядчика;

- соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов;

- актом, составленным работниками заказчика и/или работниками предприятия, привлеченного заказчиком для выполнения работ;

- протоколом геолого-технического совещания;

Акт подписывается работником заказчика и/или работником предприятия, привлеченного заказчиком по договору для выполнения работ, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно составлять не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой отказ фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля(-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа.

Во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по договору, при отсутствии полномочий у представителя подрядчика - право подписи переходит компетентному представителю подрядчика из числа инженерно-технических работников.

Одновременно с фиксированием факта нарушения заказчик (служба по направлению деятельности, которой выявлено нарушение) информируют подрядчика о выявленном факте способом, позволяющим подтвердить получение информации.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов (т. 1 л.д. 46-48) ООО "Газпромнефть - Оренбург" передало ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в электронном формате на электронном носителе, в том числе Стандарт заказчика СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режимы" (далее - Стандарт заказчика СК-12.01.02) (т. 1 л.д. 52-67).

Согласно перечню нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охраны труда) (приложение N 28 к договору) сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды межсменного отдыха), составляет 400 000 руб., но не более суммы договора (п. 38.1) (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно примечанию N 1 к приложению N 28 к договору штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

В силу примечания N 8 к приложению N 28 к договору в случае неоднократного совершения в течение 6 месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем приложении, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

На основании п. 8.7 Стандарта заказчика СК-12.01.02 в целях выполнения установленных Стандартом требований на Объекте запрещается проникать на Объекты и находиться на них в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, провозить, проносить, употреблять, изготавливать, содержать на рабочем месте спиртные напитки и напитки, содержащие алкоголь, наркотические, психотропные и иные токсические вещества (включая периоды междусменного отдыха). В целях фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения работников общества и подрядчика взамен медицинского осмотра или освидетельствования могут применяться результаты освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение, произведенные с помощью алкотестера/алкометра и наркотестера, имеющих действующее свидетельство о поверке, с функцией записи результатов освидетельствования на бумажном носителе. В случае если освидетельствуемый работник подрядчика отказывается от прохождения освидетельствования, либо в силу своего физического состояния не может самостоятельно подписать результаты освидетельствования на бумажном носителе, либо отказывается от подписания результатов освидетельствования на бумажном носителе, то работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками организации, привлеченной для оказания охранных услуг, осуществляется вызов непосредственного руководителя освидетельствуемого работника, либо (в случае его отсутствия на Объекте) работника подрядчика из числа ИТР. В случае если вызванный непосредственный руководитель освидетельствуемого работника, либо работник подрядчика из числа ИТР отказывается от свидетельствования отказа работника подрядчика от прохождения освидетельствования, либо отказывается от свидетельствования невозможности самостоятельного подписания результатов освидетельствования на бумажном носителе освидетельствуваемым работником подрядчика в силу его физического состояния, либо отказывается свидетельствовать отказ работника подрядчика от подписания результатов освидетельствования, такой отказ фиксируется в акте с участием свидетеля и лиц, составляющих акт. Отказ работника подрядчика от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера/алкометра и наркотестера, либо отказ работника подрядчика от подписания результатов освидетельствования на бумажном носителе, либо отказ непосредственного руководителя освидетельствуемого работника или работника подрядчика из числа ИТР от свидетельствования невозможности самостоятельного подписания результатов освидетельствования работником подрядчика в силу его физического состояния или отказ от свидетельствования отказа от подписи работника подрядчика результатов освидетельствования на бумажном носителе или отказ от свидетельствования отказа работника подрядчика от прохождения освидетельствования, будут являться безусловным подтверждением факта нахождения работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 9.1 Стандарта заказчика СК-12.01.02 указано, что факт нарушения устанавливается работником общества, либо третьим лицом, привлеченным обществом для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками организации, привлеченной для оказания охранных или услуг. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте. Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Для охраны объектов и имущества, находящегося в собственности ООО "Газпромнефть - Оренбург", а также обеспечения исполнения Стандарта заказчика СК-12.01.02 и локальных нормативных актов заказчика подрядными организациями, ООО "Газпромнефть - Оренбург" были привлечены ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики России по договору на оказание возмездных услуг по охране объектов N ОРН-18/09000/03564/Р от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 68-79) и ООО "ЧОП "Барс Охрана" по договору на оказание возмездных услуг по охране объектов N ОРН-18/09000/03526/Р от 26.12.2018 (т. 2 л.д. 61-72).

В период действия договора N ОРН-18/10401/03330/Р от 17.12.2018 работниками ООО "Газпром подземремонт Уренгой" было допущено нарушение п. 8.7 Стандарта заказчика СК-12.01.02.

Охранниками ООО "ЧОП "Барс Охрана" 23.11.2019 был составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы (не допущение к работе) N 6002, согласно которому работник ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Лушников В.В. находился в автомобиле КАМАЗ (вахтовка) в качестве пассажира на внутрипромысловой дороге, в 500 м от кустовой площадки N 35 ВУ ОНГКМ с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103-104).

Указанный акт подписан Лушниковым В.В. без замечаний и возражений.

ООО "Клиника промышленной медицины" был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 110021 от 23.11.2019, согласно которому у работника ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Лушникова В.В. в ходе двукратного исследования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется указание на использованный алкотектор "Юпитер" 005054, а также на его поверку до 21.12.2019 (т. 1 л.д. 106-107).

В материалы дела представлены распечатки с показаниями алкотекторов ООО "ЧОП "Барс Охрана" и ООО "Клиника промышленной медицины", в которых отражены результаты замеров концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 110).

Согласно протоколу рабочего совещания по проводимой со стороны ООО "Газпромнефть - Оренбург" допретензионной работе в отношении ООО "Газпром подземремонт Уренгой" от 27.11.2019, подписанному уполномоченными представителями сторон, ООО "Газпром подземремонт Уренгой" признало факт нарушения, зафиксированный в акте N 6002 от 23.11.2019, и обязалось произвести уплату штрафа по рассмотренному акту без претензий в размере 400 000 руб. в срок до 15.12.2019 (т. 1 л.д. 112 - 113).

Кроме этого, ООО "ЧОП "Барс Охрана" 07.12.2019 был также составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы (не допущение к работе) N 6274, согласно которому работник ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Кульмурзинов А.Е. находился в составе бригады N 20 на скважине N 1287 пусковой площадке N 22 Восточного участка перед заступлением на смену (сменный день) с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 95-96).

Кульмурзинов А.Е. от подписания указанного акта отказался, что зафиксировано подписями трех свидетелей.

От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кульмурзинов А.Е. также отказался (т. 1 л.д. 102).

Из объяснительной Кульмурзинова А.Е. от 17.12.2019 следует, что 07.12.2019 указанное лицо употребляло спиртные напитки из-за семейного конфликта (т. 2 л.д. 80).

Согласно приказу ООО "Газпром подземремонт Уренгой" от 17.12.2019 N 580-к Кульмурзинов А.Е. был уволен указанного числа по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). В качестве основания для увольнения указан акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07.12.2019 (т. 2 л.д. 81).

Ссылаясь на допущенные нарушения Стандарта заказчика СК-12.01.02, ООО "Газпромнефть - Оренбург" направило ООО "Газпром подземремонт Уренгой" претензию о взыскании неустойки (штрафа) исх. N 03/01.1/002511 от 15.05.2020 с требованием в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящей претензии оплатить сумму штрафа в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 85-91, 92).

В ответ на претензию, в письме от 11.06.2020 N 09/01-3/2142 ООО "Газпром подземремонт Уренгой" указало, что отказывает в удовлетворении претензии по причине необоснованного применения повышающего коэффициента в размере 1,5 к предъявленным штрафным санкциям (т. 1 л.д. 93-94).

Оставление ООО "Газпром подземремонт Уренгой" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть - Оренбург" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта повторного (двукратного) нарушения ответчиком запрета, установленного в п. 8.7 Стандарта заказчика СК-12.01.02. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, указав, что объекты заказчика являются опасными производственными объектами; для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров, должны строго соблюдаться нормы безопасности жизнедеятельности; подписывая Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций, подрядчик был ознакомлен с размерами штрафных санкций и признал их соразмерность последствиям нарушений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпромнефть - Оренбург" (заказчик) и ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин, текущему ремонту и освоению скважин, капитальному, текущему ремонту и освоению скважин N ОРН-18/10401/03330/Р от 17.12.2018.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 11.6 договора стороны согласовали, что перечень нарушений, штрафных санкций и порядок привлечения к ответственности содержатся в настоящем разделе, а также в приложениях N 11 и N 28 к договору.

Согласно перечню нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охраны труда) (приложение N 28 к договору) сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды межсменного отдыха), составляет 400 000 руб., но не более суммы договора (п. 38.1) (т. 1 л.д. 49-51).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) была соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и являются дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 6.1.30 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы на территории объектов заказчика, а равно требования, установленные нормативными актами заказчика поименованными в соответствии с приложением N 4 к договору. Подрядчик подтвердил, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика и нормативными актами заказчика, указанными в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 8.7 Стандарта заказчика СК-12.01.02 в целях выполнения установленных Стандартом требований на Объекте запрещается проникать на Объекты и находиться на них в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, провозить, проносить, употреблять, изготавливать, содержать на рабочем месте спиртные напитки и напитки, содержащие алкоголь, наркотические, психотропные и иные токсические вещества (включая периоды междусменного отдыха).

Из материалов дела следует, и ответчиком не было опровергнуто, что 23.11.2019 и 07.12.2019 привлеченными истцом сотрудниками ООО "ЧОП "Барс Охрана" было выявлено два факта нарушения запрета, установленного п. 8.7 Стандарта заказчика СК-12.01.02, о чем были составлены акты об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы (не допущение к работе) N 6002 от 23.11.2019 (т. 1 л.д. 103-104) и N 6274 от 07.12.2019 (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно примечанию N 1 к приложению N 28 к договору штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

В силу примечания N 8 к приложению N 28 к договору в случае неоднократного совершения в течение 6 месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем приложении, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

В рассматриваемом случае истец вместо взыскания штрафов за каждый факт нарушения, что составило бы 800 000 руб., ограничился предъявлением требования о взыскании штрафа за один факт нарушения, но в силу кратного нарушения, с применением коэффициента - 1.5, в результате чего сумма предъявленного штрафа составила 600 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия оснований для взыскания договорной неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции находит правильным и советующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт алкогольного опьянения работника ответчика Лушникова В.В. и, как следствие, нарушение ООО "Газпром подземремонт Уренгой" п. 38.1 приложения N 28, являются необоснованными, противоречат условиям п. 11.11 договора, пп. 8.7, 9.1 Стандарта заказчика СК-12.01.02.

Доводы апеллянта о том, что акт от 23.11.2019 N 6002 был составлен ЧОП "Барс Охрана", а не медицинским работниками; что акт медицинского освидетельствования от 23.11.2019 N 110021 составлен с нарушением действующего Порядка N 933н; что истец не представил подтверждения того, что фельдшер Селепина И.В. прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; что доказательства (свидетельство) проведения технического осмотра алкотектора "Юпитер" N 005054 истцом не представлены, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью и поскольку преследуют единственную цель - опорочить доказательства истца для избежания бремени несения договорной ответственности.

Как уже было указано ранее, ООО "Клиника промышленной медицины" был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 110021 от 23.11.2019, согласно которому у работника ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Лушникова В.В. в ходе двукратного исследования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется указание на использованный алкотектор "Юпитер" 005054, а также на его поверку до 21.12.2019 (т. 1 л.д. 106-107).

В материалы дела представлены распечатки с показаниями алкотекторов ООО "ЧОП "Барс Охрана" и ООО "Клиника промышленной медицины", в которых отражены результаты замеров концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 110).

ООО "Газпромнефть - Оренбург" также представило доказательства наличия у ООО "Клиника промышленной медицины" лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинских осмотров и освидетельствований (т. 2 л.д. 98-99), сведения о поверке алкотектора ООО "ЧОП "Барс Охрана", которым производилось первичное замерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 2 л.д. 84-85).

Более того, акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы (не допущение к работе) от 23.11.2019 N 6002 был подписан Лушниковым В.В. без замечаний и возражений.

Подписав протокол рабочего совещания по проводимой со стороны ООО "Газпромнефть - Оренбург" допретензионной работе в отношении ООО "Газпром подземремонт Уренгой" от 27.11.2019, ООО "Газпром подземремонт Уренгой" признало факт нарушения, зафиксированный в акте N 6002 от 23.11.2019, и обязалось произвести уплату штрафа по рассмотренному акту без претензий в размере 400 000 руб. в срок до 15.12.2019 (т. 1 л.д. 112 - 113).

Ссылка апеллянта на то, что протокол рабочего совещания от 27.11.2019 не может доказывать нарушение п. 38.1 Приложения N 28 и вину ответчика, поскольку у протокола рабочего освещения нет такого юридического статуса, что ответчик не признавал факт нарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность указанных доказательств позволяет судебной коллегии признать доказанным факт выявления сотрудника ответчика на объекте истца в состоянии алкогольного опьянения.

Второй эпизод выявления сотрудника ответчика на объекте истца в состоянии алкогольного опьянения 07.12.2019 также подтвержден материалами дела, в частности актом об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы (не допущение к работе) N 6274 от 07.12.2019, объяснительной Кульмурзинова А.Е. от 17.12.2019, приказом ООО "Газпром подземремонт Уренгой" от 17.12.2019 N 580-к.

Таким образом, наличие оснований для применения примечания N 8 к приложению N 28 к договору и увеличения размера налагаемого штрафа в 1,5 раза, до 600 000 руб., подтверждено материалами дела.

Податель апелляционной жалобы заявил, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ООО "Газпром подземремонт Уренгой" о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемого штрафа.

Повышенный размер штрафа и возможность его увеличения в 1,5 раза обусловлены местом исполнения договора. Суд первой инстанции верно отметил, что объекты заказчика являются опасными производственными объектами. На Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения добываются, транспортируются, хранятся и перевозятся легковоспламеняющиеся и ядовитые жидкости, взрывоопасные газы и взрывоопасные вещества. Для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров, должны строго соблюдаться нормы безопасности жизнедеятельности. Допуск лиц в состоянии алкогольного опьянения может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социальными и экологическими последствиями.

В силу п. 17.3 договора подрядчик гарантировал и подтвердил, что, подписывая Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций, ознакомился с размерами штрафных санкций и признал их соразмерность последствиям нарушений.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Газпром подземремонт Уренгой" оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.

Довод апеллянта о том, что ответчик является слабой стороной по договору и не мог влиять на условия договора в части размера ответственности; что Оренбургский филиал ответчика экономически зависит от истца, как основного заказчика его работ, является несостоятельным, поскольку применительно к статье 333 ГК РФ и основаниям взыскания штрафа за нарушение неденежного обязательства указанное апеллянтом обстоятельство не свидетельствует о чрезмерном характере штрафа и дисбалансе мер ответственности заказчика и подрядчика.

В данном случае величина штрафа определена заказчиком с учетом высокой степени опасности нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения на объекте, где производится добыча горючеопасных полезных ископаемых.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно приложению N 9 к договору (т. 2 л.д. 100-104), помимо высоких штрафов за нарушение Стандарта заказчика СК-12.01.02, истцом также предусмотрены и меры денежного поощрения и мотивации персонала за эффективное, безаварийное производство работ.

Довод апеллянта о том, что в месяце совершения Кульмурзиновым А.Е. нарушения, выручка ответчика от реализации работ истцу составила 4 630 960, 27 руб., в силу чего сумма взыскиваемого штрафа составила 13 % от стоимости выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку апеллянтом сравниваются несопоставимые величины. Штраф предусмотрен за нарушение неденежного (нестоимостного) обязательства подрядчика, в силу чего сравнение размера штрафа со стоимостью выполненных работ (к тому же всего за один месяц) в данном случае некорректно.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что Кульмурзинов А.Е. был задержан сотрудниками ЧОП "Барс Охрана" при попытке прохода на территорию скважины N 1287 Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, то есть он не выполнял трудовые обязанности и не совершал никаких иных действий, которые могли бы повлечь за собой убытки у истца, поскольку в силу п. 8.7 Стандарта заказчика СК-12.01.02 фактом нарушения является проникновение на Объекты и нахождение на них в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения вне зависимости от выполнения или невыполнения работником трудовой функции.

Довод апеллянта о том, что в схожих обстоятельствах по делу N А47-15123/2020 суд снизил аналогичный штраф в 4 раза, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления и не связаны выводами судов по иным дела.

Апелляционный суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки (штрафа) и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из судебного акта по названному апеллянтом делу усматривается, что и ранее 06.04.2019 имел место факт выявления сотрудника ответчика на объекте истца в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на систематический характер нарушений со стороны ООО "Газпром подземремонт Уренгой", отсутствие организации должной дисциплины работников на пожароопасных объектах истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-15124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова