Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 21АП-987/19 по делу N А83-18366/2018

29 июня 2021 г.

Дело N А83-18366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Бойко А.А., представитель по доверенности от 18.01.2021 N 91707/21/1799887, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от Министерства обороны Российской Федерации - Широков Я.В., представитель по доверенности от 17.11.2020, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-18366/2018, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскатель - Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, заинтересованное лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроэтаон ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаченкова И.А. от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N 16732/18/82004-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020, заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными.

Спор разрешен судом при участии в деле Управления службы судебных приставов по Республике Крым (далее - управление, УФССП России по Республике Крым), отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Миноборны России), Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

11.03.2020 общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления службы судебных приставов по Республике Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 300,00 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы с УФССП России по Республике Крым в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в удовлетворенной части требований, УФССП России по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить и принять решение об уменьшении суммы взысканных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной, превышающий размер установленных в регионе рекомендованных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь за аналогичные юридические услуги, при этом судом неправомерно взысканы расходы с Управления на подготовку отзыва на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи полагает, что взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указывая, что суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму судебных расходов с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 6 от 13.05.2016). По мнению общества, подтвержденная доказательствами сумма фактически понесенных судебных расходов не может быть уменьшена, так как уже является минимальной суммой, которая могла бы быть взыскана в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество представило дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции относительно денежных сумм, заявленных к взысканию, применительно к акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.01.2019.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывая, что Минобороны России не имеет отношения к спору между обществом и управлением о взыскании судебных расходов, так как общество требований о взыскании с Минобороны России судебных расходов не заявляло.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Крым поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней относительно пределов апелляционного обжалования, просила в обжалуемой части судебный акт отменить.

Представитель Минобороны России просил разрешить спор в соответствии с законом, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ООО "Агроэталон ЛТД", в котором вопрос о возмещении издержек не разрешался, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 161 300 руб. заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 10.01.2019, акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 31.12.2019, платежное поручение N 1 от 09.01.2020 на сумму 161300 руб.

Между заявителем (заказчик) и ИП Еременко А.А. (исполнитель) 10.01.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов общества по делу N А83-18366/2018, которым согласована цена и объем оказываемых в рамках договора услуг в приложении N 1.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц указанных договоров.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств. При этом заключительными положениями договора предусмотрено, что с момента подписания договора все предыдущие договоренности по вопросам, касающимся договора, признаются сторонами недействительными и теряют юридическую силу. Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость оказания юридических услуг выставляется после подписания акта выполненных работ согласно приложению N 1 к договору, оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Приложением N 1 к договору от 10.01.2019 стороны согласовали следующий объем и стоимость оказываемых юридических услуг в общей сумме 181 300 руб.:

-консультация заказчика, изучение представленных материалов - 5000 руб.;

-написание ходатайства об ознакомлении и осуществление ознакомления с делом в Арбитражном суде республик Крым - 5000 руб.;

-подготовка позиции в рамках дела N А83-13366/2018 - 20 000 руб.;

-написание и приобщение процессуального документа по делу в Арбитражный суд Республики Крым - 5000 руб.;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках дела N А83-13366/2018 - 15 000 руб.;

-написание и подача апелляционной жалобы по делу - 20 000 руб.;

-представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

-подготовка и приобщение процессуальных документов в апелляционную инстанцию - 5000 руб.;

-написание и подача кассационной жалобы по делу - 26 000 руб.;

-представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.;

-подготовка и приобщение процессуальных документов в кассационную инстанцию - 5000 руб.;

-написание и подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 30 000 руб.;

-снятие и представление копий документов по требованию заказчика - 300 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении N 1 к договору. При этом отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями.

В представленном суду в подтверждение факта оказанных услуг акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 стороны указали, что исполнителем в период с 10.01.2019 по 31.12.2019 были оказаны услуги на общую сумму 161 300 руб. без конкретизации их стоимости относительно каждого действия, которые состоят из следующих услуг:

-консультация заказчика и изучение представленных материалов;

-написание ходатайства об ознакомлении и осуществление ознакомления с делом в Арбитражном суде республик Крым;

-подготовка позиции в рамках дела N А83-13366/2018;

-написание и приобщение процессуальных документов по делу в Арбитражный суд Республики Крым;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках дела N А83-13366/2018;

-написание и подача апелляционной жалобы по делу;

-представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

-подготовка и приобщение процессуальных документов в апелляционную инстанцию;

-написание и подача кассационной жалобы по делу;

-подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

-подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика при новом рассмотрении в суде первой инстанции;

-написание и подача отзыва на апелляционную жалобу ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым на решение суда первой инстанции от 24.09.2019.

В представленном суду первой инстанции в дополнительных пояснениях от 26.11.2020 детализированном расчете заявленной к взысканию сумме (л.д.84, 85 т.6) заявителем указано, что сумма 161 300 руб. сложилась из следующих услуг:

-консультирование и изучение представленных материалов - 2300 руб.;

-формирование правовой позиции - 5 000 руб.;

-подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

-ознакомление с материалами дела - 1500 руб.;

- участие в судебном заседании 11.01.2019 и 28.01.2019 - 14 000 руб. за каждое;

-получение копии судебного акта от 04.02.2019 - 1000 руб.;

-подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.02.2019 - 1000 руб.;

-ознакомление с материалами дела - 1500 руб.;

-подготовка апелляционной жалобы от 25.02.2019 - 15 000 руб.;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2019 - 18000 руб.;

-получение копии судебного акта апелляционной инстанции - 1000 руб.;

-подготовка кассационной жалобы от 30.04.2019 - 15 000 руб.;

-подготовка дополнительных пояснений от 05.09.2019 после возврата дела в суд первой инстанции - 10 000 руб.;

-участие в судебном заседании 17.09.2019 -10 000 руб.;

-получение судебного акта - 1000 руб.;

-подготовка апелляционной жалобы от 21.10.2019 - 15 000 руб.;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу Минобороны России от 30.10.2019 - 10000 руб.;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу Минобороны России от 17.02.2020 - 10000 руб.;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 12.03.2020 - 10000 руб.;

-подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 14.04.2020 - 5000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции счел разумными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 98 000,00 руб., в оставшейся части в сумме 63 300,00 руб. судебные расходы суд счел чрезмерными и отказал в их взыскании.

Суд пришел к выводу, что состав понесенных расходов доказан и документально подтвержден, но с учетом рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 6 от 13.05.2016) ставок счел необходимым снизить размер заявленных к взысканию расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от 11.01.2019, от 28.01.2019, от 11.04.2019 и от 17.09.2019 до 10 000 руб. за каждое, за подготовку дополнительных пояснений от 05.09.2019 при новом рассмотрении дела - до 3 000 руб., за подготовку отзывов на апелляционную жалобу от 31.10.2019 и кассационную жалобу от 17.02.2020 Минобороны России - до 5000 руб. за каждый, то есть в общей сумме 53 000 руб..

При этом суд счел обоснованным взыскание с управления судебных расходов в заявленном обществом размере за подготовку апелляционной и кассационной жалоб от 25.02.2019 и от 30.04.2019, за подготовку апелляционной жалобы от 21.10.2019 - в общей сумме 45 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 12.03.2020 в сумме 10 000 руб. и с учетом уменьшенной суммы в общем размере 53 000 руб. взыскал с Управления сумму судебных издержек в размере 98000 руб., ошибившись в расчетах на 10 000 руб. в сторону уменьшения.

В тоже время, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал заявителю во взыскании судебных расходов за предварительный этап подготовки представителя, за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела и совершение представителем действий по ознакомлению с делом, за получение копий судебных актов и подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, указав, что указанные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает чрезмерным и необоснованным взыскание с управления судебных издержек в размере 98 000,00 руб, исходя из следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом судебное усмотрение не может быть произвольным и, во всяком случае, должно быть мотивированно.

Судом не учтено, что представленный заявителем детализированный расчет заявленной к взысканию суммы, на основании которого суд взыскал с управления судебные издержки в размере 98000 руб., не соответствует объему услуг, принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 за период с 10.01.2019 по 31.12.2019 и согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 10.01.2019. В детализированный расчет обществом включены суммы, не принятые по акту сдачи-приемки работ и за услуги, оказанные за пределами периода, указанного в акте сдачи-приемки работ. Кроме того, в расчет включены суммы за услуги, не согласованные сторонами, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, или согласованные иным документом.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения и указать конкретные денежные суммы применительно к акту от 31.12.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.01.2019. Общество суду апелляционной инстанции представило тот же расчет, что и суду первой инстанции, каких-либо пояснений о расхождениях в объемах согласованных и оказанных услуг не представило, равно как и иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами того объема услуг, который приведен заявителем в детализированном расчете (дополнительные соглашения, акт приемки выполненных работ и т.п.).

Заявитель полагает, что с УФССП России по Республике Крым подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме, которые были оплачены заявителем исполнителю за оказанные правовые услуги. При этом общество согласилось с уменьшением судом заявленной к взысканию суммы, полагая, что взысканная судом сумма является разумной, не превышающей установленный решением совета адвокатской палаты Республики Крым минимальный размер вознаграждения за аналогичные услуги, оказываемые по соглашениям адвокатами в регионе.

Между тем, сам по себе факт оплаты заявителем данных расходов и соответствие их размера минимальным ставкам в регионе за аналогичные услуги автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Доводы Управления о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, явном превышении разумных пределов, несоразмерности расходов степени сложности дела апелляционный суд признает обоснованными.

Так, взыскивая с Управления судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 11.01.2019 и от 28.01.2019 в размере 20000 руб., суд не учел, что в этих заседаниях Еременко А.А. участия не принимал, в протоколах судебных заседаний указано, что интересы общества представляли иные лица Клименко Е.Ю. и Сорочинский М.П. на основании доверенностей, выданных этим представителям директором общества 07.12.2018 N 7-12/2018/4 и 09.01.2019 N 09-01/2019, еще до заключения договора с ИП Еременко А.А.; сведений о том, что указанные лица были привлечены ИП Еременко А.А. в деле не имеется и на это заявитель не ссылался.

Взыскивая судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы от 21.10.2019 на решение суда первой инстанции от 24.09.2019 в размере 15000 руб., суд оставил без внимания то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы обществу было отказано, обжалуемое им судебное решение от 24.09.2019 постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменений.

Взыскивая судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу Минобороны России от 17.02.2020 в размере 5000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 12.03.2020 в размере 10 000 руб., суд не учел, что указанные действия не вошли в акт сдачи-приемки от 31.12.2019, соответственно, не были приняты обществом, поскольку совершены представителем после 31.12.2019 за пределами указанного в акте периода. Иного документа, подтверждающего факт принятия этих услуг, обществом суду не представлено, о наличии такого документа суду не заявлено.

Кроме того, признав обоснованными к взысканию расходы общества за подготовку представителем отзыва на апелляционную жалобу Минобороны России от 30.10.2019 в сумме 5000 руб., суд не учел, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 такая услуга отсутствует и заказчиком к исполнению по договору не принята. В пункте 12 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 заказчиком принята оказанная услуга представителя по написанию отзыва на апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым. Однако общество, исходя из детализированного расчета, указанную сумму расходов к взысканию не предъявляет.

Таким образом, взысканные судом судебные издержки в сумме 55000 руб., надлежащими доказательствами не подтверждены, следовательно, не могли быть взысканы с Управления.

Из представленных обществом в материалы дела доказательств и детализированного расчета взыскиваемой суммы, на котором последовательно настаивает общество, подтверждая размер понесенных им судебных издержек, следует, что надлежащими доказательствами подтвержден факт оказания представителем Еременко А.А. услуг из заявленной к взысканию суммы только в общем размере 68000 руб., который состоит из следующих услуг:

-подготовка апелляционной жалобы от 25.02.2019 - 15000 руб.

-участие в судебном заседании 21 ААС от 11.04.2019 - 18 000 руб.

-подготовка кассационной жалобы от 30.04.2019 - 15000 руб.

-подготовка дополнительных пояснений от 05.09.2019 суду первой инстанции при новом рассмотрении дела - 10000 руб.

-участие представителя в судебном заседании 17.09.2019 - 10 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к нему. В данном случае сумма взысканных судом документально подтвержденных издержек несоразмерна защищаемому праву, не соответствует действительному объему затраченного времени и выполненной представителем работы, его степени участия, а также сложности дела, в связи с чем подлежит уменьшению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подготовка апелляционной и кассационной жалобы от 25.02.2019 и от 30.04.2019 на решение суда первой инстанции от 04.02.2019 по спору о неправомерном применении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не требовала значительных временных затрат и профессиональных усилий, доводы жалоб сводились к ненадлежащему уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства, преждевременное вынесение судебным приставом-исполнителем спорного постановления о взыскании исполнительского сбора и невозможность в этой связи применения к нему меры ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. Соответственно, взыскание с управления расходов за составление представителем указанных процессуальных документов в общей сумме 30 000 руб. чрезмерно, соразмерным в данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является сумма 10 000 руб.

Взыскание издержек за участие представителя Еременко А.А. в двух судебных заседаниях - 11.04.2019 в суде апелляционной инстанции и 17.09.2019 в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, в общей сумме 28 000 руб. также является чрезмерным и не соответствует степени участия представителя в них.

Из протоколов судебных заседаний и аудиозаписи к ним следует, что судебные заседания длились 15 минут 20 секунд и 14 минут 03 секунды соответственно, из которых на выступление представителя по доведению суду последовательной позиции общества затрачено 6 минут и 3,02 минуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными защищаемому праву следует признать издержки в сумме 23000,00 руб., понесенные заявителем на оплату следующих услуг представителя: подготовка апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции от 04.02.2019 - 10 000,00 руб., представительство интересов в суде первой и второй инстанций - 10 000,00 руб. и 3 000,00 руб. за составление письменных пояснений от 05.09.2019 после возврата дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А83-18366/2018 в обжалуемой части следует изменить, взыскав с УФССП России по Республике Крым в пользу ООО "Агроэталон ЛТД" судебные расходы в размере 23 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу N А83-18366/2018 в обжалуемой части о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" 98 000,00 руб. судебных расходов изменить, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" 23 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-18366/2018".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова