Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-4339/17 по делу N А60-2883/2016

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о взыскании с Валеева Мансура Галимзяновича убытков,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-2883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аранта" (ИНН 6661022237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2016 года поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" (ИНН7413012843 ОГРН 1077413000686) к закрытому акционерному обществу "Аранта" (ИНН 6661022237) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Аранта" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865) введена процедура банкротства - наблюдение на срок 6 месяцев. Временным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Аранта" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865) утвержден Васильчук Денис Иванович (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 101, оф. 3.07), член Союза арбитражных управляющий "Континент" (адрес: 191023, г. Санкт - Петербург, пер. Крылова, д 1/24, пом. 1).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N "152" от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 3 марта 2017 года) закрытое акционерное общество "Аранта" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.09.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (ИНН 667009114313, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 17, кв. 22), член Ассоциации "Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес: 644122, г. Омск, ул. Армии, д. 4, офис 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, стр. 89.

10 февраля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о взыскании с Валеева Мансура Галимзяновича убытков.

Определением от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о взыскании с Валеева Мансура Галимзяновича убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Аранта" поставило ООО "Торгснабтерминал" товар по товарной накладной N 1 от 24.10.2014 года на сумму 1 216 664 руб. 80 коп., оплата за товар не поступила. В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и истекает 24.01.2017, поэтому вывод суда об отсутствии необходимости предприятия попыток к взысканию задолженности ООО "Торгснабтерминал" перед ЗАО "Аранта" в связи с отсутствием имущества по состоянию на 27.07.2017 является несоответствующим действительности. Отмечает, что допущение дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, в сумме 1 271 949 руб. 45 коп. (30 118 руб. ООО "Вторчермет НЛМК Урал" + 1 216 664 руб. 80- коп. ООО "Торгснабтерминал" + 25 166 руб. 65 коп. государственной пошлины) причинили должнику убытки. Считает, что привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует предъявлению к этому лицу требования о взыскании убытков, в части не покрытой размером субсидиарной ответственности. Кроме того, ссылается что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент не установлен, убытки подлежат взысканию в размере 1 271 949 руб. 45 коп.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

В материалы дела от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2002 по 13.03.2017 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Валеев Мансур Галимзянович.

В соответствии с товарной накладной N 770 от 12.11.2012 должник поставил ООО "Вторчермет НЛМК Урал" товар на сумму 30 118 руб. Фактически оплата покупателем не произведена.

Согласно доводам заявления, должник за взысканием данной задолженности с ООО "Вторчермет НЛМК Урал" в суд не обращался.

29.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Вторчермет НЛМК Урал" претензию об уплате задолженности. Согласно ответу ООО "Вторчермет НЛМК Урал" указанная задолженность по данным бухгалтерского учета не числится, в связи с ее списанием за истечением сроков исковой давности.

Также в соответствии с товарной накладной N 1 от 24.01.2014 должник поставил ООО "Торгснабтерминал" товар на сумму 1216664 руб. 80 коп. Фактически оплата покупателем не произведена.

29.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Торгснабтерминал" претензию об уплате задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу А60-52817/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25166 руб. 65 коп.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным бездействием Валеева М.Г., связанным с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Вторчермет НЛМК Урал" и ООО "Торгснабтерминал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Валеева М.Г. в размере 1 271 949 руб. 45 коп., исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как было указано выше, в период с 07.10.2002 по 13.03.2017 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Валеев М.Г., которым, как указано конкурсным управляющим, не были приняты меры ко взысканию дебиторской с ООО "Вторчермет НЛМК Урал" и ООО "Торгснабтерминал" на общую сумму 1 271 949 руб. 45 коп., в связи с чем должнику причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, Валеев М.Г. предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торгснабтерминал", направив обществу 24.02.2014 требование об уплате задолженности.

Согласно официальному сайту службы судебных приставов в отношении ООО "Торгснабтерминал" 27.07.2017 было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с отсутствием имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 года по делу N А60-554/2017 удовлетворено заявление о расторжении договора N 00412-Р от 19.03.2012 расчетного счета в валюте Российской Федерации, заключенного между "Банк "МБА-Москва" и ООО "Торгснабтерминал". На стадии заключения договора банковского счета указано место нахождения клиента - 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артема, 53А.

Согласно письму МИФНС N 31 Свердловской области от 09.11.2016 г. N 17-33/27021, ООО "Торгснабтерминал" по адресу регистрации отсутствует.

08.01.2016 сотрудником банка проведена проверка состояния бизнеса на месте, в результате которой выявлено, что клиент по адресу регистрации не находится, о чем составлен акт установления нахождения ООО "Торгснабтерминал" постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в здании по адресу: 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артема, 53А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, налоговым органом 21.12.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что Валеев М.Г. не взыскивал денежные средства с ООО "Торгснабтерминал" и ООО "Вторчермет НЛМК Урал" в судебном порядке, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ее взыскания с ООО "Торгснабтерминал" и ООО "Вторчермет НЛМК Урал".

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов), приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева М.Г. до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредиторам, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указывает суд первой инстанции, взыскание убытков с Валеева М.Г. по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, поскольку субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд первой правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Валеева М.Г. убытков в размере 1 271 949 руб. 45 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности в настоящий момент не установлен, в связи с чем преждевременно утверждать о непокрытости размера субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуально права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина