Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Батарева В.Н., паспорт, и его представителя Лазаревой Е.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года

об исключении требования ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 февраля 2020 года, заявление ООО "АКТИВ-ГРУПП" о признании Батарева Вадима Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 04 июля 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением суда от 15 июля 2020 года процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича завершена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление должника об исключении требования ПАО Сбербанк в сумме 107 425 146,98 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) требование ПАО Сбербанк в сумме 107 425 146,98 руб., из которых: 325 146,98 руб. - проценты за кредит, 107 100 000 руб. - ссудная задолженность из реестра требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича в составе третьей очереди, из них 2 700 руб. как обеспеченные залогом доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Александровский" на основании договора залога доли в уставном капитале N 52729 от 03.10.2013, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.02.2015, N 2 от 10.08.2016 исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

ПАО Сбербанк ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заключение мирового соглашения повлияло на условия наступления ответственности поручителя и его обязательства по возврату займа. Отмечает, что Батарев В.Н. стороной судебного спора в Ленинском районном суде г.Нижний Тагил не являлся, мировое соглашение с банком с его стороны подписано не было; заключение мирового соглашения с ООО "Александровский" и другими участниками спора не означает полного удовлетворения (погашения) задолженности ООО "Александровский" перед Банком, не прекращает кредитные и обеспечительные обязательства; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о то, что удовлетворение требований Банка за счет денежных средств поручителя нарушит баланс интересов и равенства правового положения сторон. Отмечает, что условия мирового соглашения учитывают наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении поручителя и залогодателя Батарева В.Н., исключают возможность двойного погашения. Так, согласно п. 7 Мирового соглашения платежи, направленные на досрочное погашение задолженности за счет реализации имущества Батарева В.Н. в процедуре банкротства засчитываются в счет погашения платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

До судебного заседания от Батарева В.Н. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Батарев В.Н. отмечает, что Банк не оспаривает, что заключенное мировое соглашение исполняется основным должником и поручителями надлежащим образом, то есть просрочка основного должника по кредиту отсутствует. Указывает, что обязательство поручителя производно от обязательств основного должника; требование к поручителю может быть включено в реестр требований должника только при нарушении обязательств основным заемщиком (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Эта позиция была конкретизирована в п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 19.02.2021 по делу, предусматривает погашение долга частями - должнику предоставлена рассрочка на 72 месяца. В связи с чем полагает, что Банк вправе требовать исполнения обязательства поручителем (Батаревым В.Н.) с момента неуплаты основным заемщиком (ООО "Александровский") соответствующей части, со дня невнесения должником очередного платежа. Указывает, что судебная практика на которую ссылается Банк, к настоящему спору не применима, поскольку там отражена ситуация когда не было исполнено мировое соглашение, то есть просрочка основного должника не прекратилась. Полагает, что к данному спору применима правовая позиция, сформулированная Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 02.09.2020 по делу N А76-32823/2018.

Определением от 22.06.2021 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить позицию относительно возможности расценивать заявление должника как заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела поступили письменные пояснения от апеллянта, должника и финансового управляющего должника.

В судебном заседании должник и его представитель доводы возражений, изложенных в письменных пояснениях, поддержали, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО "Сбербанк" в сумме 107 425 146,98 руб., из которых: 325 146,98 руб. - проценты за кредит, 107 100 000 руб. - ссудная задолженность включены в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича в составе третьей очереди, из них 2 700 руб. как обеспеченные залогом доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "Александровский" на основании договора залога доли в уставном капитале N 52729 от 03.10.2013, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.02.2015, N 2 от 10.08.2016, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по данному делу.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения основным заемщиком ООО "Александровский" обязанности по досрочному возврату кредита по договору N 52753 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2014, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 15.07.2015, N 4 от 10.08.2016, N 5 от 18.09.2017, N 6 от 24.04.2020 от 03.10.2013 заключенному с ПАО Сбербанк, при этом требования Банка к должнику Батареву В.Н. были основаны на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.11.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила с исковым заявлением о взыскании задолженности с основного должника и иных поручителей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.02.2021 по делу N 2-120/2021 между ПАО Сбербанк и ООО "Александровский", ООО "Капитал-НТ", Поповым Е.Н., Диденко М.Н. и Кокая Н.И. было утверждено мировое соглашение.

Мировым соглашением утвержден новый график платежей сроком на 6 лет с предоставлением отсрочки по оплате процентов на 2,5 года.

В соответствии с п. 9.2 Мирового соглашения, заключение Мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, договора ипотеки.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении названных выше требований Банка из реестра требований кредиторов должника, ссылается на то, что если сходные правоотношения сторон в Мировом соглашении, Кредитном договоре и договорах поручительства урегулированы по-разному, то применяются условия и положения Мирового соглашения. Должник полагает также, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитным договорам. Следовательно, были изменены условия кредитного договора N 52753 от 03.10.2013. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

По мнению должника в настоящий момент у Банка отсутствует право требовать взыскания всей суммы долга с Батарева В.Н. так как:

- с даты заключения мирового соглашения у основного должника ООО "Александровский" отсутствует просроченное обязательство перед Банком.

- при отсутствии факта неисполнения обязательства ООО "Александровский" у Банка не может возникнуть требование акцессорного характера к Батареву В.Н.;

Взыскание с Батарева В.Н все суммы задолженности при предоставлении рассрочки основному должнику ООО "Александровский" существенно ухудшает положение Батарева В.Н. и влечет прекращение договора поручительства.

Удовлетворяя требования должника и исключая требования Банка в заявленном размере из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства отсутствуют, а нахождение требования банка в реестре позволит ему получить досрочное удовлетворение своих требований за счет денежных средств поручителя в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны основного заемщика, чем будут нарушены баланс интересов и равенства правового положения сторон, иные кредиторы должника получат исполнение своих обязательств в меньшем объеме, чем бы они могли рассчитывать.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В рассматриваемом случае, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.01.2021.

Данный судебный акт не отменен, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, должник настаивает на том, что его заявление об исключении требований из реестра не является заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования банка включены в реестр.

Обращаясь с заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должник ссылался на то, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.02.2021 по делу N 2-120/2021 между ПАО Сбербанк и ООО "Александровский", ООО "Капитал-НТ", Поповым Е.Н., Диденко М.Н. и Кокая Н.И. было утверждено мировое соглашение, в связи с чем были изменены условия обязательства с основным должником.

Как указано выше, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

То есть, правила АПК РФ (включая нормы гл. 37 АПК РФ) не исключают наличие иных (специальных) процедур в деле о банкротстве.

В том числе, Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность исключения требования кредитора из реестра, как специальную процедуру, осуществляемую не по правилам гл. 37 АПК РФ.

Так, в силу п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве, требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 -12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, исключение требования кредитора из реестра (при наличии соответствующих оснований) возможно не по правилам гл. 37 АПК РФ, поскольку, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Соответственно, заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра (что соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 г. по делу N А47-6991/2009).

С учетом изложенного, заявление должника правомерно рассмотрено судом первой инстанции как заявление об исключении требования из реестра, а не как заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности нахождения требований банка в реестре, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, должник являлся поручителем основного заемщика - ООО "Александровский".

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк, основной должник - ООО "Александровский" и иные поручители ООО "Капитал-НТ", Поповым Е.Н., Диденко М.Н. и Кокая Н.И. заключили мировое соглашение, которое утверждено судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом из мирового соглашения следует, что Банк, и вышеуказанные лица изменили условия кредитного обязательства, установив новый график и порядок исполнения обязательств (предоставлена рассрочка платежей на 6 лет).

Таким образом, обоснованным является указание должника на то, что оснований для нахождения требований банка в реестре в настоящее время не имеется.

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности основного заемщика.

При этом в рамках настоящего спора установлено, что мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства отсутствуют, на просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению банк не ссылается.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что при заключении мирового соглашения Банк был осведомлен о введении процедур банкротства в отношении поручителя и, несмотря на это принял решение о заключении мирового соглашения, заключив, что таким образом свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия принятия такого решения, Банк определенно выразил свою волю на изменение основного обязательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом правомерности нахождения требования банка в реестре просрочка по кредитному договору отсутствует, а срок для исполнения обязательств не наступил, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов должника и, как следствие, о наличии оснований для исключения соответствующих требований из реестра.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 года по делу N А76-32823/2018).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что безусловное удовлетворение заявленных требований позволит Банку получать досрочное удовлетворение своих требований за счет денежных средств поручителя в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны основного заемщика, тем самым будет нарушен баланс интересов и равенства правового положения сторон, иные кредиторы должника получат исполнение своих обязательств в меньшем объеме, чем они могли быть рассчитывать.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по мировому соглашению, кредитор может повторно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом возникновение указанных обстоятельств будет свидетельствовать об иных основаниях требования. В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о лишении банка предъявить требования к поручителю. - должнику.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645(3) также подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению отсутствует.

Вопреки доводам Банка, предъявление кредитором требования к поручителю до изменения основного обязательства и, соответственно, включение такого требования в реестр, не дает суду основания полагать правомерным нахождение требования в реестре без учета таких изменений, поскольку материальное основание для нахождения требования в реестре на момент рассмотрения заявления об исключении требований из реестра отсутствует.

При ином истолковании норм права о поручительстве, кредитор получал бы неосновательное обогащение за счет удовлетворения его требований по основному обязательству (в данном случае - по мировому соглашению), так и одновременно за счет поручителя. Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.

Как указано выше, доказательств неисполнения обязательств основным заемщиком перед банком по мировому соглашению в материалы дела не представлено, должник и его представитель соответствующую просрочку исполнения обязательств отрицают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил требования банка из реестра.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко