Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-834/24 по делу N А07-12371/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-12371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустема Масгутовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу N А07-12371/2023.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустема Масгутовича - Шивков Т.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2023, срок действия до 30.12.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Рустем Масгутович (далее-истец, предприниматель, ИП Рамазанов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 711 660 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рамазанов Р.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины Администрации и предпринимателя в заключении дополнительного соглашения о рассрочке платежа при отсутствии такого условия в аукционной документации. Поскольку формирование аукционной документации осуществлялось исключительно организатором торгов, на предпринимателя не может быть отнесена вина в нарушении процедуры проведения торгов. Проведение торгов в соответствии с законодательством исключило бы их отмену и выплату задатка в двойной размере по условиям предварительного договора, поскольку препятствий для заключения основного договора, в этом случае, не имелось.

Также неверным апеллянт полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании обусловленных условиями предварительного договора аренды убытков, ввиду отсутствия права покупателя имущества распоряжаться им с момента подписания договора купли-продажи до осуществления государственной регистрации права собственности. При заключении предварительного договора аренды стороны принимают на себя обязательства по заключению договора аренды до момента возникновения права собственности, что не связано с распоряжением имуществом. Невозможность исполнения обязательств по предварительному договору не является основанием для признания его недействительным.

Податель апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что возврат задатка предпринимателю Разову Шамилю Айратовичу является основанием для возмещения Администрацией убытков истца, обусловленных, но не вытекающих из обязательств между сторонами предварительного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на основании решения Совета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. N 282 и постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. N 1777 были организованы и проведены торги по продаже объектов муниципальной собственности: нежилого кирпичного двухэтажного здания, Лит. А, А1, с кадастровым номером 02:36:150602:898, общей площадью 1 186,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. 70 лет Октября, 1 (далее - здание), земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:2141 общей площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. 70 лет Октября, 1 (далее - земельный участок) без объявления цены в электронной форме.

Согласно протоколу от 30 декабря 2019 г., продажа здания и земельного участка без объявления цены в электронной форме была признана состоявшейся, победителем торгов стал индивидуальный предприниматель Рамазанов Р.М., как предложивший за здание и земельный участок совместно наибольшую цену - 5 000 000 руб.

На основании протокола от 30 декабря 2019 г., между организатором торгов и победителем 14 января 2020 г. был заключен договор о купле-продаже здания и земельного участка N 1, согласно которому последний приобрел здание за 4 551 394, 58 руб., земельный участок за 448 605, 42 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате стоимости приобретенного имущества в течение 10 дней ( л.д.28-32).

Согласно п. 4.1.2. договора купли-продажи покупатель обязался принять объект и земельный участок от продавца по передаточному акту не позднее чем через десять дней с момента выполнения обязательства, указанного в пункте 4.1.1. договора.

Согласно п. 4.1.11 договора купли-продажи с момента подписания договора и до момента регистрации права собственности на объект и земельный участок покупатель не вправе отчуждать его или самостоятельно распоряжаться им иным образом.

Акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.01.2020 между сторонами подписан не был.

Дополнительным соглашением, стороны изменили условие пункта 3.3 договора, согласно которому покупатель осуществляет оплату стоимости здания и земельного участка в срок до 20.02.2020 ( л.д. 33).

Денежные средства истцом перечислены в пользу ответчика на основании платежных поручений N 1 на сумму 2 400 000 руб. от 20.03.2020 г., N 100 на сумму 1 450 000 руб. от 05.03.2020 г., N 146 на сумму 701 394,58 руб. от 13.04.2020 г., N 147 на сумму 448 605,42 руб. от 13.04.2020 г.(л.д. 34-37).

01.03.2020 предприниматель Рамазанов Р.М. (в качестве арендодателя) заключил с индивидуальным предпринимателем Разовым Шамилем Айратовичем (арендатор) предварительный договор аренды земельного участка и здания (л.д. 23-25).

Согласно условиям предварительного договора, стороны обязаны были заключить в срок до 15.05.2020 договор аренды земельного участка и расположенного на нем здания (далее - основной договор).

В силу раздела 4 предварительного договора, размер арендной платы составлет 355 830 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей в месяц, (300 рублей за кв. м, здания).

В соответствии со статьей 3.1. стороны достигли соглашения о том, что исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, будет обеспечено задатком. Задаток в размере 711 660,00 рублей был передан арендатором истцу (арендодателю) в доказательство обеспечения заключения основного договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2020 (л.д. 25).

В связи с невозможностью заключения основного договора аренды 15.05.2020 актом передачи денежных средств предприниматели Рамазанов Р.М. и Разов Шамиль Айратович зафиксировали передачу денежных средств в размере 1423 320 руб. в качестве двойной суммы задатка на основании пункта 3.4.2 предварительного договора (л.д.26).

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. по делу N 2-546/2020 в удовлетворении исковых требований Мансурова Х.Х. к ИП Рамазанову Р.М. и Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2020 г. в части нежилого здания по адресу: Кушнаренковский район, с.Кушнаренково, ул. 70 лет Октября, д. 1, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 г. по делу N 33-18475/2021 вышеуказанное решение отменено, исковые заявления удовлетворены.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу N 2-598/2021 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N 33-9547/2022 - установлена недействительность торгов и договора купли-продажи от 14.01.2020 в части земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:2141, расположенного по адресу: Кушнаренковский район, с.Кушнаренково, ул. 70 лет Октября, д. 1.

Указав, что вследствие признания в судебном порядке недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недвижимого имущества Рамазанову Ш.М., он не смог исполнить свои обязательств по предварительному договору аренды и был вынужден был вернуть Разову Шамилю Айратовичу сумму задатка в двойном размере на основании статьи 3.4.2. предварительного договора и статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в сумме 711 660 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины истца и ответчика в заключении дополнительного соглашения к заключенному по результатам торгов договору купли-продажи, что повлекло признание его недействительным решением суда общей юрисдикции. Также судом сделан вывод об отсутствии у истца права на распоряжение приобретенным имуществом до момента его принятия от продавца и завершения расчетов по договору купли-продажи. Предусмотренные предварительным договором условия о возмещении задатка в двойном размере, также как и отсутствие в договоре положений о зависимости аренды от приобретения истцом права собственности, отнесены к предпринимательским рискам стороны. Совокупности условий, необходимых для взыскания убытков не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возникновение убытков в размере 711 660 руб. предприниматель Рамазанов Р.М. связывает с невозможностью заключения основного договора аренды в срок до 15.05.2020 и выплатой Разову Шамилю Айратовичу суммы задатка в двойном размере по условиям предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 указанной нормы определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В анализируемом случае, по условиям предварительного договора, стороны обязаны были заключить в срок до 15.05.2020 договор аренды земельного участка и расположенного на нем здания.

15.05.2020 актом передачи денежных средств Рамазанов Р.М. и Разов Шамиль Айратович зафиксировали передачу денежных средств в размере 1423 320 руб. в качестве двойной суммы задатка, по причине невозможности заключения основного договора аренды здания и земельного участка по вине арендодателя.

Однако, материалами дела не подтвержден факт направления потенциальным арендатором истцу предложения о заключении договора аренды до 15.05.2020.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В рассматриваемой ситуации основной договор не заключен в срок до 15.05.2020. В отсутствие предложения о заключении основного договора, сделанного одной из сторон до указанной даты, предварительный договор утратил свою силу, соответственно, стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Так как материалами дела не подтверждена заинтересованность Разова Шамиля Айратовича в заключении основного договора, ответственность за его незаключении предпринимателя Рамазанова Р.М., влекущая возмещение задатка в двойном размере, отсутствовала.

Само по себе указание в акте о передаче денежных средств от 15.05.2020 на невозможность заключения основного договора по вина арендодателя (ИП Рамазанова Р.М.) фактом наличия такой вины не является.

При этом судебной коллегией не установлено обстоятельств, с достоверностью позволяющих сторонам предварительного договора к 15.05.2020 сделать вывод о невозможности заключения договора аренды.

Вышеназванные судебные акты, которыми установлена недействительность торгов и договора купли-продажи от 14.01.2020, приняты существенно позднее (не ранее 28.10.2021). До указанной даты титул Рамазанова Р.М. как приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи не оспорен. Само по себе рассмотрение судом общей юрисдикции требований о недействительности торгов и договора купли-продажи от 14.01.2020 основанием для вывода о невозможности заключения договора аренды служить не могло, поскольку результат его рассмотрения на 15.05.2020, отсутствовал.

Наложенный определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2020 запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: Кушнаренковский район, с.Кушнаренково, ул. 70 лет Октября, д. 1 и приостановление государственной регистрации перехода права собственности на него к Рамазанову Р.М. также не мог служить основанием для убежденности сторон предварительного договора о невозможности приобретение права собственности после снятия запрета и осуществления государственной регистрации.

Формальность составления акта приема передачи денежных средств Рамазановым Рустемом Масгутовичем и Разовым Шамилем Айратовичем от 15.05.2020, наряду с приведенными выше основаниями, также подтверждается передачей денежных средств лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, с нарушением установленного законом порядка.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-у установлен предельный размер наличных расчетов между субъектами хозяйственной деятельности в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Переданная по акту от 15.05.2020 сумма 1 423 320 руб. многократно превышает установленный предел. Доказательства отражения финансовой операции в бухгалтерском учете, составления свойственных такой операции учетных документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия сторон предварительного договора по составлению акта, фиксирующего виновность арендодателя в невозможности заключения основного договора и передачу денежных средств, следует оценить как недобросовестные действия, направленные на создания условий для заявления требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общим правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, при недоказанности истцом наличия убытков и прямой взаимосвязи с действиями Администрации невозможности заключения договора аренды, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что одним из оснований для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи послужило непредставлении участникам торгов сведений о фактически имеющейся возможности рассрочки платежа за недвижимое имущество. Поскольку заключение дополнительного соглашения о рассрочке платежа за здание в отсутствие такого условия в аукционной документации имело место при участии ИП Рамазанова Р.М., оснований для возложения ответственности на Администрацию, исключительно как на организатора торгов, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу N А07-12371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустема Масгутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев