Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-13499/21 по делу N А56-90300/2019

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-90300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Барбашина А.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Общества представитель не явился,

от Предприятия представитель не явился,

от Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-90300/2019 (судья А.О. Вареникова) о взыскании судебных расходов по делу по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе., д. 3, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН 1117847028639, ИНН 7810814850),

третьи лица: акционерное общество "Садово-Парковое Предприятие Пушкинское" (196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 1; ОГРН 1107847142897, ИНН 7820321438),

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9 А; ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142),

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 092 981 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2018, 1 034 949 руб. 03 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 25.12.2018, расторжении договора аренды от 09.02.2011 N 18/ЗК-02377 и выселении Общества с занимаемого участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, уч. 1 (северо-восточнее пересечения Петербургского шоссе и Детскосельского бульвара).

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Садово-Парковое предприятие "Пушкинское" (далее - Предприятие) и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 решение оставлено без изменения.

Ответчик 08.02.2021 обратился с заявлением о взыскании с Учреждения 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, размер взыскиваемой суммы судебных расходов не подтвержден надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие полагает, что заявленная истцом сумма расходов находится в разумных пределах, в соответствии с результатами исследований средней стоимости услуг по судебному представительству в Санкт-Петербурге и Ленинградской области минимальная стоимость таких услуг составляет 70 000 руб., максимальная - 700 000 руб., услуги по представительству в суде апелляционной инстанции оцениваются в 70 % от стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что анализ цен за оказание услуг по ведению дел в суде заявителем не проводился, в суд не представлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество обратилось с заявлением 08.02.2021, то есть в пределах трехмесячного срока.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Общество (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 19.08.2019 N 8-19, заключенный им с Шихахмедовым Русламом Вердиевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, являющегося ответчиком по делу N А56-90300/2019 в судах.

Стоимость услуг определена пунктом 2.2 договора в размере 150 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг исполнителя заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными.

Согласно пункту 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что услуги исполнителя подлежат оплате заказчиком только в случае и после вступления в силу окончательного положительного для заказчика решения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае обжалования истцом данного решения - после положительного для заказчика решения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2020, а также иными материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, согласно которым Шихахмедов Р.В. принимал участие в судебных заседаниях 16.10.2019, 27.11.2019, 17.03.2020, 05.11.2020.

В подтверждение оплаты услуг Общество представило расходный кассовый ордер от 05.02.2021, а также чек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило о чрезмерности расходов, основываясь на полученных с интернет-порталов сведениях о ценах на юридические услуги в городе в Санкт-Петербурге, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ни распечатки с сайтов юридических компаний, ни анализ соответствующей информации с указанием источника такой информации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 50 000 руб. расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема и сложности работ, выполненных представителем, времени участия в заседаниях, посчитал указанную заявителями сумму (150 000 руб.) чрезмерной.

Обществом судебный акт не обжалуется.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были оценены судом первой инстанции, и повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-90300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова