Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-6916/20 по делу N А03-4675/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А03-4675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-6916/2020(1,2)) лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" и временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" Бакланова Андрея Николаевича на решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4675/2020 (судья Федоров Е. И.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849 656049, Алтайский край, город Барнаул, Интернациональная улица, 122) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосбыт" (ИНН 2210009010, ОГРН 1112210000869 658820, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, 120) и к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края, в лице Администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) о взыскании в солидарном порядке 3 110 857,26 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 26.07.2018 N22050630022542, за февраль 2020 г., заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород N5 от 26.07.2018, 65 729,18 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.03.2020 по 17.06.2020, 11 184,27 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.02.2019 по 18.03.2020, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" - временный управляющий Бакланов Андрей Николаевич (в режиме веб-конференции);

от акционерного общества "Алтайэнергосбыт": Свиридов Александр Сергеевич, доверенность N 49 от 31.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от Администрации города Славгорода Алтайского края: Хомутова Наталья Ивановна доверенность N 1482 от 30.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Теплосбыт" и к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - соответчики) о взыскании в солидарном порядке 3 110 857,26 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 26.07.2018 N 22050630022542, за период февраль 2020 г., 65 729,18 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.03.2020 по 17.06.2020, 11 184, 27 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.02.2020 по 18.03.2020, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения, который был заключен между истцом и Администрацией в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования.

Решением от 17 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края солидарно с муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" и муниципального образования город Славгород Алтайского края, в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 3 110 857,26 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 26.07.2018 N 22050630022542, за февраль 2020 г., заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород N 5 от 26.07.2018, 65 729,18 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.03.2020 по 17.06.2020, 11 184,27 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.02.2019 по 18.03.2020, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, а также 19 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - ООО "МетТрансКом" и временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" Бакланов Андрей Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" Бакланов Андрей Николаевич ссылается на то, договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22050630022542 от 26.07.2018 г. является ничтожной сделкой (притворная сделка, прикрывающая договор займа), посягающей на публичные интересы. Администрация является единственным учредителем должника МУП "Теплосбыт", что определяет её как заинтересованное, аффилированное и контролирующее должника лицо. Применяя конструкцию "трехстороннего" договора, Администрация, будучи учредителем МУП "Теплосбыт", фактически намеревалась осуществить финансирование МУП "Теплосбыт" в форме займа. При этом, сумма займа передавалась третьему лицу - АО "Алтайэнергосбыт". МУП "Теплосбыт" имело право и возможность самостоятельно заключить Договор на энергоснабжение. Оснований, дающих гарантирующему поставщику право отказаться от заключения договора энергоснабжения, установленных законодательством, в данном случае не имелось. В таком случае, АО "Алтайэнергосбыт" действовало недобросовестно. Заключение Договора на энергоснабжение для муниципальных нужд с участием Администрации представляет собой схему перераспределения рисков, в которой сознательно участвовал истец - поставщик АО "Алтайэнергосбыт" совместно с Администрацией, что следует признавать компенсационным финансированием. Учитывая всё вышеизложенное, действия Администрации свидетельствуют о недобросовестной цели учредителя участвовать в распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами. Заключая трёхсторонний договор, Администрация осознавала, что в дальнейшем в ситуации имущественного кризиса и объективного банкротства МУП "Теплосбыт" она будет производить оплату за неплатежеспособного должника, тем самым осуществлять компенсационное финансирование в форме займа. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать Договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22050630022542 от 26.07.2018 г. ничтожной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МетТрансКом" ссылается на то, что объективных причин для заключения трехстороннего договора с участием Администрации у МУП "Теплосбыт" не было. Договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22050630022542 от 26.07.2018 г. имеет все признаки ничтожной сделки (притворная сделка, прикрывающая договор займа), посягающей на публичные интересы. Администрация, будучи учредителем МУП "Теплосбыт", фактически осуществила финансирование МУП "Теплосбыт" в форме займа. Налицо схема перераспределения рисков, в которых сознательно принимают участие АО "Алтайэнергосбыт" и Администрация. Действия Администрации и АО "Алтайэнергосбыт" представляют собой форму злоупотребления правом, связанную с недобросовестным поведением участников гражданских правоотношений, с использованием законных юридических средств, но с противоправной целью (интересом), что является самостоятельным основанием для отказа в защите права. Заключая трёхсторонний договор, Администрация осознавала, что в дальнейшем в ситуации имущественного кризиса и объективного банкротства МУП "Теплосбыт" она будет производить оплату за неплатежеспособного должника, тем самым осуществлять компенсационное финансирование в форме займа. Более того, предоставленный Администрацией займ представляет собой корпоративное финансирование, соответственно, у должника нет обязательства по его возврату, так как такое финансирование подвергается предпринимательскому риску. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать Договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22050630022542 от 26.07.2018 г. ничтожной сделкой.

Подателями жалоб заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционных жалоб, заявленных ходатайств о восстановлении срока, мотивированное не привлечением лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции при принятии жалоб к производству разъяснил, что указанные ходатайства будут разрешены судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом представленного апеллянтами обоснования со ссылками на соответствующие доказательства, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а также с учетом мнения сторон, равно как и факт того, затронуты ли принятым решением права заявителя жалобы.

Истец и муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а при рассмотрении жалоб по существу - решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий Бакланов Андрей Николаевич в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает также доводы апелляционной жалобы ООО "МетТрансКом".

В судебном заседании представители истца и Администрации возражали против восстановления процессуального срока, а равно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, а равно ООО "МетТрансКом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив ходатайства апеллянтов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Свое право на обжалование, признанное судом апелляционной инстанции обоснованным, податели жалоб мотивируют следующим.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также Постановление N35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "МетТрансКом" ссылается на то, что о наличии судебного акта стало известно 27.04.2021 г., на судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора Администрации города Славгорода Алтайского края. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" Бакланов Андрей Николаевич ссылается на то, что временный управляющий для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался, о наличии судебного акта от 17.06.2020 г. стало известно из письма Администрации исх. N 487 от 29.03.2021 г., полученного временным управляющим 02.04.2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 в отношении МУП "Теплосбыт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бакланов А.Н.

15.03.2021 в Арбитражный суд алтайского края в рамках дела о банкротстве МУП "Теплосбыт" поступило заявление Администрации г. Славгорода о включении в реестр требований кредиторов МУП "Теплосбыт" 22 585 636, 08 руб., указанное требование основано среди прочего на решении суда от 17.06.2020 по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с апелляционными жалобами на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился временный управляющий и конкурсный кредитор, которые вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 35, исходя из того, что управляющий и кредитор не участвовали при рассмотрении дела и имеют право оспорить судебный акт, на основании которого Администрация обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, учитывая дату назначения временным управляющим (18.02.2021), подачи Администрации заявления о включении в реестр требований кредиторов (15.03.2021), дату подачи апелляционных жалоб (11.05.2021), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, перешел к рассмотрению жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца, Администрации, временного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2018 между АО "Алтайэнергосбыт" (Поставщик) и МУП "Теплосбыт" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22050630022542 (далее - договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.2. Договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту: поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по контракту исполняет ненадлежащим образом. В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 3 110 857,26 руб.

Ответчик указанную задолженность не погасил. Задолженность образовалась в результате неисполнения Ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору энергоснабжения для муниципальных нужд за период - февраль 2020 г. Задолженность подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования "Муниципальное образование г. Славгорода N 5 от 26.07.2018 (далее-контракт), заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и муниципальным образованием город Славгород Алтайского края (далее-Администрация).

Направленная в адрес ответчиков претензия от 23.03.2020 N 628 с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и ее потребления ответчиком, отсутствии своевременной оплаты задолженности, установив наличие оснований для солидарного взыскания задолженности и неустойки с потребителя и Администрации.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтвержден представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Не представлено таких доказательств и подателями апелляционных жалоб.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции временный управляющий пояснил, что факт потребления электроэнергии, объем потребления и стоимость предъявленного к оплате ресурса не оспариваются и под сомнение не ставятся. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе ООО "МетТрансКом".

Соответственно, реальность самого по себе факта поставки и потребления ресурса в спорный период под сомнение не поставлена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 110 857,26 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 26.07.2018 N 22050630022542, за февраль 2020 г., заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород N 5 от 26.07.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 65 729,18 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.03.2020 по 17.06.2020, 11 184,27 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.02.2019 по 18.03.2020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, 5 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела расчеты пеней судом проверены, являются верными, равно как и расчет пени на авансовые платежи, исходя из содержания п. 7.4 договора, которым предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени признано правомерным и подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказали.

Расчеты задолженности и пени апеллянтами также не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Обжалуя решение суда, податели жалоб ссылаются на то, договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22050630022542 от 26.07.2018 г. является ничтожной сделкой (притворная сделка, прикрывающая договор займа), посягающей на публичные интересы, при том, что МУП "Теплосбыт" имело право и возможность самостоятельно заключить Договор на энергоснабжение.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 35, активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Тогда как в рассматриваемом случае вопреки позиции апеллянтов судом установлена реальность энергопотребления, а равно наличие правовых оснований для солидарного взыскания задолженности, в связи с чем оснований признания договора энергоснабжения ничтожной сделкой не усмотрено.

Так, договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования город Славгород (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта. Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

При этом в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае реальность перечисления Администрацией истцу денежных средств по исполнению обязательств как солидарного должника апеллянтами также под сомнение не поставлена.

При этом договор энергоснабжения заключен не с Администрацией, а ресурсоснабжающей организацией и потребителем, при том, что сам муниципальный контракт не оспорен, не признан недействительным, муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород N 5 от 26.07.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, направлен на удовлетворение муниципальных нужд администрации района, отвечающим вопросам местного значения, возложенным на Администрацию г. Славгорода как на орган местного самоуправления нормами федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в определении N 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, что теплоснабжение (водоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, муниципальный контракт N 5 положениям параграфа 4 главы 30 ГК РФ не противоречит, на публичные интересы не посягает, а напротив, направлен на обеспечение интересов граждан и организаций, проживающих на территории муниципального образования и использующих тепловую энергию для собственных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушениях чьих - либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого договора энергоснабжения, равно как и возможности и целесообразности исходя из его целей самостоятельного заключения договора МУП "Теплосбыт".

Предмет оспариваемого договора между истцом и ответчиками подходит под обычную хозяйственную деятельность сторон, действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора энергоснабжения. Заявленные признаки ничтожности сделки отсутствуют, довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства, ничем не подтвержден.

Тогда как доводы апелляционных жалоб о недействительности сделки со ссылкой на осуществление компенсационного финансирования в форме займа подлежат отклонению, как являющиеся специальным основанием, подлежащим рассмотрению и оценке в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке при оспаривании соответствующих сделок.

Предъявление требований об оплате реально предоставленного ресурса МУП "Теплосбыт", который им использован в исполнении основной уставной и экономической деятельности для получения прибыли, является правомерным поведением и не свидетельствует о наличии мнимых, фиктивных, недействительных гражданских правоотношений.

При этом ни временный управляющий, ни ООО "МетТрансКом" не оспаривают отсутствие задолженности МУП "Теплосбыт" за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22050630022542 от 26.07.2018, однако просят признать его ничтожной сделкой.

Задолженность МУП "Теплосбыт" по оспариваемому договору также подтверждена иными судебными актами (от 09.09.2020 по делу N А03-7620/2020, от 15.10.2020 по делу NА03-9790/2020), в том числе определением арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 по делу N А03-17808/2020 о включении требований АО "Алтайэнергосбыт" кредитора в реестр требований кредиторов МУП "Теплосбыт".

То есть, из сути апелляционных жалоб именно регрессные требования Администрации г. Славгорода к МУП "Теплосбыт" после солидарного исполнения решения арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 по делу N А03-4675/2020, влияют на права кредитора ООО "МетТрансКом".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в отсутствии требований Администрации г. Славгорода к должнику по данному решению в реестр будут заявлены соответствующие требования АО "Алтайэнергосбыт", что не изменит общего размера требований и исключает нарушение прав иных кредиторов МУП "Теплосбыт".

Более того, даже при признании договора энергоснабжения недействительной сделкой, сам по себе факт отсутствия договора не освобождает потребителя ресурса от его оплаты.

Так, в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб не имеют правого значения.

Довод, приведенный временным управляющим в судебном заседании об истечении срока муниципального контракта, подлежит отклонению, принимая во внимание содержание п. 7.1 муниципального контракта (действие контракта до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключённого поставщиком с покупателем), а равно п. 8.1 договора энергоснабжения о пролонгации действия договора на следующий календарный год на тех же условиях.

На основании изложенного при оценке фактических обстоятельств и существа заключенных между сторонами договоров в их совокупности и взаимосвязи оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4675/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина