Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-12278/21 по делу N А56-101497/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-101497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Карпачев Р.О. по доверенности от 12.10.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Павлова Ю.А.: Редутко О.В. по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12278/2021) Павлова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-101497/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Просторы-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Просторы-2" (далее - ответчик) о взыскании 4000000,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2018 N 1-АГО, 3452700,00 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 12.11.2020, неустойку за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Павлов Юрий Анатольевич в суде первой инстанции заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о принятии встречного иска, заявленного им, о признании договора подряда от 05.04.2018 N 1-АГо недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Просторы-2" денежных средств в размере 5000000,00 руб.

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявлений Павлова Юрия Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о принятии встречного иска от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Просторы-2" отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Просторы-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" взыскано 4000000,00 руб. задолженности, 1418915,82 руб. неустойки, 60264,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Поскольку по итогам судебного разбирательства решением от 05.03.2021 первоначальный иск был частично удовлетворен, при этом в удовлетворении ходатайства Павлова Ю.А. о вступлении в данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано, а поданный им как одним из участников ответчика от его имени и в его интересах встречный иск возвращен, Павлов Ю.А., не согласившись с приведенными результатами рассмотрения дела, подал две апелляционные жалобы на одно и то же решение от 05.03.2021, из которых одна - на отказ во вступление в дело в упомянутом статусе третьего лица с самостоятельными требованиями и решение по существу, а другая - на возвращение встречного иска и также решение по существу.

По сведениям автоматизированной информационной системы "Судопроизводство" (далее - АИС "Судопроизводство") 07.04.2021 в апелляционный суд вместе с материалами настоящего дела поступила жалоба Павлова Ю.А. (регистрационный номер 13АП-12278/2021) на отказ во вступление в данное дело в упомянутом статусе и решение по существу. После оставления указанной жалобы определением от 14.04.2021 без движения из суда первой инстанции с сопроводительным письмом поступила вторая жалоба Павлова Ю.А., поданная им от имени и в интересах ответчика по настоящему делу, на возвращение встречного иска и также решение по существу, которая была зарегистрирована специалистом отдела документооборота и обеспечения судопроизводства как дополнительные материалы к ранее поступившей в апреле 2021 года жалобе.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции рассматривает обе апелляционные жалобы Павлова Ю.А. на один судебный акт - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-101497/2020.

В апелляционных жалобах Павлов Юрий Анатольевич, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает, что Павлов Ю.А. является участником ООО "Просторы-2" с долей размера уставного капитала 50%, кредитором ООО "Просторы-2" на сумму 124500000,00 руб. по заключенному с ответчиком договором займа. Также Павлов Ю.А. указал, что в настоящее время между участниками ООО "Просторы-2" возник корпоративный конфликт. Участники общества, а также подконтрольный им генеральный директор посредством искусственной задолженности пытаются создать предпосылки для контролируемого банкротства. Помимо вышеуказанного иска от того же истца к ответчику поданы еще два исковых требования на общую сумму 51582360,00 руб. (дела N А56-102650/2020, N А56-104193/2020). Как указывает Павлов Ю.А., вышеуказанные сделки нарушают его права, а также другого участника ООО "Просторы-2" Столярчука В.Н., не участвующего в корпоративном конфликте и формировании искусственной задолженности. Кроме того, заключенный договор, по мнению Павлова Ю.А. является мнимой сделкой, поскольку никакие обязательства по нему не исполнялись, договор был заключен исключительно для целей создания искусственной задолженности на стороне ответчика и последующего инициирования контролируемого банкротства. Павлов Ю.А. указывает, что действует от имени и в интересах ООО "Просторы-2".

В судебном заседании представитель Павлова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

10.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Просторы-2" на апелляционную жалобу Павлова Ю.А., в котором оспариваются доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявлений Павлова Юрия Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о принятии встречного иска от имени и в интересах ООО "Просторы-2".

05.04.2018 между ООО "Проект-Строй" и ООО "Просторы-2" заключен договор подряда N 1-АГО, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с действующими строительными нормами и правилами работы по разработке Архитектурно-градостроительного облика (далее по тексту - АГО) объекта в сфере жилищного строительства - Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом, гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом и объект детского дошкольного образования на 90 мест, расположенные на двух смежных участках по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Софийская ул., 63 лит. А, кадастровый номер земельного участка N 1 78:13:0007420:11932, кадастровый номер земельного участка N 2 78:13:0007420:11931 и получение положительного заключения Председателя КГА о согласовании АГО на основании и в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) и прохождение процедуры Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга по применению максимальных параметров разрешенной высотности предполагаемого к строительству объекта капитального строительства (не менее 75 метров) и получение всех необходимых согласований с Комитетом по Градостроительству и архитектуре (далее по тексту - результат работ), а заказчик (ответчик) обязуется принять результат этих работ и оплатить его. Техническое задание на разработку и согласование АГО является Приложением N 1 к Договору подряда.

Начало выполнения работ - дата получения аванса согласно п.3.2.1. Договора (п. 2.1. Договора подряда). Срок окончания работ по Договору - до "30" сентября 2018 г. (п. 2.2. Договора подряда).

Цена работ по договору установлена в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, НДС не облагается.

Истец выполнил работы надлежащим образом в установленный срок и сдал их результат заказчику. Факт выполнения истцом работ по договору от 05.04.2018 N 1-АГО на сумму 9000000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом N 2 от 31.08.2018 г. Работы по договору подряду приняты ответчиком без замечаний. В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных работ только частично на сумму 5 000 000 руб. (с учетом оплаченного аванса), в связи с чем, размер задолженности составил 4 000 000,00 руб. Учитывая, что ответчиком от истца получен результат по договору подряда, а окончательная оплата выполненных работ не произведена в полном объеме, каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ ответчиком не заявлено, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по оплате выполненных работ.

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для вступления Павлова Ю.А. в настоящее дело по правилам ст. 50 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание задолженности с ответчика по Договору подряда N 1-АГО от 05.04.2018 за выполненные работы. Павлов Ю.А. участником данных правоотношений не является. Фактически Павлов Ю.А. выражает несогласие с порядком заключения Договора подряда.

Довод Павлова Ю.А. о том, что судебный акт по настоящему спору влияет на его права и обязанности как кредитора ООО "Просторы-2" носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, наличие у Павлова Ю.А. неподтвержденного статуса "кредитора" не является основанием участия в его деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, а кроме того, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, не вправе заявлять в арбитражном процессе самостоятельного требования относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный Павловым Ю.А. встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Подача Павловым Ю.А. (согласно данным ЕГРЮЛ Павлов Ю.А. является участником ООО "Просторы-2" с долей участия 50%) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также встречного иска о признании договора подряда недействительным, является ничем иным, как возможным способом "решения" корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО "Просторы-2", о чем Павлов Ю.А. прямо указывал в своих процессуальных документах.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы Павлова Ю.А. о мнимости сделки документально не подтверждены, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия (в рамках исполнения договора заказчик передал исполнителю исходно-разрешительную документацию, заказчик произвел оплату аванса в размере 4 500 000 руб. и оплатил часть выполненных работ на сумму 500 000 руб., исполнитель, в свою очередь, в полном объеме выполнил работы, что подтверждается наличием результата работ, переданного заказчику в соответствии с актом N 2 от 31.08.2018 года).

Согласно п. 5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы Павлова Ю.А. о том, что данный договор заключен сторонами сделки со злоупотреблением правом, что выражается в попытке создать искусственную кредиторскую задолженность для последующего банкротства ООО "Просторы-2" является голословным и ничем не подтвержден. Истец и ответчик аффилированными лицами не являются. Сведений о наличии в отношении ООО "Просторы-2" производства по делу о банкротстве не имелось ни на момент заключения договора подряда и его реализации, так и не имеется на момент данного судебного разбирательства. Таким образом, доводы Павлова Ю.А. о создании искусственной задолженности и мнимости сделки являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений Павлова Юрия Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о принятии встречного иска от имени и в интересах ООО "Просторы-2", является законным и обоснованным.

В остальной части производство по апелляционным жалобам Павлова Ю.А. подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела, либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Павлова Ю.А. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. То обстоятельство, что Павлов Ю.А. является кредитором ООО "Просторы-2", само по себе не свидетельствует о нарушении прав Павлова Ю.А. оспариваемым решением.

Рассуждения Павлова Ю.А. о том, что решение по настоящему делу дает возможность ООО "Проект-Строй" первому обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Просторы-2" банкротом с правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего не влечет приобретение Павловым Ю.А. статуса лица, которое в силу статьи 42 АПК РФ имеет право на обжалование данного решения. Оспариваемое решение суда не ограничивает права Павлова Ю.А. на его обращение "первым" в суд с заявлением о признании ООО "Просторы-2" банкротом (при наличии у Павлова Ю.А. на то правовых оснований).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-101497/2020 в части отказа в удовлетворении заявлений Павлова Юрия Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о принятии встречного иска от имени и в интересах ООО "Просторы-2" оставить без изменения, апелляционные жалобы в данной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционным жалобам Павлова Юрия Анатольевича прекратить.

Возвратить Павлову Юрию Анатольевичу из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина