Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-21/21 по делу N А08-10796/2018

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А08-10796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Песниной Н.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаева Ю.В. - представитель по доверенности N 255-11/1021/1 от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега": Карпунин С.И. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2021, Доронин А.А. - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от некоммерческого общества "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-10796/2018 по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) о взыскании 1 514 078 руб. 35 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154) о взыскании 421 452 руб. 62 коп., третьи лица: НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области", ООО "Рассвет", ООО "Профмастер" (согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности общества 29.04.2021), ООО "БСО", Арбитражный управляющий Рязанский М.П.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мега" (далее - ООО СК "Мега", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 17с/265 от 13.10.2017 в сумме 1 297 781 руб. 45 коп. и штрафа в размере 216 296 руб. 90 коп.

В свою очередь, ООО СК "Мега" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 17с/265 от 13.10.2017 в размере 421 452 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" (далее - Фонд, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "БСО" (далее - ООО "БСО", третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности общества 29.04.2021), арбитражный управляющий Рязанский М.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ субподрядчиком.

ООО СК "Мега" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не организовавшего сдачу-приемку выполненных работ. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ и их потребительская ценность для подрядчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 159, 262, 266, 268 АПК РФ суд отказал представителям сторон в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

От ОГБУ "УКС Белгородской области" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по настоящему делу.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности представить дополнительные пояснения в установленный законом срок ко дню судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

В заседании суда представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, жалобу ООО СК "Мега" просил оставить без удовлетворения.

Представители ООО СК "Мега" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" просили оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворить частично апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области", а апелляционную жалобу ООО СК "Мега" оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО СК "Мега" (субподрядчик) был заключен договор N 17с/265 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 41 в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 17с/150 от 24.04.2018) общая стоимость работ по договору составила 9 067 826 руб. 58 коп.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 17с/150 от 24.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

-аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

-аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п. 11.1. договора.

В силу пункта 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, установка пандусов, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ - 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение N 17с/278 от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 4 325 938 руб. 15 коп., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.

В соответствии с п. 7.1 договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу п. 7.4 договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 1 297 781 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 150857 от 26.04.2018.

14.06.2018, 28.06.2018 и 09.07.2018 Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчиком), комиссионно в составе представителей подрядчика и субподрядчика, произведен контроль выполнения работ по капитальному ремонту объекта, в ходе которого составлены акты осмотра, установившие наличие недостатков выполненных работ необходимость их устранения до 25.06.2018 (по акту от 14.06.2018), по 10.07.2018 (по акту от 28.06.2018) и по 23.07.2018 (по акту от 09.07.2018).

Согласно данным актам работы в соответствии с условиями договора не завершены работы по ремонту крыши и инженерных сетей, не приступили к работам по ремонту и утеплению фасада, ремонту подвальных помещений, установке ПУ и УУ, работы ведутся с нарушением сроков, установленных утвержденным графиком производства работ, не выполнена огнебиозащита деревянных конструкций, недостаточное количество креплений трубопровода системы ХВС и водоотведения, работы ведутся с нарушением сроков, установленных утвержденным графиком производства работ, не выполнена огнебиозащита деревянных конструкций, недостаточное количество креплений трубопровода системы ХВС и водоотведения.

При вышеуказанных осмотрах присутствовал начальник участка подрядной организации ООО СК "Мега" Малыш О.В., главный инженер ООО СК "Мега" Романенко В.В.

Ссылаясь на нарушение ООО СК "Мега" сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном договором объеме, ОГБУ "УКС Белгородской области" 17.07.2018 вручило ООО СК "Мега" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 17с/265 от 13.10.2017 с момента получения уведомления. Также в данном уведомлении Управление указало на необходимость возврата авансового платежа по договору и уплаты штрафа в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Согласно п. 6.1.33 договора, в случае расторжении договора субподрядчик обязан передать подрядчику незавершенный работами объект (в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ) по акту приема-передачи в сроки, согласованные сторонами.

18.07.2018 субподрядчик просил подрядчика предоставить уполномоченного сотрудника ОГБУ "УКС Белгородской области" для комиссионного актирования выполненных объемов работ и материалов, использованных при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 41

В ответ на указанное письмо ОГБУ "УКС Белгородской области" (письмо от 19.07.2018 N 24-2583) подготовлен график проверок объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных ломов, в соответствии с содержанием которого, датой проведения проверки спорного объекта выступала - 22.07.2018 (13 ч. 00 мин).

Актом осмотра N 1-41 от 22.07.2018, составленным комиссией, состоящей из представителей Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "Мега", произвели осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 41 на предмет приемки объемов и качества выполненных работ по ремонту крыши, ремонту внутридомовых инженерных сетей (электроснабжение). В результате осмотра комиссией установлено: предъявлены к приемке объемы выполненных работ по ремонту крыши, а именно: демонтажные работы кровельного покрытия (асбестоцементные листы) - 1000 м2, демонтажные работы обрешетки - 1000 м2, устройство гидроизоляции - 1000 м2, устройство обрешетки - 1000 м2.

Также к приемке предъявлены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей, в частности: по ремонту сетей электроснабжения (установка светильников на лестничных клетках и в подвалах, прокладка кабеля сечением 5x16 - 56 м, 3x1.5 мм - 200 м, 3x4 мм - 160 м, 3x2,5 мм - 60 м, прокладка металлических труб диаметром 40 - 56 м, установка выключателей, электрощитов, установка ВРУ - 1 шт.

Актом осмотра N 2-41 от 22.07.2018, составленным комиссией, состоящей из представителей Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "Мега", произвели осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 41 на предмет приемки объемов и качества выполненных работ по ремонту крыши, ремонту внутридомовых инженерных сетей (электроснабжение).

В предъявленных к приемке работах выявлены нарушения.

Указанные акты подписаны всеми лицами, принимавшими участие в осмотре объекта без замечаний и возражений.

Неисполнение требований по возврату суммы неотработанного аванса, неоплата начисленного штрафа, явились основанием для обращения ОГБУ "УКС Белгородской области" с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО СК "Мега" ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены на общую сумму 1 719 234 руб. 07 коп., однако ОГБУ "УКС Белгородской области" уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 421 452 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 10.1 договора подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при нарушении и не соблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статье 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 с учетом графика, стороны согласовали срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018.

Письмом от 07.05.2018 субподрядчик уведомил подрядчика о просрочке предоставления Фондом проектной документации и необходимости продления срока завершения первого этапа работ.

Вместе с тем, не передача заказчиком проектной документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, в том случае, если подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком проектной документации в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ.

Ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу, в отсутствии необходимой документации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Правовая природа дополнительного соглашения, с учетом его толкования (ст. 431 ГК РФ) и хронологии выполняемых работ, была направлена на корректировку графика выполнения работ, с учетом обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (проектной документации) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ - волеизъявление сторон на изменение срока выполнения работ, отраженного в дополнительном соглашении от 02.07.2018, субподрядчик, полагая необоснованными указанные в нем сроки, имел право его не заключать, а, следовательно, являясь профессиональным участником подрядных отношений, осознавал риск указания даты окончания работ - 15.07.2018.

Данные факты не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ.

Комиссионными актами Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 14.06.2018, 28.06.2018, 09.07.2018, а также составленных сторонами 22.07.2018 актов осмотра объекта подтверждается невыполнение работ в установленные сроки.

Данные акты подписаны со стороны ООО СК "Мега" начальником участка подрядной организации Малыш О.В., главным инженером подрядной организации Романенко В.В. и директором Дорониным А.А.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с Романенко В.В., Малыш О.В. в спорный период.

Поскольку к 15.07.2018 работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения сроков их выполнения, то есть, в соответствии с п. 10.1 договора.

Сам по себе факт невыполнения работ в установленные договором сроки, субподрядчиком не оспаривается.

Исходя из содержания п. 10.1 договора, сторонами предусмотрены различные по содержанию основания к одностороннему отказу субподрядчика при нарушении сроков выполнения работ:

- задержка субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего договора по его вине более чем на 10 календарных дней;

- нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Поскольку первоначально положения договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из п. 3.2 договора, графика производства работ, а впоследствии, стороны исключили выполнение работ по 2 этапу, у подрядчика имелись основания к одностороннему отказу как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочки выполнения работ отдельного этапа, в данном случае 1 этапа работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения, оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Указанное, подтверждает сохранение за субподрядчиком права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (п. 10.1), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке, ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.

Включая в текст договора основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о толковании основания одностороннего отказа в уведомлении подрядчика от 17.07.2018, как задержки субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего договора по его вине более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Платежным поручением N 150857 от 26.04.2018 подрядчиком перечислена сумма аванса в размере 1 297 781 руб. 45 коп. Воспользовавшись правом одностороннего отказа 17.07.2018, подрядчик требовал вернуть неосвоенную сумму аванса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая по существу первоначального требования, предъявляя встречный иск, субподрядчик указывает на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 1 719 234 руб. 07 коп., злоупотребление правом со стороны истца, не организовавшем сдачу-приемку выполненных работ, уклоняющемся от их приемки.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 22.07.2018, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 22.07.2018, направленные в адрес подрядчика письмом от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 90).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, направление данных актов спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и осмотра объекта нельзя признать своевременным.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу N А08-10798/2018.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование своих требований, ответчик ссылается на товарные чеки, расходно-кассовые ордера, на договоры поставок, выполнении работ третьими лицами подтверждающие, по его мнению, выполнение работ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов не являются безусловными сведениями о факте их использования на объекте во исполнения спорного договора, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят подрядчиком. Основным видом деятельности субподрядчика является выполнение строительных работ, ООО СК "Мега" в спорный период выполняло работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с ОГБУ "УКС Белгородской области", в связи с чем, данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также ООО СК "Мега" имело возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

Вместе с тем, 22.07.2018 в ходе произведенного осмотра и фиксации выполненных работ, комиссионно в составе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ "УКС Белгородской области", директора ООО СК "Мега" были составлены акты осмотра N 1-41, N 2-41 работ. При этом суд учитывает, что представителями ООО СК "Мега" при составлении данных актов не были представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 22.07.2018, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 22.07.2018, а также не было заявлено о выполнении объема работ, отраженных в них. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проводит анализ предъявленных к приемке работ, отраженных только в актах осмотра N 1-41, N 2-41.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные акты N 1-41, N 2-41, в которых отражены предъявленные к приемке работы по спорному договору и замечания к данным работам, приходит к выводу, что часть работ выполнено качественно, имеет потребительскую ценность для подрядчика. Кроме того суд учитывает, что указанные работы не были выполнены вновь привлеченным субподрядчиком ООО "БСО".

Суд признает доказанным факт выполнения ООО СК "Мега" следующих работ:

-демонтаж кровельного покрытия 1000 м2 на общую сумму 30 369 руб. 82 коп., который включает: разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. - 92 м.п.; разборку покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов - 1000 м2; разборку слуховых окон: прямоугольных двускатных - 2 шт.; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную - 22,037 тн.; перевозку бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 10 км I класс груза - 22,037 тн.;

- электромонтажные работы с учетом дефектной ведомости фактически выполненных работ, в том числе: установка светильников на лестничных клетках и в подвальных помещениях в количестве 39 штук на сумму 71 012 руб. 59 коп., прокладка кабеля с сечением 1x16 мм - 56 м. на сумму 12 186 руб. 46 коп., прокладка металлической трубы Д=40 - 56 м. на сумму 21 391 руб. 43 коп., установка выключателей в количестве 14 штук на сумму 1 936 руб. 62 коп., прокладка кабеля сечением 3x4 мм - 160 м. на сумму 32 433 руб. 32 коп., прокладка кабеля сечением 3x1,5 мм - 200 м. на сумму 13 343 руб. 25 коп., установка эл. щитов на лестничных клетках в количестве 16 штук на сумму 110 258 руб. 56 коп., установка ВРУ с материалом в количестве 1 штуки на сумму 98 478 руб. 88 коп., прокладка кабеля 3х2,5 - 60 м. на сумму 17 179 руб. 18 коп. Всего работ на общую сумму 408 590 руб. 11 коп. В акте N 1-41 не отражены какие-либо замечания к вышеперечисленным работам. Относительно стоимости данных работ, Управлением возражений не заявлено (ст. 70 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что другие предъявленные и отраженные в указанных актах N 1-41, N 2-41 работы: демонтажные работы обрешетки - 1000 м2, устройство гидроизоляции - 1000 м2, устройство обрешетки - 1000 м2, по ремонту внутридомовых инженерных сетей имеют недостатки. В данных работах выявлены следующие недостатки: толщина обрешетки равна 25 мм (не соответствует проекту), шаг обрешетки не соответствует проектным значениям и составляет 400 мм (шаг волны металлочерепицы 350-м), не выполнен сплошной настил обрешетки в местах примыкания к вентиляционным шахтам и дымоходам, не выполнена обработка деревянных элементов кровли (обрешетка, контробрешетка), что не соответствует проекту, гидроизоляционная пленка имеет разрывы, уложена с образованиями складок, что препятствует отводу атмосферных осадков (вода) и конденсата, так же гидроизоляция выполнена из кусков различных материалов, имеются места провисания гидроизоляции более 20 мм и не скреплены швы. Применяемый материал при ремонте крыши не согласован с Управлением. Не выполнено удаление коры с обрешетки, что противоречит ГОСТ 8486-8б и проекту.

При проверке качества работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей (элетроснабжения) обнаружено недостаточное количество креплений металлической трубы д 40 мм, расположенной на лестничных клетках 1-4 подъездов. Работы в виде установки: системы ХВС, канализации, отопления, в указанных актах не отражены как предъявленные к приемке подрядчику.

По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных субподрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные недостатки субподрядчику были известны, но не были им устранены, то есть работы, которые предъявлены к приемке нельзя признать выполненные качественно.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд полагает, что нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых субподрядчиком, позволяет сформулировать вывод о существенности данных нарушений и отсутствие потребительской ценности работ в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А08-10798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/307 от 13.07.2018 с ООО "БСО", согласно которому ООО "БСО" демонтировало результат вышеперечисленных (выполненных некачественно) работ общества на объекте и выполнило спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО "БСО" работ.

В силу п. 8.4. договора N 17с/307, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Поскольку недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены субподрядчиком (акты от 14.06.2018, 28.06.2018 и 09.07.2018 с указанием срока устранения недостатков), реализация подрядчиком права на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ правомерна.

Доводы ООО СК "Мега" о том, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ являются необоснованными, противоречащими актам от 14.06.2018, 28.06.2018 и 09.07.2018, а также положениям ст.723 ГК РФ, которые предоставляют право выбора способа устранения недостатков именно заказчику (в настоящем споре подрядчику).

Более того, договорные отношения сторон прекратились, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком от 17.07.2018.

Также суд признает несостоятельными ссылки общества на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 41, ООО "Профмастер" и ООО "Рассвет".

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК "Мега" и ООО "Профмастер" был заключен договор 11.05.2018, согласно условиям которого, ООО "Профмастер" приняло на себя обязательства по выполнению кровельных работ (ремонт крыши) на объекте, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 41. ООО СК "Мега" приняло выполненные ООО "Профмастер" работы по указанному договору на общую сумму 241 421 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплату выполненных ООО "Профмастер" работ ООО СК "Мега" произвело в части в сумме 100 000 руб.

ООО "Рассвет" в подтверждение выполнения работ по заключенному между ООО "СК "Мега" и ООО "Рассвет" договора на выполнение работ по ремонту внутридомовых сетей, электрооборудования, ссылается, на судебные приказы, в которых суд признал факт выполнения полного комплекса электромонтажных работ.

При приемке работ, связанных с ремонтом инженерных сетей, предшествует проведение испытаний в присутствии представителей заказчика (предусмотрено СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий).

В силу ч. 5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств о проведении испытаний инженерных сетей ООО СК "Мега" в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 6.1.32. N 17с/265 от 13.10.2017 общество обязано передать демонтированное оборудование при производстве работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций с оформлением акта приема-передачи лицу, уполномоченному действовать от имени собственников помещений.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Бутко В.В. и Миронова М.Н., поскольку свидетели состоят в трудовых правоотношениях с ООО "Рассвет", то есть находятся в материальной и служебной зависимости от общества. В связи с чем, свидетели могут быть заинтересованными лицами в исходе дела.

В ч. 1 ст. 64 АПК РФ отмечено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так как акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда является документом, подтверждающим надлежащее исполнение работ, свидетельские показания нельзя признать в рассматриваемом вопросе допустимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из содержания указанных норм следует, что принятие генеральным подрядчиком работ у субподрядчика не является безусловным основанием для принятия указанных работ заказчиком. При этом, заказчик вправе предъявлять генеральному подрядчику возражения относительно объема, качества выполненных работ, независимо от того, предъявлялись ли такие требования генеральным подрядчиком к субподрядчику. Кроме того, порядок приемки-сдачи выполненных работ от генерального подрядчика заказчику определяется положениями действующего законодательства и условиями заключенного между ними договора.

В рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения сторонами порядка сдачи-приемки работ, невозможность определения на момент рассмотрения дела ни факта выполнения работ, ни объема выполненных работ, ни их качества, ни стоимость.

При изложенных обстоятельствах, факт принятия работ ООО СК "Мега" от ООО "Профмастер", от ООО "Рассвет" в отсутствие иных доказательств не может являться бесспорным доказательством факта выполнения данных работ, их объема и стоимости.

Иных относимых и допустимых доказательств фактически оказанного результата работ, представившего потребительскую ценность для подрядчика материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался еженедельно, предоставлять подрядчику на адрес электронной почты информацию об объёмах выполненных работ по настоящему договору в процентном соотношении и с приложением фотоматериалов (п. 6.1.31).

Указанных сведений, которые содержат расшифровку объекта фотофиксации, подписи уполномоченных лиц, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные доказательства подготовительных работ не позволяют установить факт выполнения работ надлежащего качества (согласно условиям договора) и их сдачу подрядчику.

Предметом подрядных отношений выступает именно результат работ, подлежащий оплате.

Поскольку материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ субподрядчиком, сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для подрядчика не представлено, сумма неотработанного аванса, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с субподрядчика в пользу подрядчика в размере 889 191 руб. 34 коп. Правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ суд не усматривает.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной суммы штрафа в размере 216 296 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3.9 договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

Поскольку досрочное расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательства субподрядчиком, применение мер ответственности, производных от основного обязательства, обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и требованиям договора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической сдачи работ.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО СК "Мега" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскании 889 191 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 216 296 руб. 90 коп. штрафа по договору N 17с/265 от 13.10.2017, в удовлетворении встречного иска судом области правомерно отказано.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворить частично.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 28 140 руб. 78 коп.

ОГБУ "УКС Белгородской области" при подаче исковых требований государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом, доводы Управления об освобождении его от уплаты государственной пошлины являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Управление выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах.

Размер государственной пошлины по встречному иску составил 11 429 руб. 05 коп. ООО СК "Мега" при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ОГБУ "УКС Белгородской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 7 595 руб. 20 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 809 руб. 70 коп.; с ООО СК "Мега" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 20 545 руб. 58 коп., за подачу встречного иска - 11 429 руб. 05 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы ОГБУ "УКС Белгородской области" - 2 190 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО СК "Мега" относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО СК "Мега" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО СК "Мега" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-10796/2018 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределения судебных расходов.

Первоначальные исковые требования областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154) 889 191 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 216 296 руб. 90 коп. штрафа по договору N 17с/265 от 13.10.2017.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154) отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 7 595 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 20 545 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 11 429 руб. 05 коп.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154) в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение апелляционной жалобы 809 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение апелляционной жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" в сумме 2 190 руб. 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-10796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Н.А. Песнина С.И. Письменный