Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30928/21 по делу N А40-257866/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-257866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова М.А.о.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021

по делу N А40-257866/19, вынесенное судьей Г.Э.Смирновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мостового Д.Н. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу Мамедова Малика Ага оглы денежных средств в размере 8 343 615 руб. 23 коп., и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД"

при участии в судебном заседании:

Мамедов М.А.о., лично, паспорт

к/у должника: Мостовой Д.Н., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мостового Д.Н. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу Мамедова Малика Ага оглы денежных средств в размере 8 343 615 руб. 23 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего Мостового Д.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Признал недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу Мамедова Малика Ага оглы денежных средств в размере 8 343 615 руб. 23 коп.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Мамедова Малика Ага оглы в пользу ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" (ОГРН 1127747257428) 8 343 615 (восемь миллионов триста сорок три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мамедов Малик Ага оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что апеллянту требовалось больше времени для предоставления документов.

В судебном заседании апелляционного суда Мамедов М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника N 40702810500000009941 в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ответчика Мамедова Малика Ага оглы совершены расходные банковские операции на общую сумму 7 069 742,00 руб.

Также конкурсным управляющим выявлены расходные банковские операции, совершенные с расчетного должника N 40702810838000199591 в ПАО Сбербанк с использованием банковской карты MasterCard Business N 5479380014761354, держателем которой являлся ответчик Мамедов Малик Ага оглы, в общем размере 1 273 873,23 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что банковские операции на общую сумму в размере 8 343 615 руб. 23 коп. отвечают признакам недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку они являются взаимосвязанными, преследуют единую цель по выводу активов должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также по основаниям абз. второго п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 01.10.2019, оспариваемые банковские операции совершены в период с 10.10.2016 до 09.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также после даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что на дату совершения спорных банковских операций участником ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" с долей в размере 100 % уставного капитала и генеральным директором должника (в период с 17.12.2012 по 18.06.2020) являлся ответчик Мамедов Малик Ага Оглы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Мамедов Малик Ага оглы в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате исполнения спорных сделок в пользу заинтересованного лица должник не получил встречного удовлетворения, доказательства иного отсутствуют в материалах дела. Ответчик в судебном заседании не пояснил суду целесообразность и экономическую обоснованность совершенных банковских операций, оформленных с назначением платежа по выдаче денежного займа, со ссылками на договоры, на цели хозяйственных расходов, командировочных расходов, выдачи подотчетных средств, совершения покупок и выдачи наличных денежных средств со счета должника с использованием корпоративной банковской карты, держателем которой являлся ответчиком, первичные документы в обоснование совершенных платежей не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о безвозмездности совершенных платежей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, наличие признаков неплатежеспособности, вызванных недостаточностью имущества, доказывается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу А40-254789/18-97-1915, которым с ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу кредитора ООО "Кватро ПЛ Логистика" взысканы 14 908 832,85 руб. основного долга и 97 544,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, должник имел перед кредитором задолженность по возмещению расходов на ремонт вагонов и оплате тарифа за передислокацию вагонов в размере 10 832 163 руб. 84 коп., что подтверждается отчётами N 22 от 28.02.18, N 19 от 19.03.18, N 37 от 20.03.18, N 20 от 22.03.18, N 21 от 23.03.18, N 25 от 24.03.18, N 26 от 25.03.18, N 23 от 26.03.18, N 24 от 27.03.18, N 27 от 28.03.18, N 32 от 29.03.18, N 28 от 30.03.18, N 33 от 31.03.18, N 47 от 30.04.18, N 51 от 30.04.18, N 52 от 30.04.18, N 531-101 от 31.05.2018, N 66 от 20.06.18, N 73 от 30.06.18, письмами N 18 от 15.02.18, N47 от 06.03.18, N 255 от 15.03.18, N 262 от 22.03.18, N 290 от 11.05.18, N 294 от 14.05.18. При этом должник в письменном виде согласовывал ремонт вагонов, гарантируя кредитору последующее возмещение расходов по ремонту.

Таким образом, должник ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД", в лице своего руководителя - ответчика Мамедова Малика Ага Оглы, был осведомлен о необходимости в будущем нести расходы по возмещению кредитору расходов по ремонту вагонов в размере 14 908 832,85 руб., однако несмотря на выданные кредитору письменные гарантии должник осуществлял банковские операции по перечислению денежных средств со счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк в пользу аффилированного лица ответчика Мамедова Малика Ага Оглы, в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности и обосновывающие первичные документы. Таким образом, ответчик осознанно создал условия, при которых должник лишился ликвидного имущества и в результате совершения оспариваемых банковских операций стал обладать признаками недостаточности имущества, что не позволило погасить кредиторскую задолженность перед кредитором ООО "Кватро ПЛ Логистика".

Впоследствии задолженность перед ООО "Кватро ПЛ Логистика" была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019.

В отношении оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций, оформленных как перечисление дивидендов участнику общества - ответчику Мамедову Малику Ага оглы, суд приходит к выводу о недействительности совершенных платежей, нарушающих запрет, установленный абз. вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как установлено судом, выплаты должником дивидендов в сумме 950 150 руб. не только привели к невозможности должника в последующем осуществить расчеты с кредиторами, но также были совершены в период наличия признаков неплатежеспособности.

При этом ответчик не представил в материалы дела решения участника общества о выплате дивидендов.

Суд приходит к выводу, что совершенные должником сделки, оформленные банковскими операциями по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, в том числе с использованием корпоративной банковской карты, держателем которой являлся сам ответчик, в пользу самого же ответчика, без какого-либо встречного удовлетворения, являются взаимосвязанными сделками, преследовавшими единую цель вывода денежных средств в пользу подконтрольного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник утратил ликвидные активы на сумму 8 343 615 руб. 23 коп.

Таким образом, вследствие исполнения должником сделки по переводу денежных средств на счета ответчика Мамедова Малика Ага оглы уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума N 63, в порядке в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве любые сделки с заинтересованным лицом презюмируются как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, если в тот же период должник не мог расплатиться по каким-либо обязательствам.

Следует отметить, что передача от должника в пользу ответчика денежных средств в размере 8 343 615 руб. 23 коп. без реального намерения сторон сделки достижения результата образует форму злоупотребления правом, имущественным правам кредиторов причинен вред. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а перечисление денежных средств в оспариваемый конкурсным управляющим период с 10.10.2016 имеет цель вывод активов должника.

Целью совершения банковских операций по перечислению денежных средств явилось формальное прикрытие передачи денежных средств от имени должника, в лице генерального директора Мамедова Малика Ага оглы, самому же себе (физическому лицу Мамедову Малику Ага оглы) без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что апеллянту требовалось больше времени для предоставления документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

При этом, необходимо отметить, что должник не исполнил на момент рассмотрения спора определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, согласно которому Мамедов М.О., согласно которому у Мамедова М.О. истребовали документы, в том числе по спорным контрагентам.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.04.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-257866/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова М.А.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова