Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2198/22 по делу N А40-257866/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-257866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Монтажные технологии" - Ковбель А.Ю., по доверенности от 28.10.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - Мостовой Д.Н., лично, паспорт РФ, решение от 19.06.2020,

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Монтажные технологии"

на определение от 05.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу ООО СК "МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в размере 10 145 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 должник - ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу ООО СК "Монтажные технологии" денежных средств в размере 10 145 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Монтажные технологии" в пользу ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" денежных средств в размере 10 145 000 руб., а также с ООО СК "Монтажные технологии" в пользу ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Монтажные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 4-7.23 приложений к кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК "Монтажные технологии" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим выявлены банковские операции по перечислению с расчетного счета N 40702810500000009941, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ответчика ООО СК "Монтажные Технологии" денежных средств в общем размере 10 145 000 руб.: 465 000,00 руб. по платежному поручению N 144 от 23.03.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 20 от 20.03.2018 года за оказание услуг по договору N 1/2017 от 01.03.2017 (март 2019, договор КПЛ). Сумма: 465000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 70932-20"; 310 000,00 руб. по платежному поручению N 145 от 23.03.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 21 от 02.03.2018 года за оказание услуг по договору N 01/11/2017 от 01.11.2017 (март 2019, договор КПЛ). Сумма: 310000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 47288-14"; 1 800 000,00 руб. по платежному поручению N 148 от 26.03.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 22 от 26.03.2018 года за оказание услуг по договору N 07/11/2017 от 07.11.2017. Сумма: 1800000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 274576-27"; 4 520 000,00 руб. по платежному поручению N 151 от 27.03.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 23 от 27.03.2018 года за оказание услуг по договору N 07/11/2017 от 07.11.2017. Сумма: 4520000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 689491-53"; 450 000,00 руб. по платежному поручению N 185 от 11.04.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 26 от 09.04.2018 года за оказание услуг по договору N 1/2017 от 01.03.2017 (апрель 2018, договор КПЛ). Сумма: 450000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 68644-07"; 300 000,00 руб. по платежному поручению N 186 от 11.04.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 27 от 09.04.2018 года за оказание услуг по договору N 01/11/2017 от 01.11.2017 (апрель 2018, договор КПЛ). Сумма: 300000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 45762-71"; 300 000,00 руб. по платежному поручению N 191 от 13.04.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 30 от 11.04.2018 года за оказание услуг по договору N 01/11/2017 от 01.11.2017 (апрель 2018, договор КПЛ). Сумма: 300000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 45762-71"; 450 000,00 руб. по платежному поручению N 190 от 13.04.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 29 от 11.04.2018 года за оказание услуг по договору N 1/2017 от 01.03.2017 (апрель 2018, договор КПЛ). Сумма: 450000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 68644-07"; 620 000,00 руб. по платежному поручению N 248 от 15.05.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 2 от 03.05.2018 года за оказание услуг по договору N 01/11/2017 от 01.11.2017 (май 2018, договор КПЛ). Сумма: 620000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 94576-27"; 930 000,00 руб. по платежному поручению N 299 от 13.06.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 1 от 03.05.2018 года за оказание услуг по договору N 01/2017 от 01.03.2017 (май 2018, договор КПЛ). Сумма: 930000,00, в т.ч. НДС(18.00%): 141864-41".

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 23.03.2018 до 13.06.2018, то есть, в период трехлетнего срока подозрительности.

Наличие признаков неплатежеспособности, вызванных недостаточностью имущества, по мнению судов, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу А40-254789/18-97-1915, которым с ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу кредитора ООО "Кватро ПЛ Логистика" взысканы 14 908 832,85 руб. основного долга и 97 544,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии задолженность перед ООО "Кватро ПЛ Логистика" включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019.

Как следует из мотивировочной части решения от 17.12.2018 по делу N А40-254789/18, должник имел перед кредитором задолженность по возмещению расходов на ремонт вагонов и оплате тарифа за передислокацию вагонов в размере 10 832 163 руб. 84 коп., что подтверждается отчётами N 22 от 28.02.18, N 19 от 19.03.18, N 37 от 20.03.18, N 20 от 22.03.18, N 21 от 23.03.18, N 25 от 24.03.18, N 26 от 25.03.18, N 23 от 26.03.18, N 24 от 27.03.18, N 27 от 28.03.18, N 32 от 29.03.18, N 28 от 30.03.18, N 33 от 31.03.18, N 47 от 30.04.18, N 51 от 30.04.18, N 52 от 30.04.18, N 531-101 от 31.05.2018, N 66 от 20.06.18, N 73 от 30.06.18, письмами N 18 от 15.02.18, N47 от 06.03.18, N 255 от 15.03.18, N 262 от 22.03.18, N 290 от 11.05.18, N 294 от 14.05.18. Должник в письменном виде согласовывал ремонт вагонов, гарантируя кредитору последующее возмещение расходов по ремонту.

В соответствии с условиями п. 5.5 договора аренды (субаренды) N Д-1ГВН/18 от 26.01.2018 обязанность по оплате расходов на ремонт вагонов и оплате тарифа за передислокацию наступила на дату спорных банковских платежей, тогда как в соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу А40-254789/18 должник прекратил исполнять обязанность по платежам в адрес кредитора, тем самым наращивал кредиторскую задолженность, имея признаки недостаточности имущества.

Таким образом, судами установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на дату спорных платежей.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что в результате совершенных должником банковских операций уменьшилась стоимость ликвидного имущества должника в сумме 10 145 000 рублей, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторы должника частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на дату спорных сделок лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика ООО СК "Монтажные Технологии" и его единственным участником с 16.01.2013 и по настоящее время является Черемнов Георгий Германович (ГРН записи N 1135476003629 от 16.01.2013).

В соответствии с п. 11.1 договора аренды (субаренды) N Д-1ГВН/18 от 26.01.2018, заключенного между ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" и ООО "Кватро ПЛ Логистика", в целях исполнения обязательств в рамках заключенного договора стороны согласовали контактное лицо со стороны арендодателя (должника): Черемнов Георгий Германович.

Суды отметили, что ООО СК "Монтажные Технологии" (руководителем которого является Черемнов Г.Г.) вело непрерывную работу по учету и корректировке сумм за проведенный ремонт и оплату тарифа, следовательно, не могло не знать о суммах, подлежащих оплате должником в счет возмещения расходов по ремонту вагонов.

Учитывая, что объективное банкротство должника наступило в результате неисполнения обязательств по возмещению кредитору ООО "Кватро ПЛ Логистик" расходов по ремонту вагонов в сумме 10 832 163, 84 руб., что подтверждено выводами, к которым пришел суд в решении от 17.12.2018 по делу N А40-254789/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, суды пришли к выводу, что должник и представляющего должника в отношениях с кредитором контактное лицо Черемнов Г.Г. не могли не знать об обязательствах должника оплатить арендатору вагонов (кредитору) понесенные в будущем расходы.

Следовательно, суды посчитали, что при указанных обстоятельствах, действуя добросовестно, разумно и проявляя должную осмотрительность, Черемнов Г.Г. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, а именно ООО "Кватро ПЛ Логистик", спорными платежами.

Как установлено судами, Черемнов Г.Г. являлся контактным лицом по исполнению обязательств по договору аренды.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами также установлено, что заключенный должником с кредитором ООО "Кватро ПЛ "Логистик" договор аренды (субаренды) N Д-1ГВН/18 от 26.01.2018 являлся договором субаренды вагонов, первоначальным арендодателем выступало ADY Express LLC страны-собственницы Азербайджан.

Как следует из представленного материалов дела договора аренды N 17-ADY-AZE-014 от 02.03.2017, заключенного между ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" и ADY Express LLC, срок договора аренды истекал 02.03.2018.

Таким образом, суды исходили из того, что сроки договора субаренды с субарендаторами вагонов в силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть заключены на срок, превышающий 02.03.2018, а поскольку Черемнов Г.Г. являлся контактным лицом по договору аренды (субаренды) с кредитором ООО "Кватро ПЛ Логистик", действуя добросовестно и разумно, он должен был знать о сроках аренды вагонов, предоставленных первоначальным арендодателем согласно договору аренды N 17-ADY-AZE-014 от 02.03.2017.

При этом ООО СК "Монтажные Технологии" ссылался на телеграммы от ЗАО "АЖД" N 596 от 30.11.2017, в которой ЗАО "АЖД" просит продлить срок курсирования вагонов до 31.12.2018, а также телеграмму АО "РЖД", в соответствии с которой АО "РЖД" согласовывает продление курсирования вагонов.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующими в международном сообщении, заключенного в г. Астане 17.05.2007-19.05.2007 (договаривающиеся стороны: Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина, Эстония), на которое ссылается ЗАО "АЖД" в своей телеграмме, продление согласованных сроков курсирования вагонов, а также изменение условий курсирования производится Стороной-собственницей вагонов по новому телеграфному запросу на согласование курсирования вагонов в соответствии с пунктом 2.1 не позднее, чем за 30 суток до окончания ранее согласованного срока курсирования или изменения условий курсирования.

Продление сроков курсирования и изменение условий курсирования допускается при нахождении арендованных вагонов на территории Стороны-пользовательницы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные ответчиком телеграммы имели цель продлить истекающий срок курсирования вагонов, которые на момент подачи телеграммы находились в аренде ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД".

Телеграммы, по мнению судов, не вносили изменений в договорные отношения между ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" и ADY Express LLC в части срока действия договора аренды, заключенного до 02.03.2018, телеграммы поданы ЗАО "АЖД" (страной-собственницей-вагонов), доказательства продления срока договора со стороны ADY Express LLC (арендодателя вагонов) в тексте телеграммы и в материалах дела отсутствуют, телеграммы регулировали отношения, связанные с продлением курсирования вагонов, принадлежащих стране-собственнице, на территории других стран-пользовательниц на период до конца 2018 г. Конкурсный управляющий оспорил сделки должника, совершенные после 02.03.2018, то есть в период, когда стороны сделки, а именно должник, в лице своего контактного лица Черемнова Г.Г., и ответчик, в лице своего директора Черемнова Г.Г., не могли не знать об ущемлении спорными платежами интересов иных, независимых кредиторов, поскольку совершением спорных платежей уменьшилась стоимость имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, согласно которым ответчик в лице директора Черемнова Г.Г., одновременно являющийся контактным лицом должника по исполнению договора аренды (субаренды) с кредитором, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорными платежами и не должен был допускать вывода в свою пользу денежных средств в сумме 10 145 000 руб.

В отношении доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности Черемнова Г.Г. должнику через ООО "ПТЛК" и ООО "РЕЙЛВЕЙ ИНВЕСТ ГРУПП", где Черемнов Г.Г. являлся руководителем и участником в период совершения спорных платежей и которым должник выдавал займы в период своей неплатежеспособности, суды отметили следующее.

Конкурсный управляющий приводил в своем заявлении сведения об имевшихся между должником и ООО "ПТЛК", ООО "РЕЙЛВЕЙ ИНВЕСТ ГРУПП" сделках по выдаче должником в пользу указанных лиц займов в период неплатежеспособности должника, обосновывая тем самым факт общности интересов должника, с одной стороны, и Черемнова Г.Г., выступающего руководителем ООО "ПТЛК", ООО "РЕЙЛВЕЙ ИНВЕСТ ГРУПП", с другой стороны.

Судами установлено, что хозяйственные отношения по финансированию должником юридических лиц ООО "ПТЛК", ООО "РЕЙЛВЕЙ ИНВЕСТ ГРУПП", в которых Черемнов Г.Г. являлся генеральным директором и участником, посредством выдачи займов 11.07.2018 в сумме 700 000 руб., 18.07.2018 в сумме 2 500 000 руб., 20.07.2018 в сумме 400 000 руб. состоялись в период, когда должник прекратил исполнять обязательства в пользу независимых кредиторов, а именно ООО "Кватро ПЛ Логистик", то есть в период наличия признаков неплатежеспособности, о чем Черемнов Г.Г. не мог не знать, поскольку ранее судом установлена его осведомленность об ущемлении интересов кредитора, перед которым должник обязался возмещать расходы по ремонту вагонов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поведение лиц в хозяйственном обороте, сложившиеся между ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД", с одной стороны, и Черемновым Г.Г., являющимся директором ООО СК "МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ПТЛК" и ООО "РЕЙЛВЕЙ ИНВЕСТ ГРУПП", с другой стороны, с учетом того, что Черемнов Г.Г. выступал в отношениях с кредитором в качестве контактного лица должника, свидетельствует о наличии признаков фактической заинтересованности.

Суды отметили, что выдача должником займов под процентную ставку, в несколько раз превышающую учетную ставку Банка России (в 2,6 раз), о чем в своем отзыве сообщает сам ответчик, в действительности указывает на нерыночные условия сделки между сторонами, которые не доступны обычным (независимым) участникам рынка.

Суды также пришли к выводу, что представленная копия договора возмездного оказания услуг N 07/11/2017 от 07.11.2017, отчеты исполнителя и универсальные передаточные документы не доказывают достижение должником и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, которые требуются для заключения договора возмездного оказания услуг. Отчеты исполнителя не содержат достоверной информации, универсальные передаточные документы не исправляют названные пороки, поскольку не содержат информации об объеме услуг и их составе.

Кроме того, суды указали, что определить стоимость заказанных услуг не представляется возможным, в связи с чем совершенные платежи в адрес ответчика в размере 1 800 000 руб. и 4 520 000 руб., а всего в размере 6 320 000 руб. не являются экономически обоснованными и в действительности прикрывают сделку по выводу наиболее ликвидных активов должника в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве. Фактически сделка совершена безвозмездно.

Судами также установлено, что актив баланса должника за 2017 г. составлял 18 229 000 руб. Спорными взаимосвязанными сделками, совершенными в адрес ответчика в короткий промежуток времени, должник перечислил 10 145 000 руб.

Таким образом, суды установили, что стоимость переданного в результате совершенных сделок имущества составила 55,65 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. третий п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Обзором судебной практики применения Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу ООО СК "Монтажные Технологии" денежных средств в размере 10 145 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду необходимо установить, в частности, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-257866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак