Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89663/21 по делу N А40-257866/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-257866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2021 г. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 077 041 руб. 80 коп. и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" (ИНН 7715946864, ОГРН 1127747257428, далее - ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в размере 1 077 041,80 руб. в счет исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-02064 от 19.09.2017 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" Мостового Д.Н. о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 077 041,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 077 041,80 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" денежных средств в размере 1 077 041,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что суд первой инстанции не определил сущность проведенного платежа и возможность отнесения его к текущим платежам, а соответственно сделан ошибочный вывод о предпочтительности удовлетворения требований Банка. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что 25.11.2019 г. были перечислены денежные средства на сумму 1 077 041,80 руб., из которых:

- 34,86 руб. по банковскому ордеру N 3889068 от 25.11.2019 г. с назначением платежа "Уплата пени по просроченным процентам по гарантии N БГ/0017-02064Г от 19/09/2017 принципал ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД";

- 755,16 руб. по банковскому ордеру N 3889071 от 25.11.2019 г. с назначением платежа "Гашение просроченных процентов по договору N БГ/0017-02064Г от 19/09/2017, заключенного с ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД";

- 45 912,61 руб. по банковскому ордеру N 3889067 от 25.11.2019 г. с назначением платежа "Уплата пени за просроченную задолженность по гарантии по договору N БГ/0017-02064Г от 19/09/2017, заключенного с ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД";

- 1 030 399,17 руб. по банковскому ордеру N 3889073 от 25.11.2019 г. с назначением платежа "Гашение просроченной невзысканной суммы по гарантии по договору N БГ/0017-02064Г от 19/09/2017, заключенного с ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД".

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" банкротом принято к производству 01.10.2019 г. Оспариваемая сделка совершена 25.11.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, должник не исполнял обязательства перед ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА", требования которого подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А 40-254789/18-97-1915 и которые были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г.

В отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 077 041,80 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи были осуществлены 25.11.2019 г. на основе Соглашения о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-02064 от 19.09.2017 г., в связи с неисполнением должником обязательств по оплате таможенных платежей.

При этом Банком не представлено доказательств того, что ранее между Банком и должником заключались аналогичные соглашения на представление банковских гарантий, а также что оплата таких банковских гарантий происходила путем принудительного списания Банком этих платежей. Следовательно, ответчиком не доказано, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил сущность проведенного платежа и возможность отнесения его к текущим платежам отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, согласно положениям пункта 6.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-02064 от 19.09.2017 г. Принципал (должник) обязуется возместить Гаранту (Банк) любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантией, в том числе комиссии других банков, в полном объеме не позднее одного рабочего дня с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Согласно материалам дела, требование о возмещении должником выплаченных Банком денежных средств в пользу Бенефициара получено 13.09.2019 г., следовательно, срок исполнения по Соглашению для должника наступил до принятия заявления о банкротстве ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД", а значит оспариваемые платежи не могут быть отнесены к текущим.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) перед требованиями других кредиторов отклоняется, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40- 257866/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева