г. Киров |
|
29 июня 2021 г. |
Дело N А82-13911/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:
Демина Максима Сергеевича, лично;
представителя уполномоченного органа - Рыбаковой А.С. (доверенность от 20.01.2021);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 по делу N А82-13911/2015,
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демина Максима Сергеевича, выразившиеся в:
- установлении повышенного оклада исполнительному директору Кокорину А.В. в размере 250 000 руб. в месяц на период с 01.01.2019 по 31.01.2019;
- внесении конкурсным управляющим изменений в штатное расписание должника на период с 01.02.2019 после введения конкурсного производства и введение новой должности - директора по экономике и финансам;
- установлении повышенного оклада главному бухгалтеру Маряшиной Н.В. в размере 115,2 тыс. руб. в месяц на период с 01.01.2019 по 31.01.2019;
- установлении повышенного оклада главному бухгалтеру Маряшиной Н.В. в размере 115,2 тыс. руб. в месяц на период с 0102.2019 по 19.08.2019;
- выплата по повышенному окладу Кокорину А.В. и Маряшиной Н.В. денежных средств должника после даты увольнения в виде заработка на время трудоустройства за октябрь 2019;
- привлечении Кокорина А.В. в период с 01.01.2019 по 06.08.2019 на работу в выходные и праздничные дни,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", Боровицкое страховое общество, Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Кокорин Андрей Валентинович, Маряшина Наталья Владимировна,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее - УФНС по Ярославской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дёмина Максима Сергеевича, выразившиеся, согласно уточненным требованиям, в:
- установлении повышенного оклада исполнительному директору Кокорину А.В. в размере 250 000 руб. в месяц на период с 01.01.2019 по 31.01.2019;
- внесении конкурсным управляющим изменений в штатное расписание должника на период с 01.02.2019 после введения конкурсного производства и введение новой должности - директора по экономике и финансам;
- установлении повышенного оклада директору по экономике и финансам Кокорину А.В. в размере 250 000 руб. в месяц за период с 01.02.2019 по 06.08.2019;
- установлении повышенного оклада главному бухгалтеру Маряшиной Н.В. в размере 115,2 тыс. руб. в месяц на период с 01.02.2019 по 31.01.2019
- установлении повышенного оклада главному бухгалтеру Маряшиной Н.В. в размере 115,2 тыс. руб. в месяц на период с 01.02.2019 по 19.08.2019;
- выплате по повышенному окладу Кокорину А.В. и Маряшиной Н.В. денежных средств должника после даты увольнения в виде заработка на время трудоустройства за октябрь 2019;
- привлечении Кокорина А.В. в период с 01.01.2019 по 06.08.2019 на работу в выходные и праздничные дни.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
УФНС по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославского области от 10.05.2021 по делу N А82-13911/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Демина М.С.
Заявитель жалобы указывает, что 19.11.2018 введена процедура конкурсного производства, соответственно предприятие после процедуры внешнего управления не восстановило платежеспособность, отвечало признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. Повышая оклад исполнительному аппарату конкурсный управляющий принял на себя необоснованные по размеру обязательства в виде начисления и выплаты работникам заработной платы в повышенном размере в отсутствие какого-либо реального положительного результата для АО ЯГК от деятельности вышеуказанных работников. Также нецелесообразно привлечение работников в праздничные и выходные дни, кроме того факт выхода на работу в данные дни по данным правоохранительных органов не подтвержден. Кокорин А.В. занимавший в декабре 2018 г., январе 2019 г. в АО ЯГК должность исполнительного директора, одновременно работал в АО "Электросети ЯГК" (декабрь 2018 г.-сентябрь 2019 г.), АО "Малая комплексная энергетика" (ноябрь 2017 г.-январь 2019 г.), что подтверждается справкой N 249/19 об исследовании документов. Установление повышенного оклада без подтверждения реальности выполнения ими трудовых функций, увеличенного объема работы, свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на дополнительные расходы денежных средств из конкурсной массы. Уполномоченный орган считает, что должностные обязанности директора по экономике и финансам в условиях введения конкурсного производства не требовались, какая работа именно была проведена Кокориным М.В. в период с конкурсного производства в материалах дела отсутствует, также не доказано увеличенного объема работы и исполнения служебных обязанностей в выходные и праздничные дни. Также не целесообразна выплата премий на предприятии, находящемся в процедуре конкурсного производства. Физически Кокорин А.В. не мог работать в АО ЯГК полный рабочий день, все выходные и праздничные дни, а также одновременно быть совместителем ОАО "Энергосбыт ЯГК" и АО "Электросети ЯГК". Уполномоченный орган считает необоснованными действия Демина М.С. по произвольному изменению штатного расписания, повлекшему завышения окладов работникам должника. Увеличение в период конкурсного производства окладов на 40% Кокорину А.В. и 38% Маряшиной Н.В. за счет отмен премии работникам противоречит целям конкурсного производства. С даты введения конкурсного производства котельные были переданы в АО "МКЭ" и фактическая деятельность была прекращена, работники сокращены. С этого периода текущая деятельность в основном велась бухгалтерией, сотрудниками юридического отдела и отделом кадров (по формированию архива). Увеличение окладов привело к выплате значительных сумм работникам за выходы в праздничные и выходные дни в двойном размере, повышенную оплату отпуска, а также компенсацию при увольнении, что является гарантированными выплатами. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Внесение в штатное расписание должника новых единиц после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено. Должностные лица АО ЯГК поясняли, что служебные записки для выхода Кокорина А.В. в выходные и праздничные дни готовились им самим, табель учета рабочего времени заполнялся на основании приказом, контроль за выходом работников в праздничные и выходные дни никем не осуществился. Таким образом, исходя из объяснений должностных лиц АО ЯГК, результатов фиксации устройства входа и выхода, отсутствия объяснений Кокорина А.В., считает, что доказательства исполнения обязанностей Кокориным А.В. в выходные и праздничные дни с оплатой труда в двойном размере за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 отсутствуют. Выход Кокорина А.В. в выходные и праздничные дни материалами дела не подтверждены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021.
Арбитражный управляющий Демин М.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе внешнего управления выплаты зарплата, премии и иные доплаты производились в соответствии с ранее действовавшими приказами и соглашениями с работниками. В дальнейшем приказы о выплате премий отменены, но увеличен размер оклада, при этом вопреки утверждению уполномоченного органа фактические выплаты уменьшились по сравнению с предыдущими периодами. Документального подтверждения того, что установленные Кокорину А.В. и Маряшиной Н.В. с 01.01.2019 оклады являлись завышенными уполномоченным органом не представлено. Необходимость сохранения в штате АО ЯГК Кокорина А.В. мотивирована тем, что АО ЯГК являлось крупнейшей теплоснабжающей организацией, субъектом естественных монополий на территории Ярославской области. Увольнение Кокорина А.В. и Маряшиной Н.В. с занимаемых должностей произведено сразу после окончания проведения всех необходимых мероприятий. Также указывает, что доказательства того, что продолжительность рабочего времени Кокорина А.В. в АО ЯГК не соответствовала той, в соответствии с которой ему производились начисления, в материалы дела заявителем не представлено. Расчета продолжительности рабочего времени Кокорина А.В. в материалы дела уполномоченным органом не представлено, также как и сведений о ее продолжительности у сторонних работодателей - ОАО "Энергосбыт ЯГК", АО "Электросети ЯГК". В части выхода на работу сотрудников в выходные и праздничные дни поясняет, что выход на работу обусловлен производственной необходимостью, также указывает, что в АО ЯГК не имелось никаких регламентов относительно регулирования порядка пропускной системы, проход в здание был возможен не только через турникет, но и иные входы/выходы, не оборудованные турникетом. Материалы дела не содержат доказательств того, что Демин М.С. действуя неразумно или недобросовестно, осуществлял выплату вознаграждения указанному сотруднику за работу в выходные дни без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих такую работу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании принимают участие в режиме web-конференции арбитражный управляющий Демин М.С. и представитель уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Действующий конкурсный управляющий должником Новикова И.А. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 внешним управляющим должника утвержден Дёмин Максим Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин М.С.
Согласно штатному расписанию исполнительного аппарата на период с 01.01.2016 (процедура наблюдения) оклад генерального директора составлял 100 тыс. руб., оклад коммерческого директора, заместителей и главного бухгалтера составлял 80 тыс. руб.
В декабре 2016 года оклад исполнительного директора (Кокорина А.В.) был увеличен до 150 000 руб.; в подразделение "руководство" входило 9 человек (в т.ч. исполнительны директор и главный бухгалтер).
С сентября 2017 года в подразделение "руководство" входило 7 человек (в т.ч. исполнительны директор и главный бухгалтер).
28.12.2018 конкурсным управляющим Деминым М.С. утверждено штатное расписание исполнительного аппарата на период с 01.01.2019, согласно которому подразделение "руководство" состояло из двух человек: из исполнительного директора (Кокорина А.В.) с окладом в размере 250 тыс. руб. и главного бухгалтера (Маряшина Н.В.) с окладом в размере 115,2 тыс. руб.
28.01.2019 в штатное расписание должника внесены изменения, с 01.02.2019 введена должность директора по экономике и финансам, установлен его оклад в размере 250 000 руб.
Приказом N 4 от 28.01.2019 в целях оптимизации численности и затрат на персонал конкурсным управляющим введена в действие с 01.02.2019 новая организационная структура. Должность исполнительного директора переименована в директор по экономике и финансам, в его подчинение находится в т.ч. бухгалтерия.
Приказом N 57к от 01.02.2019 Кокорин А.В. переведен с должности исполнительного директора, на должность директора по экономике и финансам.
В указанной должности Кокорин М.С. работал с 01.02.2019 по 06.08.2019.
06.08.2019 Приказом N 122к Кокорин А.В. уволен из АО ЯГК в связи с сокращением численности штата.
Также Кокорин Л.В. в период с 01.01.2019 по 06.08.2019 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни согласно Приказам: N 2л от 11.01.2019; N 3л 25.01.2019; N 4л от 01.02.2019; N 6л от 15.02.2019; N7л от 01.03.2019; N8л от 15.03.2019; N9л от 29.03.2019; N10л от 11.04.2019; N12л от 26.04.2019; N13л от 30.04.2019; N15л от 17.05.2019; N16л от 31.05.2019; N17л от 11.06.2019.
Маряшина Н.В. в должности главного бухгалтера работала с 01.01.2019 по 19.08.2019.
Приказом N 130-к от 19.08.2019 Маряшина Н.В. уволена из АО ЯГК на основании сокращения штата организации.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.
В свою очередь деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Штат работников исполнительного аппарата должника на момент вынесения судом решения о признании банкротом составлял более 80 человек.
Увольнение основной массы работников произошло в период с ноября 2018 года по август 2019 года.
Необходимость исполнения трудовых обязанностей работников Маряшиной Н.В. и Кокориным М.С. в период конкурсного производства обоснована арбитражным управляющим Деминым М.С.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в задачи директора по экономике и финансам АО ЯГК Кокорина А.В. входила подготовка отчетов о фактической потребности в субсидии на компенсацию выпадающих доходов должника - крупнейшей теплоснабжающей компании Ярославской области; подготовка данных не могла быть произведена конкурсным управляющим самостоятельно в силу отсутствия у него надлежащих знаний, навыков и опыта; согласно расчетам, произведенным Кокориным А.В. (с непосредственным участием Маряшиной Н.В.), содержащихся в сданных отчетах, сумма выпадающих доходов составила 49 911 246,09 руб., которые были взысканы в пользу должника с департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в рамках дела N А82-11783/2020; АО ЯГК в период работы Маряшиной Н.В. главным бухгалтером в полном объеме и своевременно сдавалась вся бухгалтерская и налоговая отчетность, предоставлялись необходимые данные для отчета конкурсного управляющего. Директор по экономике и финансам Кокорин А.В. (а также главный бухгалтер Маряшина Н.В.) являлся ценным для АО ЯГК сотрудником, деятельность которого была направлена на пополнение конкурсной массы.
В то же время повышение в период процедуры конкурсного производства окладов исполнительного директора (директора по экономике и финансам) и главного бухгалтера не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически выплачиваемых денежных средств Кокорину А.В. и Маряшиной Н.В. в период до 01.01.2019 и после указанной даты свидетельствует о том, что размер ежемесячной заработной платы Кокорина А.В. и Маряшиной Н.В. был уменьшен в абсолютном выражении в связи с подписанием дополнительных соглашений к трудовым договорам и отменой доплат и ежемесячно начисляемых премий, являвшихся составной частью заработной платы сотрудником АО ЯГК.
Так приказом генерального директора АО ЯГК Тамарова В.В. N 207 от 25.09.2013 утверждено и введено в действие с 01.10.2013 Положение об организации оплаты труда работников Исполнительного аппарата ОАО ЯГК. На дату открытия конкурсного производства указанное Положение действовало на предприятии.
Согласно п. 5.1.3 указанного Положения, базовый размер ежемесячной премии устанавливается в размере 60% тарифной ставки (должностного оклада), с учетом суммы доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда. Указанная премия выплачивалась сотрудникам регулярно начиная с момента утверждения Приказа N 207 от 25.09.2013. Кроме того, все остальные премии, утвержденные различными приказами по организации также выплачивались регулярно, условия их выплат были прописаны в трудовых договорах сотрудников, являлись существенными условиями трудовых договоров, являлись составной частью заработной платы.
Приказом N 130 от 19.09.2018 внешний управляющий Дёмин М.С. отменил с 01.12.2018 действие Положения об организации оплаты труда работников филиалов и обособленных подразделений АО ЯГК и Положения об организации оплаты труда работников исполнительного аппарата АО ЯГК. Таким образом, была отменена ежемесячная премия в 60% от оклада.
18.09.2018 дополнительным соглашением N 3/18 п. 6.1 трудового договора N 29 от 01.11.2016, которым в соответствии с приказом АО ЯГК от 30.01.2018 года N 12л и Положением об организации оплаты труда работников исполнительного аппарата АО ЯГК, Кокорину А.В. устанавливается доплата за увеличение объема работ в размере 50% должностного оклада - исключен из трудового договора с 20.11.2018.
30.11.2018 между АО ЯГК в лице конкурсного управляющего Дёмина М.С. и Маряшиной Н.В. заключено дополнительное соглашение N 3/18 к трудовому договору N 124 от 21.10.2013, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 115 200 руб., ежемесячная текущая премия в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников Исполнительного аппарата АО ЯГК, на основании Приказа N 130 от 19.09.2018 отменена.
Следовательно, несмотря на увеличение окладов, заработная плата работникам стала выплачиваться без премии.
При этом, как отмечал Демин М.С., трудовой договор является двусторонней гражданской сделкой и при его заключении учитывается обоюдное согласие и волеизъявление всех сторон договора. Оснований считать, что работники продолжили бы трудовую деятельность, с учетом прекращения выплаты ежемесячной премии при увеличении объема работы, связанного с сведением процедуры конкурсного производства и увольнением части сотрудников должника, апелляционный суд не усматривает. В то же время арбитражный управляющий обосновал необходимость привлечения Кокорина А.В. и Маряшиной Н.В. к работе.
Апелляционный суд также не усматривает оснований считать, что конкурсным управляющим была введена новая штатная единица - директор по экономике и финансам.
Исходя из представленных в материалы дела документов (штатное расписание, приказ N 4 от 28.01.2019), суд соглашается с доводами арбитражного управляющего и выводами суда о переименовании должности исполнительного директора в директора по экономике и финансам без введения новой штатной единицы. Доказательств того, что измененное штатное расписание каким-либо образом нарушает права или законные интересы уполномоченного органа не представлено.
В отношении доводов жалобы уполномоченного органа о привлечении Кокорина А.В. в период с 01.01.2019 по 06.08.2019 на работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции правомерно отметил, что Кокорин Л.В. привлекался к работе в выходные и праздничные дни согласно приказам, вынесению каждого из которых предшествовала служебная записка сотрудника с описанием цели планируемого выхода на работу в выходной день, согласование ее арбитражным управляющим, письменное согласие сотрудника на выход на работу в выходной день, по итогам работы сотрудниками отдела кадров подписаны табели учета рабочего времени, представленные в материалы дела.
Согласно пояснениям Дёмина М.С., выход на работу в праздничные и выходные дни был вызван производственной необходимостью, которая изложена в служебных записках Кокорина А.В.
Ссылка уполномоченного органа на свидетельские показания об отсутствии Кокорина А.В. на работе в выходные и праздничные дни правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что данные показания не опровергают возможности выхода на работу Кокорина А.В. в рассматриваемые дни, а также не подтверждают факта невыполнения работы, указанной в служебных записках.
В то же время апелляционный суд отмечает, что в любом случае недобросовестное поведение иных лиц при выполнении своей работы не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего должником.
Закон о банкротстве не предусматривает обязанность постоянного нахождения арбитражного управляющего по адресу должника.
Доказательств сообщения конкурсному управляющему лицами, которые дали показания, либо иными работниками об отсутствии Кокорина А.В. на рабочем месте в выходные и праздничные дни, материалы дела не содержат.
Кроме того из пояснений Кокорина А.В следует, что помимо турникетов, через которые осуществлялся вход/выход в знание, имелись и иные входы/выходы, например, через цокольный этаж, где соответствующие турникеты отсутствовали и контроль таких входов/выходов не осуществлялся. Кроме того, вход/выход в знание был возможен без электронного ключа, в связи с тем, что сотрудники охраны пропускали Кокорина А.В. в случае его отсутствия в связи с тем, что знали указанного сотрудника, являющегося высшим менеджером должника, "в лицо".
На этом же основании подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности выполнения Кокориным А.В. повышенного объема работы в связи с одновременным осуществлением работы в ОАО "Энергосбыт ЯГК" и АО "Электросети ЯГК".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником Демина М.С.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Е.В. Шаклеина |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-13911/2015
Должник: АО "ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
Кредитор: ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "МЕНЕДЖМЕНТ ИННОВАЦИИ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "Строй-капитал", ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО ЭК "ТеплоПром", ООО ЭК "ТеплоПром" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района
Третье лицо: АО "Газпром Газораспределение Ярославль", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, МИФНС N2 по Ярославской области, ОАО "Малая комплексная энергетика", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Центра, АО "Газпром газораспределение Ярославль" в лице филиала г. Ростов, АО "Российский сельскохозяйственный Банк" Ярославский региональный филиал, АО "Тутаевская ПГУ", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциация "СОАУ ЦФО", в/у Григорьев Александр Николаевич, в/у Тропинов Ю. В., в/у Тропинов Юрий Владимирович, Гукасян Елена Олеговна, Журавлева Диана Олеговна, ИП Коваленко Наталья Олеговна, К/у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ПМР Григорьев Александр Николаевич, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по, Ленинский районный суд г. Ярославля, МУП "ВОДОКАНАЛ" УГЛИЧСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района, МУП "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ", МУП "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" в лице к/у Пузанова А. Б., МУП "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района, МУП "Энергетик", ОАО "Коммунальные услуги", ОАО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ", ОАО "Пошехонская теплосеть", ОАО "Ростовская ПГУ", ОАО "Ростовский оптико-механический завод", ООО "АЛГОРИТМ", ООО "Ириконс", ООО "Кредо", ООО "Кремль", ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ", ООО "РМК ЭТМ", ООО "Сбытовая компания ГАРАНТ-СЕРВИС Ярославль", ООО "СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "ТелеСемь в Ярославле", ООО "ТНТ", ООО "ЮСТ Теплотехника", ООО по сертификации систем управления "ДЭКУЭС", Отделение пенсионного фонда РФ по Ярославской области, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, УМВД России по Ярославской области ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской областид.
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3584/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3583/2023
11.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-918/2023
10.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1421/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8880/2022
22.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-85/2023
22.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-809/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-141/2023
01.03.2023 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7999/2022
02.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7580/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6163/2022
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6164/2022
17.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7645/2022
08.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7451/2022
04.10.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6208/2022
19.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3226/2022
02.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5265/2022
01.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4235/2022
01.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4560/2022
27.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4034/2022
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3083/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1914/2022
25.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-340/2022
14.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-709/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-98/2022
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7638/2021
28.01.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10562/2021
22.11.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7204/2021
21.10.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7162/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4928/2021
24.08.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5302/2021
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3122/2021
29.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4431/2021
16.04.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1167/2021
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-947/2021
05.03.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-717/2021
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15501/20
29.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8776/20
04.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14189/20
03.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8028/20
03.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7297/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14405/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13377/20
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12835/20
11.09.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3770/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12325/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12125/20
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12603/20
28.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2591/20
26.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4336/20
18.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-740/20
12.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-775/20
07.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3224/20
06.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3851/20
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11970/20
28.07.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3764/20
23.07.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2951/20
23.07.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-755/20
26.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2644/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11249/20
19.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2575/20
18.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7494/19
17.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1551/20
17.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1579/20
16.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2565/20
10.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1912/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9772/20
05.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-790/20
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10425/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10423/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9771/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9787/20
07.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2632/20
22.04.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1578/20
22.04.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1914/20
16.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1156/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8456/19
02.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8875/20
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8217/19
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8459/19
06.02.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11765/19
31.01.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11490/19
26.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10390/19
20.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10010/19
19.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10181/19
10.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9919/19
28.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8373/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
19.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8168/19
15.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5479/19
12.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5038/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
12.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7498/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3969/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4185/19
14.08.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4808/19
23.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5089/19
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2781/19
09.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4634/19
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2626/19
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2630/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3337/19
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2500/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
11.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3449/19
31.05.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2747/19
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
07.05.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
22.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1748/19
04.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1657/19
28.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1021/19
26.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-914/19
22.03.2019 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2259/19
19.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-765/19
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
11.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10025/18
27.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5805/18
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5806/18
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
19.11.2018 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
08.11.2018 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
30.10.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8025/18
15.10.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6046/18
28.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6301/18
19.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5452/18
19.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5440/18
03.07.2018 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5590/16
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1277/18
13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1152/18
22.02.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-257/18
08.02.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9415/17
15.01.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8928/17
29.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8673/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
14.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9535/17
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4869/17
02.08.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4743/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
29.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5590/16
25.10.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8113/16
12.10.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8462/16
07.10.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8032/16
16.08.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5194/16
12.08.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7730/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
01.07.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4042/16
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
13.04.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
19.01.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15