Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-1803/21 по делу N А46-6041/2020

город Омск

30 июня 2021 г.

А46-6041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1803/2021) Купленик Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46- 6041/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Арутюнян Арсена Акоповича к Купленик Инне Анатольевне о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 10.06.2016) и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарояна Гнела Мусабековича (ИНН 550105478054),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Арутюнян Арсена Акоповича - представитель Телятников А.А. (по доверенности N 55АА 2435176 от 24.07.2020, сроком действия на три года); Купленник Инна Анатольевна - Ю.Г. Савелов (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Омской области 10.04.2021 обратился Парадеев Андрей Александрович (далее - Парадеев А.А.) с заявлением о признании должника Сарояна Гнела Мусабековича (далее - Сароян Г.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 заявление Парадеева А.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А46-6041/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) заявление Парадеева А.А. к Сарояну Г.М. признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 02.12.2020), финансовым управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович (далее - Арутюнян А.А.).

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Финансовый управляющий Арутюнян А.А. обратился 15.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2016 б/н, заключенного между Сарояном Г.М. и Купленик Инной Анатольевной (далее - Купленик И.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) Сароян Г.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 01.05.2021), финансовым управляющим утвержден Арутюнян А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) заявление финансового управляющего Арутюнян А.А. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.06.2016, заключенный между Сарояном Г.М. и Купленик И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:17:260501:5 и здания с кадастровым номером 55:17:220101:761. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Купленик И.А. возвратить в конкурсную массу Сарояна Г.М.: здание, кадастровый номером 55:17:220101:761, назначение - нежилое, адрес: Омская область, Нововаршавский район, ул. Целинная, д.1, площадь 996,5 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 55:17:260501:5, вид разрешенного использования - для производственных нужд, размещения производственных и административных зданий, адрес: Омская область, Нововаршавский район, юго-восточная промышленная зона р.п. Нововаршавка, примерно 1,8 км на север от д. Красный Яр, площадь 23 915 кв.м. С Купленик И.А. в конкурсную массу должника - Сарояна Г.М. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилась Купленик И.А., просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021, отказать финансовому управляющему Сарояна Г.М.

Арутюняну А.А. в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы поступившие от Купленик И.А. и финансового управляющего, признав причины их не приобщения в суде первой инстанции обоснованными в силу заболевания ответчика, а также в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы его податель указал, что согласно п. 4 договора купли-продажи от 10.06.2016 расчеты считаются произведенными между сторонами при подписании указанного договора, в связи с чем сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить денежные средства, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами, это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением. Таким образом, стороны воспользовались принципом свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выборе порядка расчетов между друг другом.

Апеллянт указал, что денежные средства в размере 670 000 рублей для приобретения земельного участка и здания были предоставлены Купленик И.А. по договору займа от 05.06.2016 между Купленик И.А. и ООО "Полигон", что подтверждается договором займа от 05.06.2016.

Податель жалобы указала, что в период с 10.06.2016 и по настоящее время Купленик И.А. исполняет свои обязанности собственника, а именно производит оплату налоговых обязательств, что подтверждается копиями банковских чеков. Кроме того, фактическое владение, использование и распоряжение земельным участком и зданием подтверждается наличием договора аренды на вышеуказанные объекты, заключенного 25.06.2016 между Купленик И.А. и ИП Капуста Ирина Николаевна.

Апеллянт указала, что цена приобретаемых покупателем здания и земельного участка составляет 650 000 руб. Цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчёт между ними произведён полностью при подписании настоящего договора.

27.12.2017 между Парадеевым А.А. (Заимодавец) и Сароян Г.М. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре.

В нарушение условий Договора заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем, у Сарояна Г.М. образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб. (основной долг).

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.07.2019 по делу N 2-3344/2019, с Сарояна Г.М. в пользу Парадеева А.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 27.12.2017 в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

10.04.2020 Парадеев А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Сарояна Г.М. несостоятельным (банкротом).

Из договора купли-продажи от 10.06.2016 и договор беспроцентного займа от 27.12.2017 следует, что правоотношения между Сарояном Г.М. и Купленик И.А. возникли ранее, обязательств Сарояна Г.М. перед Парадеевым А.А., который впоследствии обратился с заявлением о признании Сарояна Г.М. несостоятельным (банкротом), что говорит о том, что намерения причинить вред имущественным правам кредиторов не имелись, сделка не была направлена на уменьшение конкурсной массы.

В материалы обособленного спора в качестве доказательства аффилированности Купленик И.А. с Сарояном Г.М. представлены материалы уголовного дела N 1-84/2020.

Указанное уголовное дело было возбуждено 06.12.2018 года, приговор по указанному уголовному делу на данный момент не вынесен, ведется следствие.

На основании изложенного, податель жалобы полагает, что ссылка на наличие возбужденного уголовного дела не может являться доказательством наличия аффилированности и преступного сговора по выводу имущества из собственности Сарояна Г.М.

Указание финансовым управляющим факта, что Купленик И.А. работала вместе с Сарояном Г.М. являются не состоятельными и преждевременными, так как согласно трудовой книжке Купленик И.А. нигде не работала, с Сарояном Г.М. до момента совершения сделки знакома не была. Более того, Купленик И.А. никогда не была бухгалтером, так как согласно трудовой книжке она является юристом.

Податель жалобы считает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не был доказан факт неплатежеспособности Сарояна Г.М. на дату совершения сделки купли-продажи с Купленик И.А. Следовательно, Купленик И.А. не знала и не могла знать о наличии у Сарояна Г.М. кредитных обязательств, таким образом она являлась добросовестным приобретателем объектов недвижимости по договору от 10.06.2016.

Таким образом, прямых доказательств недобросовестности Купленик И.А. не представлено, а также не установлен умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Арутюнян А.А. указал, что не согласен с доводами апеллянта, просил оставить Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Арутюнян А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Купленик И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Сарояном Г.М. (продавец) и Купленик И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.06.2016 б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

здание, этажность 1, общей площадью 996.50 кв.м., инвентарный номер 982, литера А, расположено по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Целинная, д. 1;

земельный участок площадью 23 915 кв.м. с кадастровым номером 55:17:260501:0005, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, юго-восточная промышленная зона р.п. Нововаршавка, примерно в 1,8 км. на север от д. Красный Яр. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора цена приобретаемых покупателем здания и земельного участка составляет 650 000 руб., из них: 300 000 руб. - здание, 350 000 руб. - земельный участок. Вышеуказанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью при подписании настоящего договора.

Полагая, что заключенный между Сарояном Г.М. и Купленик И.А. договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области. В обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признавая сделку недействительной указал, что оспариваемый договор не был направлен на установление правоотношений купли-продажи недвижимого имущества, договор имеет признаки мнимой сделки, полагая, что стороны преследовали цель сокрытия имущества Сарояна Г.М. посредством заключения мнимой сделки по переоформлению права собственности на недвижимое имущество, и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно абзаца первого части статьи 10 ГК РФ ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, доказательств оплаты по договору со стороны Купленик И.А. суду первой инстанции представлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не был направлен на установление правоотношений купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки. Стороны преследовали цель сокрытия имущества Сарояна Г.М. посредством заключения мнимой сделки по переоформлению права собственности на недвижимое имущество.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Мнимость сделки подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

По договору купли-продажи от 10.06.2016, цена продаваемого имущества определена в размере: 300 000 руб. - здание, 350 000 руб. - земельный участок.

В ходе рассмотрения спора со стороны ответчиком не было представлено достоверного доказательства, подтверждающего произведение оплаты по договору купли-продажи.

Договор займа денежных средств в материалы дела не предоставлялся. Кроме этого, цена имущества по договору купли-продажи была занижена в несколько раз и не соответствовала рыночной цене. Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость здания, кадастровый номером 55:17:220101:761, назначение - нежилое, адрес: Омская область, Нововаршавский район, ул. Целинная, д.1, площадь 996,5 кв.м. - составляет 3 725 018,28 руб. (дата внесения стоимости 11.02.2013).

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 55:17:260501:5, вид разрешенного использования - для производственных нужд, размещения производственных и административных зданий, адрес: Омская область, Нововаршавский район, юго-восточная промышленная зона р.п. Нововаршавка, примерно 1,8 км на север от д. Красный Яр, площадь 23 915 кв.м. - составляет 656 966,04 руб. (дата внесения стоимости 21.01.2015).

Таким образом, на дату заключения спорного договора, цена здания была снижена в 10 раз от кадастровой стоимости, цена земельного участка снижена в 2 раза от кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела Купленик И.А. не представлено сведений о целях приобретения данных объектов недвижимого имущества в р.п. Нововаршавка.

Купленик И.А. проживет и зарегистрирована в г. Омске, какой-либо предпринимательской деятельности в р.п. Нововаршавка она не осуществляет.

Договор аренды, сам по себе не опровергает факт отсутствия пользования имуществом со стороны Купленик И.А., кроме этого не представлены доказательства оплаты по данному договору аренды, что не свидетельствует о его фактическом исполнении.

По поводу уменьшения конкурсной массы должника. Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд принимает доводы о том, что стороны преследовали цель сокрытия имущества Сарояна Г.М. посредством заключения мнимой сделки по переоформлению права собственности на недвижимое имущество, при этом цена недвижимого имущества была снижена в несколько раз, со стороны Купленик И.А. не представлено доказательств пользования имуществом. Сам факт оплаты за коммунальные услуги не подтверждает факт пользования имуществом.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о целях заключения договора, как сокрытие имущества и уменьшение конкурсной массы.

Также судом установлено, что Первомайским районным судом г. Омска в отношении Сарояна Гнела Мусабековича, Купленик Инны Анатольевны рассматривается уголовное дело N 1- 84/2020 (1-706/2019) по ст.174.1 ч.4 п. б; ст.159 ч.4 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности сторон, согласованности их действий по выводу имущества из конкурсной массы.

Кромеэ того, при рассмотрении в рамках настоящего дела требования Администрации Омского района Администрация ссылалась, что должник не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями Договора арендные платежи, в связи с чем у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.05.2012 по 25.05.2015 в размере 20 412 690 руб. 62 коп., из которых: 1 449 796 руб. 97 коп. - основной долг, 18 962 893 руб. 65 коп. - пени.

Кроме того, как указывала Администрация должник продолжал пользоваться земельным участком в период с 26.05.2015 по 04.03.2019 без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем у Сарояна Г.М. образовалась задолженность в сумме 2 628 437 руб. 84 коп., из которых: 2 004 932 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 632 505 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из пропуска срока исковой давности, срок исковой давности по Договору аренды от 22.01.2017 N А3-20-03/2007 за II квартал 2012 года истек 01.04.2015, за III квартал 2012 года истек 01.07.2015, за IV квартал 2012 года истек 01.10.2015, за I квартал 2013 года истек 01.01.2016, за II квартал 2013 года истек 01.04.2016, за III квартал 2013 года истек 01.07.2016, за IV квартал 2013 года истек 01.10.2016, за I квартал 2014 года истек 01.01.2017, за II квартал 2014 года истек 01.04.2017, за III квартал 2014 года истек 01.07.2017, за IV квартал 2014 года истек 01.10.2017, за I квартал 2015 года истек 01.01.2018, за II квартал 2015 года истек 01.04.2018; при этом в суд с настоящим заявлением кредитор обратился 14.08.2020.

Суд апелляционной инстанции в части требование изменил, и установил наличие задолженности в части не пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность и по аренде, что свидетельствует о том, что договор был заключен в целях вывода имущества.

Совокупность указанных обстоятельств - наличие задолженности, отсутствие оплаты по договору, фактическая аффилированность сторон, непредставление достоверных и достаточных доказательств, пользования имуществом со стороны Купленик И.А., подтверждаю вывод суда первой инстнации о мнимости указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Со стороны Купленик И.А. в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего её доводы. При указанных обстоятельствах дела, судом верно определены фактические обстоятельства дела, применены нормы права и удовлетворено требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о предоставлении доказательств оплаты по оспариваемому договору, поскольку банковская выписка в материалы дела не представлена, также как и не представлена расписка об оплате по договору. При этом суд первой инстанции истребовал правоустанавливающие документы из Росреестра.

К пояснениям Купленик И.А. о том, что денежные средства в размере 670 000 рублей были ей получены по договору займа с ООО "Политон" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, во - первых данные документы не были представлены в суд первой инстанции вместе с отзывом, во вторых, не представлены доказательства фактического исполнения данного договора займа (получение займа по выписке с расчетного счета), его возврата и прочее.

Также суд отклоняет доводы Купленик И.А. о том, что на дату заключения оспариваемой сделки задолженность у должника отсутствовала, а задолженность перед Парадеевым А.А. возникла только из договора займа от 27.12.2017, то есть после оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как указано выше у должника имелась задолженность перед администрацией, которая образовалась в 2015- 2016 гг., не была включена в реестр в связи с пропуском срока исковой давности (в части задолженность была включена Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда в сумме 702 702 рублей - основного долга).

Кроме этого, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В результате совершения сделки Сароян Г.М. стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку вывел значительную часть ликвидных активов.

Поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, размер удовлетворения таких требований прямо пропорционально зависит от размера конкурсной массы должника.

Таким образом, Сароян Г.М. в том числе зная о наличии задолженности по аренде, а также зная о последующих обязательствах,в том числе и перед Парадеевым А.А., заранее осуществил ничем не обоснованное выбытие имущества из своей собственности в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам в пользу независимых кредиторов и причинения вреда имущественным правам таких кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, согласованность действий Сарояна Г.М. и Купленик И.А. также подтверждается, возбужденным в отношении Сарояна Г.М. и Купленик И.А. уголовным делом N 1-84/2020 (1-706/2019).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 10.06.2016, однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок давности для целей оспаривания сделки от 10.06.2016 считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ, что допускает глава III.1 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания договора исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий об оспариваемой сделке узнал не ранее 02.07.2020 (дата объявления судом резолютивной части об утверждении Арутюняна Арсена Акоповича финансовым управляющим имуществом должника), заявление об оспаривании сделки должника было подано 15.09.2020.

Срок исковой давности для оспаривания договора истекает 02.07.2023 (02.07.2020 + 3 года), следовательно, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2016, заключенный между Сарояном Г.М. и Купленик И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:17:260501:5 и здания с кадастровым номером 55:17:220101:761.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовым управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В связи с удовлетворением требований финансового управляющего о признании недействительным договора суд первой инстанции обосновано обязал Купленик И.А. возвратить в конкурсную массу Сарояна Г.М. спорные здание и земельный участок, отчужденное должником Купленик И.А. по договору.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-6041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров