Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-12956/22 по делу N А46-6041/2020

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А46-6041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12956/2022) финансового управляющего Сарояна Гнела Мусабековича Арутюняна Арсена Акоповича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2022 года по делу N А46-6041/2020 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению финансового управляющего Сарояна Гнела Мусабековича о признании права собственности на имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарояна Гнела Мусабековича (ИНН 550105478054),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Арутюняна Арсена Акоповича - представитель Телятников А.А., доверенность N 55АА2435176 от 24.07.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление Парадеева Андрея Александровича признано обоснованным, в отношении Сарояна Гнела Мусабековича (далее - Сароян Г.М., должник) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович (далее - Арутюнян А.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) Сароян Г.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арутюнян А.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности Сарояна Г.М. на металлические конструкции, расположенные на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 к участию в споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им надлежащим образом подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности Сарояну Г.М. на праве собственности металлических конструкций, расположенных на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности Сарояна Г.М. на металлические конструкции, расположенные на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42 (листы дела 17-30).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что о принадлежности Сарояну Г.М. на праве собственности металлических конструкций, расположенных на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Татоян М.Д. в заседании Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу о банкротстве ООО "АрмГрупп" N А46-6094/2020 указал на принадлежность Сарояну Г.М. асфальтового завода по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42;

- номинальный директор ООО "АрмГрупп" Буглаева Н.П. в объяснениях, данных 09.02.2021, 15.02.2021 УМВД России по Омской области указала, что местом ее работы был производственный участок по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42;

- проанализировав внешний вид принадлежащей должнику производственной базы (здание, кадастровый номер 55:17:220101:761, назначение-нежилое, адрес: Омская область, Нововаршавский район, ул. Целинная, д. 1, площадь 996,5 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 55:17:260501:5, вид разрешенного использования - для производственных нужд, размещения производственных и административных зданий, адрес: Омская область, Нововаршавский район, юговосточная промышленная зона, р.п. Нововаршавка, примерно 1,8 км на север от д. Красный Яр, площадь 23 915 кв.м.) и асфальтового завода по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, финансовый управляющий отметил их общие отличительные признаки - идентичные статуи львов на заборах по периметру производственных площадок.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности металлических конструкций, расположенных на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, Сарояну Г.М.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основания приобретения права собственности содержатся в главе 14 ГК РФ.

Так, в частности, согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у Сарояна Г.М. права собственности на металлические конструкции, расположенные на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, в материалы дела не представлены.

Так, в обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается исключительно на устные пояснения Татояна М.Д. в заседании Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу о банкротстве ООО "АрмГрупп" N А46-6094/2020 (лист дела 9), номинального директора ООО "АрмГрупп" Буглаевой Н.П., данные ею УМВД России по Омской области 09.02.2021, 15.02.2021 (листы дела 10-16) о принадлежности Сарояну Г.М. производственного участка по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42.

Однако, во-первых, из приведенных пояснений следует, что на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, осуществляло деятельность юридическое лицо - ООО "АрмГрупп" (асфальтовый завод), подконтрольное Сарояну Г.М.

По смыслу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью, которая возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, имеет, реализует и исполняет самостоятельные гражданские права и обязанности.

Основания, по которым с учетом данных обстоятельств производственный участок по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, расположенные на нем металлические конструкции следует считать принадлежащими на праве собственности Сарояну Г.М., а не ООО "АрмГрупп" (даже если таковое в действительности подконтрольно должнику), финансовым управляющим не раскрыты и не подтверждены.

Во-вторых, устные пояснения Татояна М.Д. и Буглаевой Н.П. в отсутствие в деле каких-либо документов, подтверждающих принадлежность земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:8 по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, как и расположенных на нем металлических конструкций, на праве права собственности Сарояну Г.М. (документы, оформляющие сделки в письменной форме, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), акты государственных органов или органов местного самоуправления, судебные акты, иные документы) об обоснованности требований финансового управляющего и о наличии оснований для их удовлетворения сами по себе в любом случае не свидетельствуют.

В то же время согласно сведениям, представленным департаментом имущественных отношений администрации города Омска (письмо N Исх-ДИО/7239 от 31.05.2022 (листы дела 48-49), отзыв на заявление от 19.09.2022)), из реестра муниципального имущества города Омска следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:8, а также по адресу г. Омск, ул. Барабинская, д. 42 (в непосредственной близости с участком) расположено муниципальное имущество: сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:166797 (сооружение электроэнергетики), а также линии наружного освещения (строящиеся) по ул. Барабинская (на участке от ул. Кирова до ул. Полевая), общей протяженностью 5653 м., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150701:8 в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-163195650 от 19.09.2022 (листы дела 112-131).

О принадлежности Сарояну Г.М. на праве права собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:8 по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, а следовательно, и расположенных на нем металлических конструкций, вопреки доводам финансового управляющего, также не свидетельствует наличие на заборах по периметру производственных площадок по адресу: Омская область, Нововаршавский район, юго-восточная промышленная зона, р.п. Нововаршавка, примерно 1,8 км на север от д. Красный Яр, и по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, идентичных статуй львов.

При этом финансовым управляющим не подтверждено, что металлические конструкции, расположенные на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, являются самостоятельными объектами движимого имущества, а не составными частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:8 (расположенных на нем зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, самовольных построек), которые не могут самостоятельно выступать в гражданском обороте, являться объектами права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств возникновения у Сарояна Г.М. права собственности на металлические конструкции, расположенные на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Следовательно, в случае, если финансовый управляющий полагает металлические конструкции, расположенные на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, самостоятельными объектами движимого имущества, которыми Сароян Г.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение пяти лет, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности Сарояна Г.М. на данное имущество в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ, представив в дело подтверждающие данные обстоятельства достоверные и достаточные доказательства.

При этом в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий на наличие приведенных обстоятельств не ссылался, подтверждающие их доказательства в материалы дела не представлял.

То есть требование о признании права собственности Сарояна Г.М. на металлические конструкции, расположенные на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, в силу приобретательной давности (статья 243 ГК РФ) в предмет иска управляющего и настоящего спора не входило.

А потому в случае обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности Сарояна Г.М. на металлические конструкции, расположенные на производственном участке по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42, в порядке статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) соответствующее заявление управляющего не будет подлежать оставлению судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и должно быть рассмотрено судом по существу.

При рассмотрении соответствующего заявления финансового управляющего суду первой инстанции, помимо прочего, надлежит проверить, не имеет ли притязаний на данное имущество департамент имущественных отношений администрации города Омска и не возражает ли последний, с учетом расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:8, а также по адресу г. Омск, ул. Барабинская, д. 42 (в непосредственной близости с участком) муниципального имущества: сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:166797 (сооружение электроэнергетики), линии наружного освещения (строящиеся) по ул. Барабинская (на участке от ул. Кирова до ул. Полевая), общей протяженностью 5653 м., против осуществления его демонтажа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2022 года по делу N А46-6041/2020 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению финансового управляющего Сарояна Гнела Мусабековича о признании права собственности на имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарояна Гнела Мусабековича (ИНН 550105478054), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12956/2022) финансового управляющего Сарояна Гнела Мусабековича Арутюняна Арсена Акоповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров