Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-4254/21 по делу N А43-38132/2020

г. Владимир

01 июля 2021 г.

Дело N А43-38132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Неряхиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Покровский хлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021, принятое по делу N А43-38132/2020, по иску акционерного общества "НХЛ-Трейд" (ОГРН 1155263005919 ИНН 5263117350) к акционерному обществу "Покровский хлеб" (ОГРН 1025900909132 ИНН 5904004368), о взыскании 60 939 евро.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - акционерного общества "НХЛ-Трейд" - Карцев Д.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия пять лет (диплом).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "НХЛ-Трейд" (далее - АО "НХЛ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Покровский хлеб" (далее - АО "Покровский хлеб", ответчик) о взыскании 60 939 евро задолженности по договору поставки от 18.12.2019 N ТР000015869РД, а также 50 388 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "Покровский хлеб" в пользу АО "НХЛ-Трейд" 50 939 Евро долга в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения +1%. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Покровский хлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него 50 939 Евро долга в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения +1%, а также 42119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; уменьшения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 евро на основании ходатайства истца. Считает, что она необоснованно неустойка снижена ниже ключевой ставки Центрального банка.

В то же время согласен с выводами о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 60 939 евро за период с 24.04.2020 по 24.10.2020; правомерности исчисления суммы неустойки исходя из оплаченной стоимости всего поставленного оборудования, а не надрезчика; правомерности прекращения требований истца к ответчику зачетом (процедуры, а не суммы).

Истец, возражая против жалобы, указал, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку мотивированная жалоба от заявителя поступила в суд непосредственно перед заседанием суда, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки оборудования N ТР000015869РД в редакции протокола разногласий от 18.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, продукцию согласно спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок передачи продукции в течение 180 дней с момента получения поставщиком предоплаты (согласно пункт 3.2.1 договора), но не ранее получения поставщиком оплаты (пункт 3.2.2, 4.5 договора).

Согласно пунктам 2.2.-2.3 договора место передачи продукции - склад заказчика: г.Пермь, ул. Федосеева, д.N 26. Приемка-передача продукции производится путем подписания универсального передаточного документа. Дата, указанная в универсальном передаточном документе, является датой передачи продукции.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость поставляемой продукции на момент заключения договора составляет 740 000 EUR (семьсот сорок тысяч евро 00 центов), в том числе НДС 20% в размере 123 333,33 EUR.

В соответствии с пунктом 3.2.1 предоплата в размере 222 000 EUR от общей суммы договора производится заказчиком по фиксированному курсу (1 EUR=71,8514 руб.) в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Сумма в размере 222 000 EUR оплачивается заказчиком в течение 10 дней на момент готовности продукции на заводе изготовителе, о чем заказчик уведомляется незамедлительно телефонограммой или посредством факсимильной связи (пункт 3.2.2 договора).

На сумму 296 000 EUR заказчику предоставляется рассрочка в платежах, которая оплачивается в порядке, установленном настоящим договором. Оплата в размере 222 000 EUR в течение 5 дней с момента передачи продукции заказчику (пункты 3.2.3 -3.2.4).

Согласно пункту 3.2.5 договора в редакции протокола разногласий оплата в размере 74 000 EUR в течение 10 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 дней с момента передачи продукции заказчику (при условии соблюдения поставщиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию).

Перечисление оплаты, установленной пунктами 3.2.2 - 3.2.5 договора, производится заказчиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты плюс 1%.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование оборудования - печь хлебопекарная РРР 3,047.221, камера расстойная КРВ 3.2.16 активных люлек шириной 115 мм, общую сумму договора 740 000 Евро, а также условия оплаты.

26.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию N 26/03/20/ХПО (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с которым истец выполняет ответчику сборочно-монтажные работы, электромонтажные работы, работы, связанные с программным обеспечением и синхронизацией узлов и элементов оборудования, пусконаладочные работы с выработкой пробной партии продукции.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 31.03.2020 N 2586, от 27.04.2020 N3273 передал ответчику оборудование на общую сумму 58 117 841 руб. 58 коп.

Оборудование принято ответчиком и введено в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ от 27.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 04.08.2020, от 06.11.2020.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 60 939 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 N 01-380 с просьбой перечислить сумму основного долга, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого оборудования, исходил из следующего.

Возражая против исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что обязательства по оплате оборудования отсутствуют, в связи с произведенным зачетом требований, поскольку истцом оборудование поставлено в ненадлежащей комплектации, в связи с чем, ответчик в согласованный в договоре поставки срок, не получил возможный (пригодный) к эксплуатации комплект оборудования.

Согласно пункту 5.2.1 договора, в редакции протокола разногласий, за несвоевременную или неполную поставку (продукции или технических узлов) поставщик уплачивает заказчику, по его требованию, пени в размере 0,05% стоимости оплаченного оборудования и узлов, которые должны быть поставлены в данный срок, за каждый день просрочки. Сумма неустойки выплачивается поставщиком на основании мотивированного требования заказчика.

В связи с допущенным нарушением поставщиком срока поставки оборудования ответчик направил в адрес истца претензию от 25.06.2020 о выплате 60 939 евро неустойки за период с 24.04.2020 по 24.10.2020.

В ответе на претензию (исх. N 01-228 от 21.07.2020, N04-257 от 11.08.2020) истец сообщил, что АО "НХЛ -Трейд" в компании Moros заказан надрезчик KCHN30 и пересадочный транспортер, в замену надрезчику НТЗ-20.

01.09.2020 ответчик повторно направил в адрес истца претензию о нарушении поставщиком условий договора о комплектности оборудования и взыскании неустойки.

В ответе на претензию исх. N 01 -296 от 11.09.2020 истец указал, что ответственность за нарушение условий комплектности оборудования договором не предусмотрена. Со своей стороны предложил продлить сроки гарантийных обязательств в отношении оборудования и пуско-наладочных работ, а также увеличить отсрочку последнего платежа на три месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

13.11.2020 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой уведомил о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 60 939 евро (неустойка за неполную поставку, в порядке пункта 5.2.1 договора в редакции протокола разногласий).

16.11.2020 АО "НХЛ-Трейд" направило в адрес АО "Покровский хлеб" ответ на претензию, в котором указал, что по вине завода-изготовителя были нарушены условия договора по комплектации, а не сроки поставки, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из пункта 4.1 договора. Против частичного прекращения обязательств по оплате поставленного товара в сумме пени на условиях зачета возразил.

Претензией от 20.11.2020 исх.01-324 ответчик возразил относительно довода поставщика о необходимости расчета пени из стоимости, подлежащего замене узла (надрезчика).

25.11.2020 и 17.12.2020 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований, в котором указал, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности АО "Покровский хлеб" перед АО "НХЛ-Трейд" по состоянию на 25.11.2020 погашен полностью. Задолженность АО "НХЛ-Трейд" по неустойки перед АО "Покровский хлеб" погашена полностью.

Письмом от 23.12.2020 АО "НХЛ-Трейд" сообщил ответчику, что заявление о зачете требований является недействительным и не порождает правовых последствий для сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что неустойка за просрочку поставки оборудования начислена ответчиком правомерно в сумме 60 939 Евро за период с 24.04.2020 по 24.10.2020.

Довод истца о том, что неустойка должна начисляться на стоимость оплаченного надрезчика (24790 Евро х90%=22311 Евро), а не всей продукции в целом, судом правомерно отклонен, поскольку условиями договора предусмотрена поставка оборудования как единой установки, а не отдельных ее запчастей. В данном случае поставка оборудования с нарушением комплектности повлекла невозможность производства монтажа и использования оборудования в целом по назначению.

Кроме того, судом рассмотрено заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, ходатайство АО "НХЛ-Трейд" об уменьшении суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), действия истца для решения вопроса по замене надрезчика в условиях COVID-ограничений (карантины на заводе-изготовителе MOPOS, закрытие границ, длительное согласование с поставщиком-производителем замены оборудования), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства (за несвоевременную поставку оборудования), снизил размер неустойки до 10 000 евро в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО "Покровский хлеб" и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки истцом не доказана.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае истец заявление о зачете получил, что им не оспаривалось, ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.02.2021 указал на прекращение требований в сумме 60 939 евро зачетом в рамках договора поставки оборудования от 18.12.2019 N ТР000015869РД.

Учитывая снижение заявленной ответчиком неустойки до 10 000 Евро, суд принял зачет на указанную сумму.

Доводы истца против зачета признаны несостоятельными.

Требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленное оборудование является обоснованно удовлетворено судом в сумме 50 939 Евро в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения +1%. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о недопустимости снижения неустойки ниже ключевой ставки Центрального Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически ошибочный.

Основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом в абзаце втором пункта 76 Постановления N 7 указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В настоящем деле неустойка предъявлена за просрочку поставки товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает необходимым сделать акцент на недопустимости со стороны заявителя злоупотребления процессуальными правами. Немотивированная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 17.05.2021, принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 07.06.2021.

Обоснованная жалоба поступила в суд в день заседания по рассмотрению жалобы, о поступлении мотивированной жалобы представитель истца не был уведомлен и ознакомился с ней в ходе ее разрешения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021, принятое по делу N А43-38132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Покровский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова