Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-91420/23 по делу N А40-220610/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-220610/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Шамардина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-220610/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования"

(ОГРН: 1020500003919)

к ИП Шамардину Николаю Владимировичу

(ОГРНИП: 322745600072320, ИНН: 742300962504)

о взыскании в порядке регресса суммы банковской гарантии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шамардину Николаю Владимировичу о взыскании 465 164 руб. 05 коп.

Решением суда от 14.12.2023 по делу N А40-220610/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в соответствии с Типовыми условиями предоставления банковских гарантий, опубликованными на сайте vfbank.ru, являющимися договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Договор) Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - Истец, Банк, Гарант) Индивидуальному предпринимателю Шамардину Николаю Владимировичу (далее - Ответчик, Принципал) была предоставлена Банковская гарантия N БГ-2022/138767 от 04.08.2022 г. (далее - Банковская гарантия, Гарантия) на сумму, не превышающую 851 171,93 руб. сроком по 10.01.2024 г.

Гарант выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Специализированной некоммерческой организацией - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", (далее -Бенефициар) по контракту N 22000260 от 09.08.2022 года (далее - Контракт) (закупка N 2069500000122000260).

17 апреля 2023 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование вх. N 580, исх. N 1710 от 03.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 815 171 рубль 93 копейки в связи с ненадлежащим исполнением ИП Шамардиным Н.В. обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

После рассмотрения полученного Требования Банк выплатил Бенефициару сумму в размере 405 548 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 111216 от 02.05.2023.

В соответствии с п. 5.2.5. Договора Принципал обязуется возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 2 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Согласно исковому заявлению, Ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, возмещение уплаченных по Гарантии сумм в адрес Истца не произвел. 03.05.2023 в адрес Принципала Банком была направлена претензия, исх. N 479 от 02.05.2023 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 405 548 руб. 43 коп. и неустойки в соответствии с условиями договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае, если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% процента от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом в соответствии с подпунктом 5.2.5 Договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.05.2023 по 26.09.2023 в размере 59 615 руб. 62 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, необходимо разделять обязательства, возникшие между Гарантом и Принципалом по договору о выдаче Банковской гарантии, и обязательства, возникшие между Бенефициаром и Принципалом.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Гаранта к Принципалу по взысканию задолженности по договору о выдаче Банковской гарантии.

Согласно расчёту истца, задолженность Принципала перед Истцом по состоянию на 26.09.2023 составляет 465 164 руб. 05 коп., из них 405 548 руб. 43 коп. - просроченное возмещение, 59 615 руб. 62 коп. - неустойка за просроченное возмещение.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

Доводы ИП Шамардина Н.В. сводятся к несогласию Ответчика с действиями Бенефициара СНОФ "РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области".

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что у Бенефициара отсутствовало право на обращение к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование).

Банк должен был отказать в выплате по Требованию Бенефициара по причине злоупотребления Бенефициара своими правами.

Указанные выводы основаны на неверном понимании Ответчиком норм гражданского законодательства РФ.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство 1 гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у бенефициара права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Пунктом 1 банковской гарантии N NБГ-2022/138767 от 04.08.2022 г. определен срок платежа по требованию - не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования.

В силу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пункте 2 банковский гарантии установлено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой гаранта Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование Бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование бенефициара по гарантии (доверенность, в случае если требование бенефициара по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 гарантии является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии и действующим законодательством одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии был представлен исчерпывающий перечень документов, что подтверждается приложениями к исковому заявлению.

Перечень полученных Банком документов соответствует установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, в силу п.5 ст. 376 ГК РФ гарант был обязан произвести платеж по гарантии.

Гарантом произведена оплата по требованию Бенефициара в размере 405 548 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением N 111216 от 02.05.2023.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ и п. 5.2.5. договора, на основании которого Ответчику была предоставлена банковская гарантия, принципал обязан возместить гаранту выплаченные им суммы независимо от наличия спора между заказчиком и подрядчиком о размере сумм, подлежащих выплате по обеспечиваемому гарантией договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-220610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова