Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10988/24 по делу N А40-220610/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-220610/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шамардина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования"

к индивидуальному предпринимателю Шамардину Николаю Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" к индивидуальному предпринимателю Шамардину Николаю Владимировичу о взыскании 465 164 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Типовыми условиями предоставления банковских гарантий, опубликованными на сайте vfbank.ru, являющимися договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Договор) Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - Истец, Банк, Гарант) Индивидуальному предпринимателю Шамардину Николаю Владимировичу (далее - Ответчик, Принципал) была предоставлена Банковская гарантия N БГ-2022/138767 от 04.08.2022 г. (далее - Банковская гарантия, Гарантия) на сумму, не превышающую 851 171,93 руб. сроком по 10.01.2024 г.

Гарант выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Специализированной некоммерческой организацией - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", (далее - Бенефициар) по контракту N 22000260 от 09.08.2022 года (далее - Контракт) (закупка N 2069500000122000260).

17 апреля 2023 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование вх. N 580, исх. N 1710 от 03.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 815 171 рубль 93 копейки в связи с ненадлежащим исполнением ИП Шамардиным Н.В. обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

После рассмотрения полученного Требования Банк выплатил Бенефициару сумму в размере 405 548 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 111216 от 02.05.2023.

В соответствии с п. 5.2.5. Договора Принципал обязуется возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 2 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Согласно исковому заявлению, Ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, возмещение уплаченных по Гарантии сумм в адрес Истца не произвел. 03.05.2023 в адрес Принципала Банком была направлена претензия, исх. N 479 от 02.05.2023 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 405 548 руб. 43 коп. и неустойки в соответствии с условиями договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае, если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% процента от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом в соответствии с подпунктом 5.2.5 Договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.05.2023 по 26.09.2023 в размере 59 615 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты гарантом денежных средств по требованию бенефициара в пределах срока действия гарантии, размер которого не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок не представлено, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки в порядке п. 7.1. спорного договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Как верно указали суды, необходимо разделять обязательства, возникшие между Гарантом и Принципалом по договору о выдаче Банковской гарантии, и обязательства, возникшие между Бенефициаром и Принципалом.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у бенефициара права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности оплаты Гарантом суммы по требованию Бенефициара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебный спор по делу N А76-35795/2023 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие судебного спора по иску Принципала к Бенефициару о признании действий Бенефициара по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконными, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-220610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков