Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-3941/21 по делу N А62-11092/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дормид" (г. Смоленск, ОГРН 1086731012543, ИНН 673101001) - Добровольского М.В. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017, определение от 01.06.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1125040002823, ИНН 5040114973), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пушкарского Евгения Юрьевича (Московская область, г. Люберцы), общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Сатурн" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1045002601005, ИНН 5013047950), общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кобальт" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002600479, ИНН 5013017995), Управления Федеральной службы судебных приставов по Московский области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1047727043550, ИНН 77727270309), заявителя жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ - общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1155040002083, ИНН 5040079969), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дормид" и общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-11092/2020 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - истец, АО "ЛИИ им. М.М. Громова") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дормид" (далее - ответчик, ООО "Дормид") о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по октябрь 2020 в размере 749 466 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарского Евгения Юрьевича (далее - Пушкарский Е.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Сатурн" (далее - ООО "ЧОО "Кобальт"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Московский области (далее - Управлением ФССП по Московский области).

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление АО "ЛИИ им. М.М. Громова" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-11092/2020 с ООО "Дормид" в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" взыскана задолженность за оказанные услуги по охране за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 749 466 руб. 77 коп., а также 17 989 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Дормид" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление АО "ЛИИ им. М.М. Громова" оставить без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуально права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, так суд в нарушении норм процессуального права при наличии возражений Конкурсного управляющего ООО "Дормид" в ходе предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения, связанные с последствиями истребования имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Дормид" обращает внимание на то, что судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что согласно статье 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. Более того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу N А62-3151/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" и любым иным третьим лицам осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению, принадлежащим на праве собственности ООО "Дормид". Таким образом, в силу прямого запрета, содержащегося в указанном судебном акте, истец не имел права заключать какие-либо договоры в отношении имущества, принадлежащего ООО "Дормид".

Апеллент ссылается на дополнительное соглашение к договору от 01.03.2018 N 04-"О"/2018/8234 с ООО "Частная охранная организация "Сатурн" (ООО "ЧОО "Сатурн"), в соответствии с которым ООО "ЧОО "Сатурн" обеспечивает охрану Объекта N 1, содержит лишь указание на "участок местности от точки А до точки Б...". Передача под охрану имущества не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Перечень принятого под охрану имущества в материалы дела не представлен.

Заявитель жалобы указывает на то, что Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено заключение устного договора на охрану имущества.

Ответчик обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дополнительные соглашения с ООО "ЧОО "Сатурн" свидетельствуют об их физическом отсутствии в период оказания "услуг": дополнительное соглашение от 05.08.2019 - период действия с 01.06.2019, дополнительное соглашение от 26.08.2019 - период действия с 01.08.2019, дополнительное соглашение от 27.11.2019 - период действия с 01.10.2019, дополнительное соглашение от 09.01.2020 - период действия с 01.01.2020, дополнительное соглашение от 28.02.2020 - период действия с 01.02.2020. В период с 01.03.2020 договор на охрану имущества между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн" отсутствовал.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность стоимости услуг, при этом суд необоснованно проигнорировал довод ответчика о наличии двух разных писем ООО "ЧОО "Сатурн" о стоимости услуг. Оставил без внимания довод ответчика о необходимости дополнительной и более тщательной проверки представленных доказательств, в том числе о необходимости предоставления истцом оригиналов, представленных им документов.

Заявитель жалобы считает, что размер стоимости "услуг" истом не обоснован.

Ответчик указывает на то, что 25.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 6132197042а части земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18395, на котором располагается имущество ООО "Дормид", в соответствии с которым ООО "Дормид" обязано ежемесячно перечислять АО "ЛИИ им М.М. Громова" денежные средства в сумме 32 493 руб. 60 коп. Какие-либо соглашения о необходимости охраны арендуемой территории и находящегося на ней имущества ООО "Дормид" не заключало. 07.10.2020 имущество, принадлежащее ООО "Дормид" было передано в собственность ООО "Асфальт Мастер", о чем истец был уведомлен.

Апеллент ссылается на то, что с 07.10.2020 он не является собственником асфальтобетонного завода. Истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право владения АО "ЛИИ им. М.М. Громова" имуществом, подлежащем охране (асфальтобетонным заводом). Наличие таких документов предусмотрено пунктом 1.1. представленных в материалы дела договоров на оказание охранных услуг.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "М-Ресурс", при этом суд не дал оценки доводам указанного ходатайства.

АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пушкарский Е.Ю., ООО "ЧОО "Кобальт", Управление ФССП по Московский области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" (далее - ООО "М-Ресурс") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом материального и процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-11092/2020 прекращено.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дормид" Добровольский М.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А62-3151/3016.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылался на то, что 20.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дормид" Добровольский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сатурн" о признании недействительными сделок:

1. Действия АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн" по оформлению (подписанию) документов на оказание услуг по охране, в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дормид".

2. Договор N 04-"О"/2018/8234 на оказание охранных услуг, датированный 01.03.2018, подписанный АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн" и дополнительные соглашения к нему в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дормид": дополнительное соглашение N 1 к договору N 04-"О"/2018/8234 от 01.03.2018, датированное 15.08.2018; дополнительное соглашение N 2 к договору N 04-"О"/2018/8234 от 01.03.2018, датированное 30.01.2019;

3. Договор N 02-"О"/2019/8600 на оказание охранных услуг, датированный 05.02.2019, подписанный АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн"и дополнительные соглашения к нему в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дормид": дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированное 25.02.2019; дополнительное соглашение N 2 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированное 06.05.2019; дополнительное соглашение N 4 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированное 05.08.2019, дополнительное соглашение N 5 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированное 26.08.2019; дополнительное соглашение N 6 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированное 27.11.2019; дополнительное соглашение N 7 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированное 09.01.2020, дополнительное соглашение N 8 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированное 28.02.2020;

4. Универсальные передаточные документы, подписанные АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн" и дополнительные соглашения к нему в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дормид": универсальный передаточный документ N 46, датированный 31.08.2018, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за август 2018; универсальный передаточный документ N 51, датированный 30.09.2018, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за сентябрь 2018 года; универсальный передаточный документ N 61, датированный 31.10.2018, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за октябрь 2018 года; универсальный передаточный документ N 70, датированный 30.11.2018, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за ноябрь 2018 года; универсальный передаточный документ N 80, датированный 31.12.2018, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за декабрь 2018 года; универсальный передаточный документ N 87, датированный 31.12.2018, наименование оказанных услуг: доплата за услуги физической охраны по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2018 за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года; универсальный передаточный документ N 9, датированный 31.01.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за январь 2019 года; универсальный передаточный документ N 17, датированный 28.02.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за февраль 2019 года; универсальный передаточный документ N 20, датированный 31.03.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за март 2019 года; универсальный передаточный документ N 30, датированный 30.04.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за 3 апрель 2019 года; универсальный передаточный документ N 38, датированный 31.05.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за май 2019 года; универсальный передаточный документ N 55, датированный 30.06.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за июнь 2019 года; универсальный передаточный документ N 63, датированный 31.07.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за июль 2019 год; универсальный передаточный документ N 66, датированный 31.08.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за август 2019 год; универсальный передаточный документ N 76, датированный 30.09.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за сентябрь 2019 год; универсальный передаточный документ N 88, датированный 31.10.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за октябрь 2019 год; универсальный передаточный документ N 96, датированный 30.11.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за ноябрь 2019 года; универсальный передаточный документ N 104, датированный 31.12.2019, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за декабрь 2019 года; универсальный передаточный документ N 2, датированный 31.01.2020, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за январь 2020 год; универсальный передаточный документ N 16, датированный 29.02.2020, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны за февраль 2020 год универсальный передаточный документ N 24, датированный 10.03.2020, наименование оказанных услуг: услуги физической охраны с 01.03.2020 по 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-3151/2016 заявление принято к производству. Назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда на 27.07.2021.

21.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дормид" Добровольский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кобальт" о признании недействительными сделками:

1. Действия АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Кобальт" по оформлению (подписанию) документов на оказание услуг по охране, в части имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Дормид".

2. Договор N 9025 на оказание охранных услуг от 11.03.2020, подписанный АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Кобальт"в части имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Дормид".

3. Универсальные передаточные документы по договору N 9025 на оказание охранных услуг от 11.03.2020 г., подписанные АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Кобальт" в части имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Дормид": универсальный передаточный документ N 1321 от 31.03.2020, универсальный передаточный документ N 1975 от 30.04.2020, универсальный передаточный документ N 2738 от 31.05.2020, универсальный передаточный документ N 3370 от 30.06.2020, универсальный передаточный документ N 4141 от 31.07.2020, универсальный передаточный документ N 4946 от 31.08.2020, универсальный передаточный документ N 5384 от 30.09.2020, универсальный передаточный документ N 6177 от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-3151/2016 заявление приято к производству. Назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда на 29.07.2021.

По мнению ответчика, результат рассмотрения вышеуказанных заявлений может повлиять на результат рассмотрение настоящего дела, поскольку недействительные сделки и действия, совершенные с нарушением законодательства Российской Федерации не могут порождать правовых последствий для ООО "Дормид".

Ответчик полагает, что в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по апелляционной жалобе ООО "Дормид" подлежит приостановлению до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делу N А62-3151/2016.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода.

В рамках вышеуказанных заявлений по делу N А62-3151/2015 рассматриваются заявления ответчика о признании недействительными сделок, договоров, дополнительных соглашений, универсальных передаточных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Вместе с тем законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 указанного постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другом деле, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлениям о признании недействительными сделок, договоров, дополнительных соглашений, универсальных передаточных документов само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебными актами требований о признании недействительными сделок, договоров, дополнительных соглашений, универсальных передаточных документов, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ и с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Ответчиком также заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и указания листов дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая установленные законодателем сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 31.01.2014 между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (далее - ООО "СК Гидродинамика") заключен договор генерального строительного подряда N 6436. Согласно условиям договора генподрядчик обязан поставить на объект за свой счет все необходимое для работы оборудование и строительную технику. Во исполнение договора, ООО "СК Гидродинамика" на территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" был завезен асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc. (далее - асфальтобетонный завод).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу N А62-5956/2015 по иску ООО "Дормид" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум ТриД" (далее - ООО "Спектрум ТриД") о расторжении договора аренды возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, в целях обеспечения иска, АО "ЛИИ им. М.М. Громова" запрещено осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию, либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-5956/2015 по иску ООО "Дормид" к ООО "Спектрум ТриД", ООО "СК Гидродинамика" о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате у ООО "Спектрум ТриД" в пользу ООО "Дормид" истребован асфальтобетонный завод.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда, согласно которому за ООО "Дормид" признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 ООО "Дормид" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дормид" Добровольского М.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А62-3151/2016 о признании должника ООО "Дормид" несостоятельным (банкротом) запрещено всем лицам, за исключением ООО "Дормид" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В., осуществлять действия в отношении асфальтобетонного завода.

В настоящее время Арбитражным судом Смоленской области определено, что собственником асфальтобетонного завода является ООО "Дормид".

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП России Московской области Смирновым В.А. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 9016/1850010-ИП на основании исполнительного листа ФС N 020623283 от 14.03.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-3151/16 о признании ООО "Дормид" несостоятельным (банкротом). Предмет исполнения: наложить арест на асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc.

Постановлением от 13.06.2018 судебный пристав назначил ответственным хранителем арестованного имущества (асфальтобетонного завода) генерального директора АО "ЛИИ им. М.М. Громова" Пушкарского Е.Ю. и установил место хранения имущества: Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2 А.

Во исполнение постановления судебного пристава от 13.06.2018 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (заказчик) заключен договор от 05.02.2019 N 02 - "О"/2019/8600 на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Сатурн" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны следующих объектов, находящихся в собственности заказчика: объект N 1 - участок местности от точки "А" до точки "Б" в районе площадки "Скорость", расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский -2; объект N 2 - здание Центральной лаборатории измерительной техники, расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский - 2; объект N 3 - территория "Центральной котельной" АО "ЛИИ им. М.М. Громова", по адресу: Московская область, г. Жуковский, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденными сторонами должностными инструкциями частного охранника на указанных объектах охраны, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 4, 5, 6 к настоящему договору). Границы объектов определены Планами-схемами объектов, согласованными сторонами (Приложения N 7, 8, 9 к настоящему договору). Руководствуясь Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к настоящему договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения имуществом, подлежащим охране, на законном основании (Приложение N 10 к настоящему договору). Период оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019. Начало оказания услуг - с момента подписания Актов о начале оказания услуг, но не позднее 01.01.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель принимает под охрану указанные объекты с момента подписания Актов о начале оказания услуг (Приложения N 1, 2, 3 к настоящему договору).

Пунктом 6.1 договора определено, что общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 5 349 120 руб., в том числе: объект N 1 - 2 199 672 руб., объект N 2 - 1 099 848 руб., объект N 3 - 2 049 600 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму в размере: объект N 1 - 183 306 руб., объект N 2 - 91 654 руб., объект N 3 - 170 800 руб., с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенного в Акте об оказании услуг, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами подписан Акт о начале оказания услуг по охране объекта N 1 (Приложение N 1 к договору на оказание охранных услуг N 02 - "О"/2019/8600).

Дополнительными соглашениями от 05.08.2019, от 26.08.2019, от 27.11.2019, 09.01.2019, 28.02.2020 к договору на оказание охранных услуг от 05.02.2019 N 02 - "О"/2019/8600 стороны установили ежемесячный платеж за услуги, оказываемые исполнителем по объекту N 1, в размере 44 000 руб.

11.03.2020 между ООО "ЧОО "Кобальт" (исполнитель) и АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 9025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оказания следующих охранных услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима и физической охране объектов и имущества заказчика, расположенного в пределах объектов, расположенных на территории заказчика по адресам: Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2А - площадка "Р и Б" (6-й км.) с расположенным на ней техническим оборудованием; Московская область, г. Жуковский ул. Гарнаева, д. 2А - площадка "Скорость" (участок "А и Б"), с расположенным на ней асфальто-бетонным заводом; Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 1, строение 6 - ЦТ ЦЭО "Котельная" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденными сторонами должностными инструкциями частного охранника на указанных объектах охраны, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 4, 5, 6 к настоящему договору). Границы объектов определены планами - Границы объектов определены Планами-схемами объектов, согласованными сторонами (Приложения N 7, 8, 9 к настоящему договору). Руководствуясь Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к настоящему договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения имуществом, подлежащим охране, на законном основании (Приложение N 10 к настоящему договору). Срок оказания услуг - с момента подписания Актов о начале оказания услуг и в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 1.7 договора исполнитель принимает под охрану указанные объекты с момента подписания Актов о начале оказания услуг (Приложения N 1, 2, 3 к настоящему договору).

Пунктом 6.1 договора определено, что общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 7 690 399 руб. 20 коп., в том числе: объект N 1 - 3 016 200 руб., объект N 2 - 2 447 099 руб. 60 коп., объект N 3 - 2 227 099 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 699 127 руб. 20 коп., в том числе: объект N 1 - 274 200 руб., объект N 2 - 222 463 руб. 60 коп., объект N 3 - 202 463 руб. 60 коп., с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенного в Акте об оказании услуг, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами подписан Акт о начале оказания услуг по охране объекта N 2 (Приложение N 2 к договору на оказание охранных услуг N 9025).

Общая задолженность ответчика перед АО "ЛИИ им. М.М. Громова" за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода в период с июня 2019 по октябрь 2020 года составила 749 466 руб. 77 коп.

АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в адрес конкурсного управляющего ООО "Дормид" направило обращение от 03.11.2020 за исх. 025/1926 о включении требования АО "ЛИИ им. М.М. Громова" о погашении текущей задолженности за период с июня 2019 по октябрь 2020 года за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTECinc., в размере 749 466 руб. 77 коп. в очередность по текущим платежам.

На обращение АО "ЛИИ им. М.М. Громова" от конкурсного управляющего ответ не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений части 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставомисполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По правилам статьи 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо.

К необходимым затратам на имущество по смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ относятся затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг в период с июня 2019 по октябрь 2020 года, должностная инструкция частного охранника на объекте N 1 и Приложение N 7 "План-схема" объекта N 1 к договору N 02 - "О"/2019/8600 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 25-31), должностная инструкция частного охранника на объекте N 2 и Приложение 8 "План-схема" площадка "Скорость" (участок "А и Б") к договору от 11.03.2020 N 9025 (т. 1 л.д. 82-86), в подтверждение фактически понесенные им затраты за охрану спорного имущества в материалы дела представлены доказательства оплаты охранных услуг за период с июня 2019 по октябрь 2020 года, в том числе платежные поручения, счета-фактуры и счета на оплату (т. 1 л.д. 42-72, т. 1 л.д. 88-103).

Ответчик доказательств того, что в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года охрана принадлежащего ему имущества - асфальтобетонный завод, серийный N 94-020 производства фирмы ASTEC inc., расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", по адресу: Московская область, г. Жуковский -2, не требовалась, осуществлялась собственными силами, либо с привлечением третьих лиц суду не представил.

Доводы ответчика о том, что между ООО "Дормид" и АО "ЛИИ им. М.М. Громова" заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2019, по условиям которого ответчик арендует у истца часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18395 для размещения асфальтобетонного завода, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность ООО "Дормит" перечислять денежные средства АО "ЛИИ им. М.М. Громова" за услуги по охране, дополнительные соглашения об охране арендуемой территории не заключены, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, как основанные на неверном применении норм материального права.

Заключение договора аренды земельного участка не подразумевает за собой и автоматическую охрану имущества арендатора, находящегося на арендуемом участке земли.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт несения затрат в целях сохранности спорного имущества ООО "Дормит".

Данные затраты правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве затрат, осуществление которых было необходимо.

Доводы ответчика о том, что постановлением от 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области назначил ответственным хранителем арестованного имущества (асфальтобетонный завод) физическое лицо - Пушкарского Е.Ю. и том, что, что движимое имущество передается на хранение должнику на безвозмездной основе, в исполнительном производстве - АО "ЛИИ им. М.М. Громова" является должником, в связи с чем в силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не вправе получать вознаграждение либо возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно принял во внимание определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу N А62-3151/2016, из содержания которого следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на асфальтобетонный завод и запрета третьим лицам осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению вышеперечисленным имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО "Дормит", а также запрета АО "ЛИИ им. М.М. Громова" осуществлять действия, препятствующие доступу Добровольского М.В. к названному имуществу должника, приняты судом исключительно в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закон о банкротстве в целях проведения инвентаризации и осуществления мероприятий по транспортировке вышепоименованного имущества, принадлежащего должнику. На момент настоящего судебного разбирательства мероприятия по транспортировке и реализации завод конкурсным управляющим не приведены.

При наложении ареста на асфальтобетонный завод и определении запрета осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению спорным имуществом, арбитражный суд не определял в качестве лица, которому передано данное имущество на хранение АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и в качестве хранителя данного имущества непосредственно генерального директора АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Должником по требованию конкурсного управляющего ООО "Дормит" Добровольского М.В. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на асфальтобетонный завод является непосредственно ООО "Дормит". При этом в качестве лиц, которым запрещено осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению вышеперечисленным имуществом. Принадлежащим на праве собственности ООО "Дормит", являются помимо АО "ЛИИ им. М.М. Громова" также неопределенный круг лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что асфальтобетонный завод под охрану не передавался, как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела представлена справка о стоимости охранных услуг ООО "ЧОО "Сатурн" за период с 15.08.2018 по 31.07.2019, в соответствии с которой стоимость охранных услуг за два месяца составляет 40 000 руб., правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлен ответ ООО "ЧОО "Сатурн" от 09.02.2021 N 06 на обращение АО "ЛИИ им. М.М. Громова" о направлении информационного письма, в котором ошибочно за период два месяца была указана стоимость охранных услуг (т. 2 л.д. 96).

Как следует из материалов дела, в ответе на запрос ООО "ЧОО "Сатурн" подтверждает стоимость оказанных услуг за период с 15.08.2018 по 31.12.2018 - 40 000 руб. в месяц, за период с 01.02.2019 по 10.03.2020 - 44 000 руб. в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату, которые совпадают с суммами, указанными в дополнительных соглашениях и счетах-фактуры.

Согласно расчету истца за период с июня 2019 по октябрь 2020 года (включительно) у ответчика с учетом уплаченных платежей за охранные услуги образовалось неосновательное обогащение в сумме 749 466 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, обоснованно признал его арифметически верным и обоснованным.

В свою очередь, контррасчет размера суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопрос квалификации неосновательного обогащения в качестве текущих либо реестровых платежей урегулирован пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (редакция от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно заключил, что поскольку сумма неосновательного обогащения заявлена за период с июня 2019 по октябрь 2020 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства и соответственно относится к текущим платежам, то она подлежит взысканию в рамках искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика

со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Как верно отметил суд первой инстанции, аналогичный спор по иску АО "ЛИИ им. М.М. Громова" к ООО "Дормит" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране за период с августа 2018 года по май 2019 года рассмотрен судом по делу N А62-10138/2019. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" (далее - ООО "М-Ресурс") о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "М-Ресурс".

В обоснование заявленного ходатайства указывают, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "М-Ресурс", являющегося хранителем части имущества, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела без участия ООО "МРесурс" не приведет к нарушению его прав, поскольку ООО "МРесурс" являлось собственником спорного имущества до 25.07.2018, а в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по октябрь 2020 года, когда собственником являлся ответчик.

Привлечение к участию в деле третьего лица в отсутствие оснований приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи, с суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "М-Ресурс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что фактически понесенные истцом затраты на оплату стоимости охранных услуг спорного асфальтобетонного завода в сумме 749 466 руб. 77 коп. подтверждены документально, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования АО "ЛИИ им. М.М. Громова" о взыскании с ООО "Дормит" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по октябрь 2020 в размере 749 466 руб. 77 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное, однако суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2021, возражения ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе ответов на направленные запросы в Управление Росгвардии по Московской области, не мотивированы, на вопрос суда ответчиком не представлен сам запрос и документ, подтверждающий направление запроса в Управление Росгвардии, а также ответчик не смог пояснить, каким образом ответ на запрос может повлиять на решение суда.

В отношении ссылки ответчика на необходимость подготовки письменных возражений на исковое заявление с учетом дополнительных доказательств, представленных истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом письменное мнение с документами было представлено в адрес ответчика 04.03.2021, после чего предварительное судебное заседание, назначенное на 17.03.2021 по ходатайству ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, судом отложено. Суд первой инстанции предложил ответчику представить письменные возражения, а также ходатайство о представлении необходимых документов; истцу представить письменную позицию относительно ходатайства ответчика о представлении дополнительных документов. 08.04.2021. ответчиком в адрес истца представлены возражения, на следующий день 09.04.2021 в адрес ответчика направлено письменное мнение на дополнительные возражения конкурсного управляющего с предоставлением единственного документа - выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2018 и на 20.08.2019, подтверждающей право собственности на земельный участок. То есть документ, ознакомление с которым не требует значительного времени.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у ответчика было достаточно времени, и он мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание при участии конкурсного управляющего, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу и позволяли суду рассмотреть спор.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на положения статей 981 и 980 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в своем исковом заявлении не ссылалось на то, что действовало в чужом интересе. В обжалуемом судебном акте также отсутствуют ссылки на данные нормы закона.

В связи с нахождением на территории истца спорного асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Дормид", и во исполнение постановления судебного пристава от 13.06.2018 АО "ЛИИ им. М.М. Громова", в соответствии с которым ответственным хранителем завода назначен генеральный директор АО "ЛИИ им. М.М. Громова" Пушкарский Е.Ю., в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года приняты меры по обеспечению его сохранности.

В частности, между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн", а в последствии с ООО "ЧОО "Кобальт" заключены договор и дополнительные соглашения к договору на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми охранные организации обеспечивали охрану объектов, включающих в себя асфальтобетонный завод.

Из апелляционной жалобы следует, передача под охрану имущества не проводилась. Перечень принятого под охрану имущества в материалы дела не представлен. В случае, если охранным предприятием действительно осуществлялась охрана объектов, принадлежащих ООО "Дормид" наряду с другими мероприятиями о охране, охранные предприятия должны были осуществить уведомление органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества. Поскольку истец не является законным владельцем и пользователем имущества, принадлежащего ООО "Дормид", то представленные в материалы дела дополнительные соглашения с ООО "ЧОО "Сатурн" и с ООО "ЧОО "Кобальт" (в части имущества ООО "Дормид" в силу требований) статьи 432 ГК РФ, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются незаключенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы исходя из следующего.

Согласно условиям договора N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019 на оказание охранных услуг ООО "ЧОО "Сатурн" принимает под охрану объекты с момента подписания Актов о начале оказания услуг (пункт 1.5 договора). Такой Акт в отношении объекта N 1 подписан 01.01.2019.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений N 4, 5, 6, 7, 8 к договору дефис 1 пункта 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "- Объект N 1 - участок местности от точки "А" до точки "Б" в районе площадки "Скорость", включающий в себя асфальтобетонный завод, серийный N 94-020 производства фирмы ASTEC inc., расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский - 2".

Поскольку предмет договора был изменен дополнительными соглашениями и изложен в новой редакции, то дополнительного Акта о начале оказания услуг по охране асфальтобетонного завода не требовалось, так как асфальтобетонный завод автоматически вошел в Акт о начале оказания услуг по охране объекта N 1. Кроме того, о том, что охрана асфальтобетонного завода осуществлялась, подтверждается подписанными двумя сторонами Актами оказанных услуг (УПД).

В договоре от 11.03.2020 N 9025 на оказание охранных услуг асфальтобетонный завод указан в предмете договора в подпункте 2 пункта 1.1. Акт о начале оказания услуг по охране объекта подписан 11.03.2020.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены Акты об оказании услуг в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года, должностная инструкция частного охранника на объекте N 1 и Приложение N 7 к договору "Плансхема" объекта N 1; в подтверждение фактически понесенные им затраты за охрану спорного имущества в материалы дела представлены доказательства оплаты охранных услуг за спорный период, в том числе платежные поручения, счета на оплату.

Ссылка ответчика на то, что в Главном управление Росгвардии по Московской области отсутствует информация об охране имущества, принадлежащего ООО "Дормит", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение с ООО "ЧОО "Сатурн" в силу требований статьи 432 ГК РФ, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм материального права.

Признание договора заключенным либо незаключенным возможно лишь в результате установления иных обстоятельств - достижения либо недостижения сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Заключенные с охранными организациями договоры на оказание охранных услуг и дополнительные соглашения к ним свидетельствуют об их соответствии требованиям статей 9 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на то, что Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено заключение устного договора на охрану имущества, а также, что несколько дополнительных соглашений заключены позже, чем период действия данных дополнительных соглашений, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из того, что асфальтобетонный завод по акту был передан охранной организации и по окончанию действия дополнительного соглашения не возвращался Заказчику (АО "ЛИИ им. М.М. Громова"), то на период действия договора и дополнительных соглашений асфальтобетонный завод находился под постоянной непрерывной охраной.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг, подтвержден надлежащем образом, представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллента о том, что стоимость услуг предъявлена истцом необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку стоимость оказанных ООО "ЧОО "Сатурн" охранных услуг подтверждается расчетным путем: ежемесячный платеж за охранные услуги асфальтобетонного завода составляет 44 000 руб. (складывается из расчета: согласно договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019 стоимость охранных услуг ежемесячно по Объекту N 1 (без асфальтобетонного завода) составляет 183 306 руб.; согласно дополнительным соглашениям N N 4, 5, 6, 7, 8 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019 стоимость охранных услуг ежемесячно по Объекту N 1 (включающий в себя асфальтобетонный завод) составляет 227 306 руб.; 227 306 руб. - 183 306,00 руб. = 44 000 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлены справки от ООО "ЧОО "Сатурн" и ООО "ЧОО "Кобальт" о стоимости услуг по охране асфальтобетонного завода в месяц - 44 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что передача под охрану асфалтобетонного завода в договоре об оказании охранных услуг, заключенном с ООО "ЧОО "Кобальт" не предусмотрена Актом о начале оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание охранных услуг от 11.03.2020 N 9025, заключенного между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (заказчик) и ООО "ЧОО "Кобальт" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оказания следующих охранных услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима и физической охране объектов имущества заказчика, расположенного в пределах объектов, расположенных на территории заказчика в том числе по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2А - площадка "Скорость" (участок "А и Б"), с расположенным на ней асфальтобетонным заводом (круглосуточная охрана объекта общества, 1 пост охраны 2 человека).

В соответствии с Актом о начале оказания услуг по охране объекта от 11.03.2020 заказчиком созданы условия для принятия объекта под охрану и выполнения обязательств Исполнителя по охране объекта - участок местности от точки "А" до точки "Б" в районе площадки "Скорость", на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, ул. Гарнаева, д. 2А. Исполнитель осуществляет охрану Объекта ежедневно, круглосуточно, без выходных.

Таким образом, довод ответчика о том, что передача под охрану асфальтобетонного завода не предусмотрена Актом о начале оказания услуг не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что 25.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 6132197042а части земельного участка, на котором располагается имущество ООО "Дормид", каких-либо соглашений о необходимости охраны арендуемой территории и находящегося на ней имущества ООО "Дормид" не заключало, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе заключение договора аренды земельного участка не подразумевает за собой и автоматическую охрану имущества арендатора, находящегося на арендуемом участке земли.

Довод апеллента о том, что истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право владения АО "ЛИИ им. М.М. Громова" имуществом, подлежащем охране (асфальтобетонным заводом), отклоняется судом апелляционной инспекцией, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с нахождением на территории истца спорного асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Дормид", и во исполнение постановления судебного пристава от 13.06.2018 о назначении ответственным хранителем генерального директора Пушкарского Е.Ю., АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года приняты меры по обеспечению его сохранности. В частности, между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн", а в последствии с ООО "ЧОО "Кобальт" заключены договор и дополнительные соглашения к договору на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми охранные организации обеспечивали охрану объектов, включающих в себя асфальтобетонный завод.

Копия постановления о назначении ответственного хранителя от 13.06.2018 в материалы дела представлена (т. 2 л.д. 91).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-11092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов