Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-6237/21 по делу N А76-41579/2019

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-41579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-41579/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Пром-строй" - Плотникова Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 20.03.2020 сроком действия по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капиталдом" (далее- ООО "Капиталдом", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Капиталдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 741204544950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130 (далее - конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

12.03.2020 участник долевого строительства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать требование общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (Челябинск, ОГРН 1157460001500, далее - ООО "ПромСтрой", кредитор) по передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 40, общей площадью с учетом площади лоджий 32,46 кв.м. в жилом доме N 13 (стр) на 5 этаже в 1 подъезде, в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска (адрес строительный), кадастровый номер участка 74:19:0901002:131, площадью 6 046 кв.м., оплаченной в сумме 1 380 000 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Капиталдом" (далее - ООО "Капиталдом");

- двухкомнатной квартиры N 135, общей площадью с учетом площади лоджий 46,98 кв.м. в жилом доме N 13 (стр) на 8 этаже во 2 подъезде, в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска (адрес строительный), кадастровый номер участка 74:19:0901002:131, площадью 6 046 кв.м., оплаченной в сумме 1 990 000 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства ООО "Капиталдом" (вхN 18935, требование N 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛитМаш" (далее - ООО "ЛитМаш"), общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее - "СК Альянс"), Копысова Анастасия Александровна (далее - Копысова А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 в удовлетворении требования ООО "Пром-Строй" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО "Капиталдом", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.04.2021, ООО "ПромСтрой" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обязательства по оплате прав за однокомнатную квартиру по договору уступки права требования N 90 участником были выполнены в полном объеме, в размере 1 380 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о полной оплате N 174 от "15" октября 2018 года. Обязательства по оплате прав за двухкомнатную квартиру по договору уступки права требования N 91 участником были выполнены в полном объеме, в размере 1 990 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о полной оплате N 175 от "15" октября 2018 года.

Право требования однокомнатной квартиры приобретено ООО "Пром-Строй" по Договору уступки права требования N 90 от "24" сентября 2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области "28" сентября 2018 г.

Право требования двухкомнатной квартиры приобретено ООО "Пром-Строй" по Договору уступки права требования N 91 от "24" сентября 2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области "28" сентября 2018 г.

В качестве подтверждения оплаты Заявитель, в том числе представил в материалы дела акт приёма-передачи простого векселя на общую сумму 3 370 000 рублей, а также согласие Застройщика на переуступку права требования от 15.10.2018 г., выданных ООО "КапиталДом".

По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно не принял представленные справки и акт приёма-передачи простого векселя на общую сумму 3 370 000 рублей в качестве доказательств оплаты по Договорам N 90, 91 уступки прав требования от "24" сентября 2018 года, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.09.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (договор подряда). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома N 24-КП13-40-1 от 11.08.2015, заключенного между ООО "Капиталдом" и Приходько А.А., должник принял на себя обязательство передать Приходько А.А. в собственность жилые помещения, в том числе жилое помещение - однокомнатную квартиру N40, проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) - 30,71 кв.м., находящейся на 5 этаже в Жилом доме, расположенную по адресу: Челябинская область г. Челябинска, Курчатовский район, Краснопольская площадка N1, микрорайон 51, жилой дом N13 (тр. 40, л. 64-73).

В соответствии с договором уступки права требования от 28.06.2017 право требования квартиры N 40 (по договору участия в долевом строительстве жилого дома N24-КП13-40-1 от 11.08.2015) приобретено ООО "СК Альянс" (л.д. 74-77).

В соответствии с договором уступки права требования от 19.01.2018 право требования квартиры N 40 (по договору участия в долевом строительстве жилого дома N24-КП13-40-1 от 11.08.2015) приобретено ООО "ЛитМаш" (тр. 40, л. 78-79).

Обязательства оплаты прав по договору уступки права требования от 19.01.2018 со стороны ООО "ЛитМаш" исполнены, что подтверждается справкой N 35 от 21.09.2018 выданной ООО "СК Альянс" (тр. 40, л. 83).

В соответствии с договором уступки права требования от 19.01.2018 право требования квартиры N 40 (по договору участия в долевом строительстве жилого дома 24-КП13-40-1 от 11.08.2015) приобретено ООО "Пром-Строй" (тр. 40, л. 80-82).

ООО "Капиталдом" обязательства по передаче квартиры не исполнило.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома N 110-КП13-14-2 от 19.01.2018, заключенного между ООО "Капиталдом" и ООО "ЛитМаш", должник принял на себя обязательство передать ООО "ЛитМаш" в собственность жилые помещения, в том числе жилое помещение - двухкомнатную квартиру N135, проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) - 43,97кв.м., находящейся на 8 этаже в Жилом доме, расположенную по адресу: Челябинская область г. Челябинска, Курчатовский район, Краснопольская площадка N1, микрорайон 51, жилой дом N13 (тр. 40, л. 84-95).

Обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 110-КП13-14-2 от 19.01.2018 со стороны ООО "ЛитМаш" исполнены, что подтверждается справкой N153 от 21.09.2018 выданной ООО "Капиталдом" (тр. 40, л. 99).

В соответствии с договором уступки права требования от 24.09.2018 право требования квартиры N 135 (по договору участия в долевом строительстве жилого дома N110-КП13-14-2 от 19.01.2018) приобретено ООО "Пром-Строй" (тр. 40, л. 96-98).

ООО "Капиталдом" обязательства по передаче квартиры не исполнило.

ООО "Пром-Строй" обратилось к конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. с заявлением о включении требований в реестр требований участников долевого строительства (тр. 40, л. 20).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Капиталдом" Свистунова А.Ю. от 02.03.2020, заявление о включении требований в реестр требований участников долевого строительства оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (тр. 40, л. 21).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019, а окончили 01.08.2019.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (09.10.2019), в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Основанием для удовлетворения заявленного требования является представление заявителем (кредитором) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих оплату, произведённую участником строительства - Приходько А.А. и ООО "ЛитМаш" по договорам N 24-КП13-40-1 от 11.08.2015 и N 110-КП13-14-2 от 19.01.2018, так и оплату по договорам уступки произведённую самим заявителем.

Вместе с тем, представленные справки в подтверждение оплаты не являются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитором не представлены (относимые, допустимые и достоверные) доказательства перехода к нему права требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 40, проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) - 30,71 кв.м., находящейся на 5 этаже, а также двухкомнатной квартиры N 135, проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) - 43,97 кв.м., находящейся на 8 этаже, в Жилом доме, расположенной по адресу: Челябинская область г. Челябинска, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, микрорайон 51, жилой дом N 13.

Доказательств расчета с ООО "Капиталдом" за квартиры N 40 и N 135 материалы дела не содержат.

Равно как и не представлено в материалы дела документов, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Капиталдом",, ООО СК "Альянс", ООО "ЛитМаш" и ООО "Пром Строй" в рамках которых стороны пришли к решению о необходимости расчетов путем выдачи справки о полной оплате, о расчетах путем передачи векселя.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права по договору уступки, в отсутствии надлежащих доказательств внесения денежных средств непосредственно должнику, не имеет правового значения при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-41579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова