Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-11374/21 по делу N А21-14515/2018

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А21-14515/2018-7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Фёдорова С.В.: не явился, извещен,

от Демидовой М.В.: не явился, извещен,

от Алексина В.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11374/2021, 13АП-11373/2021) Демидовой Марии Васильевны, Алексина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу N А21-14515/2018-7 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НеваСтрой" Фёдорова С.В.

к Демидовой Марии Васильевне, Алексину Владимиру Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НеваСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "НеваСтрой" Фёдоров Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Фёдоров С.В.) обратился 15.06.2020 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "НеваСтрой" (далее - должник, ООО "НеваСтрой") о привлечении Демидовой Марии Васильевны (далее - ответчик Демидова М.В.), Алексина Владимира Ивановича (далее - ответчик,Алексин В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.02.2021 арбитражный суд счел доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке Демидовой М.В., Алексина В.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Демидова М.В., Алексин В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Демидова М.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ее полномочия как руководителя ООО "НеваСтрой" прекратились с 01.06.2017.

Алексин В.И. в обоснование апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтверждаются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2019 ООО "НеваСтрой" (ОГРН 1073906001883, ИНН 3907056723) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров С.В.

Ссылаясь на непередачу Демидовой М.В., Алексиным В.И. конкурсному управляющему, бухгалтерской документации должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением обратился в суд 15.06.2020, при рассмотрении его заявлению применению подлежат процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям по передаче документов конкурсному управляющему, которые должны были быть совершены не позднее июля 2019, материальное право в данной части также определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2019, руководителем должника на дату введения конкурсного производства являлась Демидова М.В., учредителем являлся Алексин В.И.

Согласно решению единоличного участника ООО "Совдизайн и К" (ранее наименование должника) от 28.01.2015, Алексин В.И. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, генеральным директором общества избрана Демидова М.В.

Приказом конкурсного управляющего ООО "НеваСтрой" от 20.06.2019 Демидова М.В. уволена с должности директора в связи с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Фёдорова С.В. об обязании Демидовой М.В. передать бухгалтерскую документацию должника, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция в постановлении указала, что доводы Демидовой М.В. о том, что обязанности руководителя она не исполняла, не приняты апелляционным судом, поскольку согласно выявленным конкурсным управляющим документам общества, таковые до конца 2016 года подписывались Демидовой М.В. как единоличным исполнительным органом ООО "НеваСтрой".

Возражая против требований конкурсного управляющего, Демидова М.В. ссылается на то, что по ее заявлению с 01.06.2017 она была уволена из ООО "НеваСтрой".

Согласно сведениям МИ ФНС N 1 по Калининградской области от 23.01.2020, в инспекцию 01.06.2017 поступило заявление Алексина В.И. по форме Р14001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "НеваСтрой" и возложение полномочий на Алексина В.И. По указанному заявлению 08.06.2017 г. принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что установлена причастность Алексина В.И. к юридическом лицу (ОГРН 21083925012401), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

МИ ФНС N 1 по Калининградской области вынесено решение N 13108А об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО "НеваСтрой".

Отказ в регистрации изменений не оспорен в установленном законом порядке ни Демидовой М. В., ни Алексиным В.И.

Из трудовой книжки Демидовой М.В. следует, что работа ответчика в качестве генерального директора ООО "НеваСтрой" не отражена, в период с 01.08.2013 по 04.08.2016 она работала в ООО "Торговый дом Европа" и с 05.03.2020 она трудоустроена в ООО "Подо-Профи".

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства получения Демидовой М.В. заработной платы за 2016год.

Из пояснений Демидовой М.В., изложенных в акте опроса от 13.12.2019 следует, что сведения о ней как руководителе ООО "НеваСтрой" в ЕГРЮЛ внесены с ее ведома и согласия, согласие удостоверено нотариусом и до момента введения конкурсного производства не были изменены. Представленные ей на обозрение договоры от имени ООО "НеваСтрой" она никогда не видела, не подписывала, ее подписи в представленных документах грубо подделаны.

Из протокола опроса адвокатом Чеботаревым М.В. физического лица Побудей Карины Геннадьевны от 25.11.2019 следует, что Побудей Карина Геннадьевна (2.08.1969г.рождения) с апреля 2016 по 30 декабря 2017 работала главным бухгалтером ООО "НеваСтрой", учредителем являлся Алексин В.И., директором официально числилась какая-то женщина по фамилии Демидова М.В. На протяжении ее работы Демидову М.В. она не видела и даже не общалась с ней по телефону. У общества была факсимильная печать с подписью Демидовой М.В.

Эту печать использовали для заверения документов, необходимых для бухгалтерской отчетности. Допустила, что часть документов подписывалась лично Алексиным В.И., который воспроизводил подпись Демидовой М.В. На работу ее принимал Алексин В.И., ему же она подавала заявление на увольнение. При ней в ООО "НеваСтрой" работало около 3-х человек в офисе предприятия г.Калининград,ул.Сергеева,д.14, где постоянно находились два человека. Все распоряжения по предприятию давал Алексин В.И.,он же распоряжался денежными средствами, давал распоряжение на перечисление денежных средств контрагентам. Она всегда считала, что он руководит предприятием и больше никто. Все распоряжения по работе в обществе давал Алексин В.И.

В период ее работы в обществе документы общества: Устав, протоколы собраний, выписки из ЕГРЮЛ, а также все хозяйственные и бухгалтерская документация находилась в офисе общества. В период ее работы в должности главного бухгалтера несколько раз по указанию Алексина В.И. готовила документы, точнее заявление в налоговую инспекцию о смене руководителя, но был отказ в регистрации, по каким причинам не помнит.

Аналогичные показания были даны свидетелем Побудей К.Г. при допросе её судом в судебном заседании 26.02.2020 в рамках обособленного спора А21- 14515-5/2018.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2021 в качестве свидетеля Салихов Руслан Алиевич пояснил, что он работал в ООО "НеваСтрой" по трудовому договору от 01.06.2015 инженером по охране труда, работал до конца 2017. На работу его принимал Алексин В.И. в офисе в г. Калининграде, на ул.Сергеева. Алексина В.И. он считал руководителем, Алексин В.И. ему лично передавал деньги на нужды строительства, направлял его на курсы по повышению квалификации, давал поручения. Строительство домов было по ул.Петропавловская, строили несколько домов.

С учетом изложенного недоказанным является тот факт, что полномочия Демидовой М. как руководителя ООО "НеваСтрой" прекратились с 01.06.2017. Доказательств направления Демидовой М.В. заявления на увольнение из ООО "НеваСтрой", так и решение учредителя ООО "НеваСтрой" о ее увольнении и избрании нового руководителя в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена копия бухгалтерской отчетности ООО "НеваСтрой" за 2017 год за подписью Демидовой М.В. (датирована 30.03.2018) (л.д. 13).

О фальсификации указанной бухгалтерской отчетности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Демидовой М.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Демидова М.В. являлась номинальным руководителем ООО "НеваСтрой", Алексин В.И. являлся учредителем общества и фактически руководил его работой.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (когда такой баланс предоставлялся) у ООО "НеваСтрой" имелись активы:

-запасы на 37 686 000 руб.;

-финансовые и другие оборотные активы на 61 712 000 руб.;

-денежные средства 1000 руб.

Доказательств передачи конкурсному управляющему Демидовой М.В., Алексиным В.И. сведений об активах должника последними в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом Демидовой М.В., Алексиным В.И. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Демидовой М.В., Алексина В.И., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств, что при назначении Демидовой М.В. генеральным директором ООО "НеваСтрой" 28.01.2015, предыдущим руководителем Алексиным В.И. ей были переданы не все документы, которые необходимы для осуществления хозяйственной деятельности должника, а также доказательств, что Демидовой М.В. не хватало каких-либо документов для осуществления обществом хозяйственной деятельности и Демидовой М.В. предпринимались действия по получению указанной документации от предыдущего руководителя, Демидовой М.В. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Демидовой М.В., Алексиным В.И. конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Демидовой М.В., Алексине В.И. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчики не воспользовались своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Демидовой М.В., Алексина В.И. от субсидиарной ответственности, поскольку они не предоставили конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для выявления активов должника и формирования конкурсной массы, при этом не представил суду и доказательств, подтверждающих заявленные сведения о фактически контролирующих должника лиц, которые бы позволили привлечь этих лиц к процессу, а управляющему - реально получить от этих лиц документы (имущество) должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Демидовой М.В., Алексину В.И. неправомерными действиями, связанными с непредставлением необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Демидовой М.В., Алексина В.И. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Поскольку в настоящее время выполнены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства (несостоятельности) ООО "НеваСтрой", то суд первой инстанции обоснованно производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановил.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу N А21-14515/2018-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов