Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-8177/21 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

с участием:

от ООО "РН-Ванкор" - представитель Приходовский О.Л., по доверенности от 25.11.2019,

от Тукаева И.Г. - представитель Альмухамедов И.Р., по доверенности от 06.03.2020,

от конкурсного управляющего - представитель Гнездилов К.П., по доверенности от 21.06.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Тукаева Ильшата Гасимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по заявлению ООО "РН-Ванкор" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-11560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ИНН 7714755578, ОГРН 5087746246242) 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление принято к производству.

Также, 14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 утверждено заключенное между ООО "Хартманн" и ООО "Ортэкс" мировое соглашение, производство по заявлению ООО "Хартманн", г.Москва, прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 отказано ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс в признании заявления обоснованным и во введении в отношении ООО "Ортэкс", наблюдения, производство по заявлению ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании ООО "Ортэкс", несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк России (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным и в ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.12.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РН-Ванкор", Красноярск (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100), в размере 105 174 920,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021) заявление конкурсного управляющего Ихлова П.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Валерьевич (ИНН 246604385919, адрес 127106, г.Москва, ул.Гостиничная, д.3, офис 227), члена Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в, 3-4 этаж).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 требование ООО "РН-Ванкор" в размере 105 174 920 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ортэкс" в состав третьей очереди реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тукаев Ильшат Гасимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "РН-Ванкор", мотивируя тем, что нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Тукаева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы Тукаева И.Г. также поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Ванкор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры конкурсного производства, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в суд 31.12.2020, то есть в течении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что между АО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "Ортэкс" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: N 1710216/0644Д от 10.03.2016; N 1710216/0706Д от 14.03.2016; N В060216/F683Д от 25.05.2016 (далее - "Договоры"/"Договор").

Единственным акционером АО "Ванкорнефть" принято решение от 28.12.2015 о реорганизации АО "Ванкорнефть" в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор", к которому переходит часть имущества, прав и обязанностей АО "Ванкорнефть" по передаточному акту в порядке положений ст. ст. 11, 16 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 58 ГК РФ.

Передаточным актом подтверждается, что обязательства по указанным выше договорам перешли к образовавшемуся в результате выделения обществу - ООО "РН-Ванкор".

После перехода, прав и обязанностей по Договорам N 1710216/0644Д от 10.03.2016, N1710216/0706Д от 14.03.2016 к ООО "РН-Ванкор" им присвоены номера NВ060216/4210Д, N В060216/F8N1Д.

В соответствии с условиями договоров (п. 2.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию "заказчика" работы на объекте "Реконструкции магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе", а "Заказчик" обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 5.3, п. 9.2.3 договоров стороны предусмотрели условие обеспечения строительства объекта материалами и оборудования, в том числе на давальческой основе.

Материалы передаются заказчиком подрядчику на давальческой основе в соответствии с п. 9.2.3 Договора по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Подрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему материалов (по накладной ф. М-15) и несет риск гибели, и утраты до подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11).

В соответствии с условиями договоров для строительства объекта кредитор передал должнику давальческие материально-технические ресурсы (МТР) на сумму 75 045 397,40 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М-15, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 5.1.3 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства "заказчику" в установленные настоящим договором сроки.

Подрядчиком нарушены предусмотренные договорами сроки выполнения этапов работ, что подтверждается претензионными письмами кредитора от 25.09.2018 N РНВ-37689, от 14.02.2019 N РНВ-5905, от 05.03.2019 N РНВ-8420, от 06.03.2020 N РНВ-9006.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 24.3 Договоров указано, что заказчика вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок.

В связи с нарушением должником сроков выполнения этапов работ, в его адрес направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров: от 26.05.2020 N РНВ-19157, от 29.05.2020 N РНВ-19767, от 09.10.2019 N РНВ-36373, и предложено вернуть полученные в рамках исполнения договоров неиспользованные давальческие МТР.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со с т. 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик обязательства по договорам подряда не исполнил, не обеспечив сохранность давальческого оборудования заказчика.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, в связи с нарушением своих договорных обязательств по обеспечению сохранности давальческого оборудования заказчика, должник обязан возместить заказчику стоимость невозвращенного (утраченного и/или поврежденного) давальческого оборудования в размере 75 045 397,40 руб., что подтверждается накладными формы М-15.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с тем, что ООО "РН-Ванкор" понесло дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ (транспортно-заготовительные расходы - далее "ТЗР"), заказчик вправе требовать от подрядчика, утратившего давальческие материалы, возмещения стоимости ТЗР.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В состав транспортно-заготовительных расходов входят: стоимость доставки, стоимость страхования, таможенные пошлины, вознаграждение посреднику.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "РН-Ванкор" N 62-РНВ от 13.04.2016 "Об установлении норматива транспортно-заготовительных расходов", норматив ТЗР, начисляемый на материалы, составляет 39% от их стоимости.

В соответствии с п.87 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н и учетной политикой общества (Положение ООО "РН-Ванкор" "Учетная политика для целей бухгалтерского учета" N П3-07 Р-0251 ЮЛ-583 от 30.12.16 (с изменениями, внесенными приказом ООО "РН-Ванкор" от 06.09.2018 N РНВ-279/лнд), заказчик начислил на стоимость давальческих материалов и оборудование, не возвращенных (утраченных) подрядчиком, сумму ТЗР (по формуле: цифровое значение суммы по стоимости ТМЦ умножено на значение норматива ТЗР), которая составила 30 129 523,44 руб. рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности ООО "Ортэкс" перед ООО "РН-Ванкор" за невозвращенные давальческие материалы по договорам подряда N В060216/4210Д от 10.03.2016, N В060216/F8N1Д от 14.03.2016, N В060216/F683Д от 25.05.2016 составляет 105 174 920,84 руб., в том числе стоимость утраченных давальческих материалов и оборудования в размере 75 045 397,40 руб. и ТЗР в размере 30 129 523,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили ООО "РН-Ванкор" основанием для обращения с заявленными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела ООО "РН-Ванкор" направило в адрес ООО "Ортэкс" уведомление от 28.05.2020 N РНВ-19622 о необходимости направления представителя организации для участия во внеплановой инвентаризации давальческих материалов, а также информационные письма о порядке получения доступа на объекты ООО "РН-Ванкор" (РНВ-14012 "О доведении схемы мобилизации персонала").

Представитель ООО "Ортэкс" для участия во внеплановой инвентаризации давальческих материалов не явился, в связи с чем инвентаризация в соответствии с приказом ООО "РН-Ванкор" N РНВ-50/инв от 23.03.2020 проведена кредитором в отсутствие представителя ООО "Ортэкс".

По итогам инвентаризации ООО "РН-Ванкор" составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии N 30/06/20 /кор, утвержденный приказом N РНВ-44/инв. от 05.03.2021, в котором отражены результаты инвентаризации.

Согласно указанному Протоколу, кредитором выявлена часть материалов, фактически смонтированная в объекте строительства, кроме того также обнаружены материалы, находящиеся на площадке строительства в несмонтированном виде.

Кредитором были получены составленные ООО "Ортэкс" в одностороннем порядке документы для осуществления приемки выполненных работ по погружению свай на участке N 1 (договор N В060216/F683Д от 23.05.2016). В ответ в адрес Должника письмом от 26.03.2020 NРНВ-11854 были направлены замечания, наличие которых препятствует приемке предъявленных работ.

Представитель кредитора пояснил, что материалы заказчика, включенные в предъявленные акты выполненных работ, учтены в итогах инвентаризации как смонтированные и подтверждены актами визуализации (N 1/02-01-16, N 1/02-01-19 от 30.06.2020) и не предъявляются должнику к возмещению в рамках настоящего требования. В расчете заявленных требований исключены МТР, обнаруженные на объекте в виде изделий, материалов, смонтированных в объекте, а также материалов, находящихся на строительной площадке.

Предметом требований кредитора являются невозвращенные давальческие МТР, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации (Приложение N 4 к Протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии N 30/06/20 /кор).

При этом как следует из материалов дела, отпуск спорных материалов должнику, осуществлялся со склада, находящегося в п. Пурпе. Месторождение, на котором выполнялись работы Должником находится на 449 км.

Согласно транспортной схеме зимних автомобильных дорог ООО "РН-Ванкор" расстояние от склада в п. Пурпе до месторождения составляет 150-200 км. Таким образом, должник имел возможность бесконтрольного перемещения материалов по своему усмотрению на перевалочные базы без заезда на объект строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору для возможности совместной инвентаризации давальческих материалов на объекте "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства проведения такой инвентаризации, в частности, результаты инвентаризации и предшествующая ей переписка сторон.

Судом первой инстанции, на основании материалов дела установлено, что ООО "РН-Ванкор" в адрес ООО "Ортэкс" было направлено уведомление от 28.05.2020 N РНВ-19622 о необходимости направления представителя организации для участия во внеплановой инвентаризации давальческих материалов.

Как указано выше, представитель ООО "Ортэкс" для участия во внеплановой инвентаризации давальческих материалов не явился, в связи с чем инвентаризация в соответствии с приказом ООО "РН-Ванкор" N РНВ-50/инв от 23.03.2020 проведена кредитором, в отсутствие представителя ООО "Ортэкс".

По итогам инвентаризации ООО "РН-Ванкор" составлен Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии N 30/06/20/кор, утвержденный приказом N РНВ-44/инв. от 05.03.2021, в котором отражены результаты инвентаризации.

В данном случае, суд отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, и посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточных доказательства, подтверждающие наличие и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "РН-Ванкор" обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части невозможности участия в судебном заседании утвержденного конкурсного управляющего Рязанцева Е.В. проверен и отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Ихлов П.А. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, представил возражения по требованиям ООО "РН-Ванкор".

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не связан с обособленным спором по включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего должника судом первой инстанции, впоследствии утвержденные конкурсные управляющие, являются процессуальными правопреемниками, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебных актов по причине не извещения вновь утвержденного конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, конкурсный управляющий Рязанцев Е.В. воспользовался правом предоставления отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении его процессуальных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова