Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-12925/21 по делу N А56-72548/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-72548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бабчин В.Н. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Гладков Д.Н. - доверенность от 16.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12925/2021) ООО "АкадемМетКон+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-72548/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Марина Сервис"

к ООО " АкадемМетКон+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марина Сервис" (ОГРН: 1057812643712; далее - истец, ООО "Марина Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (ОГРН: 1147847295530; далее - ответчик, ООО "АкадемМетКон+") 1 620 008, 70 руб. неосновательного обогащения; 232 715, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 16.05.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.03.2021 с ООО "АкадемМетКон+" в пользу ООО "Марина Сервис" взыскано 1 620 008, 70 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 27 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы между сторонами достигнута договоренность относительно всех существенных условий договора, что исключает возможность квалифицировать спорные денежные средствам как неосновательное обогащение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между сторонами подписан договор N 13/2017 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций надстройки понтона на объекте расположенном по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Бухта Владычная и остров Коновец.

Платежными поручениями от 16.06.2017 N 202, 21.06.2017 N 214, от 28.06.2017 N 237, от 05.07.2017 N 259 истец перечислил ответчику 1 620 008, 70 руб.. в качестве авансового платежа.

Полагая, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора, обусловленные Договором работы выполнены ответчиком не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование возражений ответчик указывает, что ответчик указывал, что им была разработана и направлена истцу проектная документация "Конструкции металлические деталировочные" с шрифтом 06.2017-КМД, на освоение полученного аванса.

Вместе с тем, ООО "АкадемМетКон+" не доказан факт согласования с ООО "Марина Сервис" проектной документации, которая, была положена в основу выполнения работ по Договору, ООО "АкадемМетКон+" не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору и передачу их результата в порядке, предусмотренном Договором.

Относительно довода ответчик о факультативной документации, то есть не обязательность её наличия для исполнения условий Договора подряда, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.3.2.1 Договора подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком проектами, рабочими чертежами КМ и КМД, строительными нормами и правилами. Ответчик не представил истцу на утверждение, а истец не утверждал проект, рабочие чертежи КМ и КМД, у истца отсутствует обязанность разработать и передать ответчику техническую документацию, иные документы, позволяющие определить характеристики металлоконструкций и предмет Договора.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец не утверждал проект и рабочие чертежи КМ и КМД, у истца отсутствует обязанность разработать и передать ответчику техническую документацию, иные документы, позволяющие определить характеристики металлоконструкций и предмет Договора.

Вместе с тем, по утверждению Ответчика он разрабатывал документацию в силу спорного договора, однако доказательства передаче Истцу на утверждение, а равно и утверждение Истцом такой документации Ответчик ни суду, ни сторонам по делу не представил.

При отсутствии доказательств согласованности условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 715, 36 руб. за период с 05.07.2017 по 16.05.2019, а также проценты с суммы неосновательного обогащения взыскать, начиная с 17.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента ее получения, направлена ответчику посредством почтовой связи 16.05.2019, возвращена за истечением срока хранения 19.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.06.2019.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 16.05.2019 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-72548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина