Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-1366/21 по делу N А43-9366/2020

01 июля 2021 г.

А43-9366/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-9366/2020,

принятое по заявлению Мухина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (ИНН 5249126875, ОГРН 1135249002415) о включении требований в размере 41 705 093 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя Мухина Владимира Анатольевича Драгуна Д.В. по доверенности от 27.04.2020 серии 77 АГ N 4030134 сроком действия три года,

слушателей Тишинской И.И., Егорова В.В., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - ООО "ТЦ Янтарь", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Мухин Владимир Анатольевич (далее - Мухин В.А.) с заявлением о включении требований в размере 41 705 093 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Мухину В.А. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мухин В.А. отмечает, что перечислил в пользу ООО "ТЦ Янтарь" денежные средства, полагая, что перечисляет их во исполнение своих обязательств по договорам займа, заключенным между ним и должником, от 27.09.2013 и 27.01.2014, что, в частности, подтверждается назначением платежа, указанным в платежных поручениях, копиями договоров займа от 27.09.2013 и 27.01.2014. До вынесения Дзержинским городским судом Нижегородской области решения от 11.09.2019 по делу N 02-2089/2019 Мухин В.А. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что его действия основаны именно на договорах займа от 27.09.2013 и от 27.01.2014 и порождают соответствующие юридические последствия для сторон. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований к ООО "ТЦ Янтарь", основанных на указанных договорах займа, в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Кроме того, в материалы дела N02-2089/2019 представлены оригиналы договоров займа между сторонами от 29.04.2013 и 18.06.2013, требования по которым суд удовлетворил, то есть между сторонами ранее заключались договоры на аналогичных условиях. Расчеты по указанным договорам производились аналогичным образом и с аналогичным указанием назначения платежа, что и по договорам от 27.09.2013 и 27.01.2014, которые Мухин В.А. полагал заключенными, а именно путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО "ТЦ Янтарь" платежным поручением с указанием назначения платежа "предоставление процентного займа по договору". Следовательно, по утверждению Мухина В.А., он узнал о незаключенности договоров и о нарушении своего права лишь после принятия решения Дзержинским городским судом Нижегородской области, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты принятия указанного судебного акта. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для предъявления требования к ООО "ТЦ Янтарь" не пропущен Мухиным В.А., а его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Мухина В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 в отношении ООО "ТЦ Янтарь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Носенко Ксения Валерьевна.

Между Мухиным В.А. (Займодавец) и ООО "ТЦ Янтарь" (Заемщик) 27.09.2013 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 560 000 долларов США, а Заемщик обязуется принять в собственность и возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется Заемщику путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика в рублях по курсу ЦБ России на текущую дату либо другими незапрещенными законодательством РФ способами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления суммы займа на расчетный счет Займодавца в рублях по курсу ЦБ России на текущую дату либо другими незапрещенными законодательством РФ способами. При этом датой возврата суммы займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца либо любым другим документом, подтверждающим передачу денежных средств. На сумму займа по настоящему договору начисляются и подлежат уплате проценты в размере 12 % годовых. При расчете процентов количество дней в месяце принимается равными календарными днями. Проценты за пользование займом в установленном размере начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату погашения задолженности (ежемесячно).

В силу пункта 2.1 договора Заемщику предоставляется сумма займа в следующем порядке: в срок до 02.10.2014 - 560 000 долларов США в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день перечисления суммы займа Заемщику.

Согласно пункту 2.2 договора вся сумма займа, равно как и любая ее часть, предоставляется с условием о возврате Заемщиком Займодавцу всей суммы заемных денежных средств и процентов по ним не позднее 01.05.2016. Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 27.01.2014 между Мухиным В.А. (Займодавец) и ООО "ТЦ Янтарь" (Заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 230 000 долларов США, а Заемщик обязуется принять в собственность и возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется Заемщику путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика в рублях по курсу ЦБ России на текущую дату либо другими незапрещенными законодательством РФ способами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления суммы займа на расчетный счет Займодавца в рублях по курсу ЦБ России на текущую дату либо другими незапрещенными законодательством РФ способами. При этом датой возврата суммы займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца либо любым другим документом, подтверждающим передачу денежных средств. На сумму займа по настоящему договору начисляются и подлежат уплате проценты в размере 12 % годовых. При расчете процентов количество дней в месяце принимается равными календарными днями. Проценты за пользование займом в установленном размере начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату погашения задолженности (ежемесячно).

В силу пункта 2.1 договора Заемщику предоставляется сумма займа в следующем порядке: в срок до 30.04.2014 - 1 230 000 долларов США в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день перечисления суммы займа Заемщику.

Согласно пункту 2.2 договора вся сумма займа, равно как и любая ее часть, предоставляется с условием о возврате Заемщиком Займодавцу всей суммы заемных денежных средств и процентов по ним не позднее 01.02.2017. Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая указанные договоры займа заключенными, Мухин В.А. перечислил в адрес должника денежные средства в общем размере 41 705 093 руб. по платежным поручениям N 48 от 04.10.2013, N 5 от 07.11.2013, N7 от 27.01.2014, N 17 от 13.02.2014, N 18 от 14.02.2014, N 22 от 28.02.2014, N 26 от 17.03.2014, N 48 от 16.06.2014, N 50 от 10.07.2014, N 59 от 05.09.2014.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Мухина В.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ Янтарь" требования в размере 41 705 093 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Мухина В.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. В ходе судебного разбирательства по установлению требования Мухина В.А. должник воспользовался таким правом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 705 093 руб., Мухин В.А. указал, что ООО "ТЦ Янтарь" не исполнена обязанность по возврату займов, выданных на основании договоров займа от 27.09.2013 и 27.01.2014.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N 2-2089/19 с должника в пользу Мухина В.А. взыскана задолженность по договорам займа от 29.04.2013 в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 840 767 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., а также задолженность по договору займа от 18.06.2013 в размере 678 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 211 244 долларов США 04 цента США, неустойка в размере 100 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

В то же время указанным решением Мухину В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа от 27.09.2013 и 27.01.2014 ввиду отсутствия оригиналов указанных договоров и недоказанности факта их заключения.

Дзержинский городской суд Нижегородской области указал, что в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы договоров займа от 27.09.2013 и 27.01.2014 Мухиным В.А. суду не представлены, представлены лишь копии. В свою очередь, должник факт заключения договоров займа с Мухиным В.А. на изложенных в них условиях отрицает. При изложенных обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу, что копии указанных договоров не могут являться допустимыми доказательствами наличия между сторонами заемный отношений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом выводов, сделанных Дзержинским городским судом Нижегородской области в решении от 11.09.2019 по делу N 2-2089/19, договоры займа от 27.09.2013 и 27.01.2014 нельзя признать заключенными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что перечисляя денежные средства в адрес должника, он полагал, что действует во исполнение названных договоров, отклоняется апелляционным судом. Осуществляя перечисление денежных средств в столь значительном размере, Мухин В.А. обязан был убедиться в том, что договоры займа действительно являются заключенными.

Ссылка Мухина В.А. на указание в назначении платежа в платежных поручениях на предоставление процентного займа по договорам займа в условиях отсутствии оригиналов договоров являлась предметом рассмотрения Дзержинского городского суда Нижегородской области при вынесении решения от 11.09.2019 по делу N 2-2089/19. Суд отметил, что факт перечисления денежных средств в адрес должника, подтвержденный выпиской по лицевому счету ООО "ТЦ Янтарь" в ПАО ВТБ 24, не свидетельствует о заключении договоров, поскольку назначение денежных средств указано Мухиным В.А. в одностороннем порядке и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Вопреки утверждению Мухина В.А., то обстоятельство, что договоры займа от 27.09.2013 и от 27.01.2014 признаны заключенными судом общей юрисдикции и по ним в пользу заявителя жалобы с ООО "ТЦ Янтарь" взысканы задолженность, неустойка и проценты, в условиях непредставления надлежащих доказательств не свидетельствует о заключенности договоров займа от 27.09.2013 и 27.01.2014.

В рассматриваемом случае Мухин В.А. знал и не мог не знать, что осуществляет перечисления денежных средств в отсутствии договорных отношений с контрагентом. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения срока исковой давности следует считать день перечисления спорных сумм по каждому из платежей.

Из материалов дела следует, что спорные платежи имели место в период с 04.10.2013 по 05.09.2014, а с заявлением об установлении требования к ООО "ТЦ Янтарь" Мухин В.А. обратился 28.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности на предъявление такого требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковой давности следует исчислять с даты принятия Дзержинским городским судом Нижегородской области решения от 11.09.2019 по делу N 2-2089/19, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Как было указано выше, перечисляя денежные средства в адрес должника, Мухин В.А. не мог не располагать сведениями о незаключенности спорных договоров.

Таким образом, исследовав и оценив представленные Мухиным В.А. документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности на установление требования к ООО "ТЦ Янтарь" в размере 41 705 093 руб., в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-9366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова О.А. Волгина