Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-5188/21 по делу N А03-1235/2021

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А03-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (N 07АП-5188/2021) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1235/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский лесодеревоперерабатывающий комбинат" (658212, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 41, ИНН 2209026597 ОГРН 1032201828152) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 128Б, кабинет 3, ИНН 2223586128 ОГРН 1122223004265) о взыскании 2 091 030 рублей долга за поставленные товары по договору N 27/19 от 27.03.2019,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский лесодеревоперерабатывающий комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 27/19 от 27.03.2019 (далее - договор) в размере 2 091 030 рублей.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие представителя общества. При этом, ответчик планировал заявить ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, иные характеристики и цена продукции определяются в спецификациях к договору, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификация N 1 к договору оформляется и подписывается одновременно с подписанием договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель осуществляет оплату продукции, согласно полученных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Порядок и сроки оплаты, а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Дополнительным соглашением стороны согласовали спецификацию N 2.

Так, согласно спецификации N 1 истец обязался поставить пиломатериал из сосны на сумму 1 377 000 рублей, а согласно спецификации N 2 пиломатериал обрезной 200 м3. Общая сумма по данной спецификации определяется по товарным накладным.

Порядок оплаты по спецификациям N N 1 и 2: в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя, путем безналичного перечисления денежных средству на расчетный счет поставщика.

Факт поставки продукции на сумму 2 091 030 рублей подтверждается счетами-фактурами N N 981 от 28.03.2019 на сумму 179 728 рублей, 1006 от 29.03.2019 на сумму 173 514 рублей, 1057 от 02.04.2019 на сумму 173 514 рублей, 1163 от 09.04.2019 на сумму 193 318 рублей, 1667 от 14.05.2019 на сумму 111 729 рублей, 1668 от 14.05.2019 на сумму 167 160 рублей, 1669 от 14.05.2019 на сумму 186 992 рублей, 1890 от 28.05.2019 на сумму 193 760 рублей, 1891 от 28.05.2019 на сумму 176 190 рублей, 1977 от 04.06.2019 на сумму 193 550 рублей, 2005 от 05.06.2019 на сумму 168 140 рублей, 2107 от 13.06.2019 на сумму 173 435 рублей и товарными накладными к ним NN 1181 от 28.03.2019, 1207 от 29.03.2019, 1264 от 02.04.2019, 1398 от 09.04.2019, 2013 от 14.05.2019, 2014 от 14.05.2019, 2015 от 14.05.2019, 2283 от 28.05.2019, 2284 от 28.05.2019, 2405 от 04.06.2019, 2447 от 05.06.2019, 2586 от 13.06.2019.

Все товарные накладные скреплены печатями истца и ответчика, товар получен директором общества Лешовым Е.А.

Также, между сторонами подписаны двухсторонние акты сверки взаиморасчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 091 030 рублей.

Претензия истца от 10.12.2020 N 1341 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подписанные ответчиком товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 091 030 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик 22.02.2021 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Определением от 09.03.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.04.2021, 10-00.

06.04.2021 повторно просил не рассматривать дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 07.04.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2021.

Однако ни до перерыва, ни после ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявлений, в том числе о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлял, как и не представил доказательств, подтверждающий погашение задолженности.

При этом, ответчик знакомился с материалами дела и имел возможность заявить соответствующие возражения еще в феврале 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако неоднократно не обеспечивало явку своего представителя в судебное заседание. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, общество бремя доказывания обоснованности своих возражений по иску не реализовало, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с разрешением судом спора по имеющимся доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева