Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

05 июля 2021 г.

дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Горлачевой И.Г. (до перерыва), Норбоевым А.Н. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспарян А.А. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу N А58-6327/2018

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Другову Ярославу Андреевичу о признании недействительными сделками - договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018 и оплаты по оспариваемому договору путем внесения Друговым Я.А. денежных средств 03.07.2018 в кассу Банка "Таатта" АО в размере 87 500 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" акционерное общество (далее - Банк "Таатта" АО, Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" АО возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2020 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к Другову Ярославу Андреевичу о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, оплаты по оспариваемому договору путем внесения Друговым Я.А. денежных средств 03.07.2018 в кассу Банка "Таатта" АО в размере 87 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение от 09.04.2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Другов Я.А. продал спорный автомобиль 28.08.2018. Судом не дана оценка факту смены собственника автомобиля. В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Другов Я.А. обязан вернуть должнику стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2021 по 28.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между Банком "Таатта" АО (продавец) и Друговым Я.А. (покупатель) был заключён купли-продажи транспортного средства, а именно: транспортное средство Toyota Camry (идентификационный номер (VIN): XW7BH4FK60S008392, код изготовления ТС: 2013, Модель, N двигателя: 1AZ G247488, кузов N XW7BH4FK60S008392).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составляет 87 500 руб. Покупатель оплачивает цену настоящего договора в течение двух рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства по договору от 28.06.2018 в материалы дела не представлен.

Согласно приходному кассовому ордеру N 24 от 03.07.2018 Друговым Я.А. внесено 87 500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В связи с тем, что конкурсный управляющий обжалует определение от 09.04.2021 только в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил отменить определение только в части применения последствий недействительности сделки.

Возражений от иных лиц, участвующих в обособленном споре, до начала судебного разбирательства в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступило.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац третий пункта 16 Постановления N 63).

Из отзыва Другова Я.А. на заявление конкурсного управляющего следует, что он продал спорное транспортное средство 28.08.2018 третьему лицу.

Согласно приобщенным к материалам дела карточкам учета транспортного средства, поступившим 16.02.2021 от МВД России по запросу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), владельцем спорного транспортного средства с 22.11.2018 по 13.06.2020 являлся Плотников А.Н., с 13.06.2020 по текущую дату - Попов Д.А. (л.д. 56-58 т.1)

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (транспортное средство) в конкурсную массу должника, не учел, что согласно приобщенным к материалам дела документам спорное имущество находится во владении и пользовании третьего лица - Попова Д.А., что препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возложения на Другова Я.А. обязанности вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что Другов Я.А. не вносил денежные средства в сумме 87 500 рублей в кассу должника, оформление банковской операции по внесению денежных средств и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по оспариваемому договору свидетельствует о техническом характере записей в отсутствии фактического получения Банком денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Другова Я.А. в пользу должника 87 500 рублей, определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства, установленной по договору купли-продажи от 28.06.2018.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу N А58-6327/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Другова Ярослава Андреевича в пользу акционерного общества Банка "Таатта" 87 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова