Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-16592/23 по делу N А47-9941/2021

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А47-9941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТракОрен" Киржаева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу N А47-9941/2021.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 09.08.2021 (согласно отметке экспедиции) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАКОРЕН" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в связи с наличием задолженности в размере 967 420 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 23.06.2022 по заявлению уполномоченного органа общество с ограниченной ответственностью "ТракОрен" (далее - должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич - член СОАУ "Континент".

Белевич Алексей Михайлович (далее - Белевич А.М., заявитель) обратился в суд 07.09.2023 с заявлением о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено заявление Газискулова Александра Гаяровича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику по уплате обязательных платежей.

Определением от 13.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

11.10.2023 Белевич А.М. представил уточненное заявление, указывал о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в сумме 4 503 204,11 руб., в том числе, заявленное стимулирующее вознаграждение в пользу конкурсного управляющего.

Определением от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего Киржаева И.В. об установлении размера стимулирующего вознаграждения удовлетворено. Установлен размер стимулирующего вознаграждения в сумме 313 696,47 руб.

Заявление Белевича А.М. о намерении одновременно удовлетворить все требования удовлетворено.

Заявителю предложено в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения погасить требования конкурсных кредиторов в общей сумме 1 359 351,38 руб., в том числе: 1 045 654,91 руб. - требование Газискулова Александра Гаяровича, 313 696,47 руб. - требование Киржаева Игоря Васильевича.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТракОрен" Киржаев И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не установлена цель подачи заявления о погашении требования, не оценены действия Белевича А.М. и связанной с ним группы лиц на предмет добросовестности при наличии в них очевидных признаков злоупотребления правом, не приняты во внимание неблагоприятные последствия.

Определением от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 26.12.2023.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2024 в связи с тем, что оставлена без движения до 09.01.2024 апелляционная жалоба Попова Андрея Александровича на обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белевич А.М. обратился в суд 07.09.2023 с заявлением о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "ТРАКОРЕН" включены требования одного конкурсного кредитора на общую сумму 1 045 654,91 руб.

Также при рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 г. по делу N А47-9941/2021) в отношении Белевич А.М. судом первой инстанции установлены "признаки, свидетельствующие об аффилированности кредитора и должника, а также признаки относимости кредитора к контролирующим должника лицам. Указанные признаки, хотя бы не достаточные для окончательного вывода об признании заявителя контролирующим должника лицом, но в достаточной степени переносят на самого заявителя бремя опровержения сомнений в квалификации, в том числе, очередности заявленного обязательства.".

При этом, определением суда от 12.06.2023 по настоящему делу удовлетворено судом заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между должником и гр. Вольф Александром Ивановичем. При этом, указанным судебным актом Вольф Александр Иванович квалифицирован судом как фактическое контролирующее должника лицо (как указано судом апелляционной инстанции - скрытым бенефициаром, контролирующим деятельность Должника, постановление от 09.10.2023 N 18АП-10724/2023 по делу NА47-9941/2021).

В рамках указанных обособленных споров освобождено от залогов имущество должника в пользу указанных лиц.

Таким образом, активными и эффективными процессуальными действиями конкурсного управляющего, в том числе, в рамках указанных обособленных споров, сформирована свободная от залогов конкурсная масса должника.

При этом, аргументировано подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, выявлено фактическое контролирующее должника лицо (Вольф А.И.), а также лицо, имеющее признаки контролирующего должника лица (заявителя по намерению Белевич А.М.).

В реестр требований кредиторов ООО "ТРАКОРЕН" включены требования одного конкурсного кредитора на общую сумму 1 045 654,91 руб.

Размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего исчислен: 30% от указанной суммы: 313 696,47 руб. (1 045 654,91 руб. 30%).

Таким образом, к размеру подлежащих удовлетворению с применением института намерения требований кредиторов относятся требования на общую сумму 1 359 351,38 руб., в том числе:

1 045 654,91 руб. - требование Газискулова Александра Гаяровича,

313 696,47 руб. - требование Киржаева Игоря Васильевича.

Остальные требования кредиторов относятся к текущим требованиям, или установленным "за реестр", либо субординированным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6) по делу N А40-45790/2012).

Удовлетворяя заявление Белевича А.М., суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Статья 113 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения и удовлетворения требований через намерения в 2 этапа: на первом рассматривается заявление, если заявитель не отказался от намерений, устанавливается срок для удовлетворения требований, а на втором этапе проверяется фактическое исполнение заявителем предложенных намерений.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлен размер требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов направлено на достижение цели процедуры банкротства, на погашение требований кредиторов, что и является конечной целью их участия в деле о банкротстве должника.

Поскольку заявление Белевича А.М. соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному заявлению, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

Таким образом, на данной стадии удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, податель апелляционной жалобы не указал, каким образом нарушаются его права при вынесении обжалуемого определения.

Доводы о том, что судом не установлена цель подачи заявления о погашении требования, не оценены действия Белевича А.М. и связанной с ним группы лиц на предмет добросовестности при наличии в них очевидных признаков злоупотребления правом, не приняты во внимание неблагоприятные последствия, отклоняются.

Поскольку заявление Белевича А.М. соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному заявлению, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу N А47-9941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТракОрен" Киржаева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова