Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-10724/23 по делу N А47-9941/2021

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А47-9941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольф Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 по делу N А47-9941/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и отказе в установлении требования кредитора.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракорен" Киржаева И.В. - Ермаков П.С. (паспорт, доверенность от 21.09.2022);

Вольфа А.И. (паспорт);

Полякова М.С. (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 09.08.2021 (согласно отметке экспедиции) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАКОРЕН" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по 2 А47-9941/2021 упрощенной процедуре банкротства, в связи с наличием задолженности в размере 967 420 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 23.06.2022 по заявлению уполномоченного органа общество с ограниченной ответственностью "ТракОрен" (далее - должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич - член СОАУ "Континент".

Конкурсный управляющий ООО "Тракорен" Киржаева И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительной сделку - Договор займа денежных средств б/н (процентный) (под залог транспортных средств) от 25.03.2019 г., предметом которого является займ на сумму 8 010 000 рублей, заключенный между Вольфом Александром Ивановичем и Поляковым Максимом Сергеевичем.

2) Признать недействительной сделку - Договор залога транспортного средства (автомобиля) от 25.03.2019 г., заключенный между Вольфом Александром Ивановичем и ООО "ТракОрен" в лице директора Полякова Максима Сергеевича, предметом которого является залог принадлежащих ООО "ТракОрен" транспортных средств:

Марка ТС	Гос. Рег. знак	Дата регистрации владения	VIN	Год выпуска
Полуприцеп цистерна 877721	АУ 8360 56	18.04.2019	Х89877721К0ЕY9030	2019
Полуприцеп цистерна 914 923	АУ 8419 56	25.04.2019	X89914923K0GU3003	2019
Полуприцеп цистерна 914 923	АУ 8420 56	25.04.2019	X89914923K0GU3004	2019

Вольф Александр Иванович обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 8 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области заявления конкурсного управляющего ООО "Тракорен" Киржаева И.В. и Вольф А.И. объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 заявление конкурсного управляющего Киржаева И.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделками - договор займа денежных средств б/н (процентный) (под залог транспортных средств) от 25.03.2019 г., предметом которого является займ на сумму 8 010 000 рублей, заключенный между Вольфом Александром Ивановичем и Поляковым Максимом Сергеевичем, а также -договор залога транспортного средства (автомобиля) от 25.03.2019 г., заключенный между Вольфом Александром Ивановичем и ООО "ТракОрен" в лице директора Полякова Максима Сергеевича, предметом, которого является залог принадлежащих ООО "ТракОрен" транспортных средств.

В удовлетворении заявления Вольф А.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 8 010 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.06.2023, Вольф А.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доводы суда о том, что Вольф А.И. является аффилированным с должником через свою бывшую супругу не является надлежащим, поскольку Вольф А.И. и Шарикова А.П. были разведены задолго до регистрации (42 месяца) и образования ООО "ТракОрен". Суд неправомерно признал Вольф А.И. контролирующего должника лицом (далее - КДЛ) и аффилированным лицом. Также судом был применен необоснованно повышенный стандарт доказывания. Довод суда о том, что Вольф А.И. не имел возможности предоставить настоящий займ неправомерны. Судом первой инстанции было допущено ограничение в процессуальных правах Вольф А.И., а именно в отказе в проведении экспертизы документа (договора займа и залога). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

К апелляционной жалобе Вольф А.И. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку не раскрыта невозможность их представления в суд первой инстанции, с учетом неоднократной постановки на обсуждение вопроса о наличии финансовой возможности выдать займ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Киржаева И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 59142), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поляков М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая что сделки носили мнимый характер, целью которых являлось вывод имущества общества от обращения взыскания в связи с возникшей задолженностью перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из материалов регистрационного дела, и выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату усматривается, что с момента основания (09.,06.2018 г.) по настоящее время участниками ООО "ТракОрен" являются:

- Поляков Максим Сергеевич (ИНН: 562002662196) с долей участия в уставном капитале общества - 50%;

- Шарикова (ранее Вольф) Анна Петровна (ИНН: 564000735357) с долей участия в уставном капитале общества - 50%.

В свою очередь Ответчик Вольф Александр Иванович и участник ООО "ТракОрен" Шариковой (Вольф) Анны Петровны состояли в браке (данное обстоятельство не оспорено).

2) Согласно материалам дела о банкротстве, Должник является собственником следующих транспортных средств:

Марка ТС	Гос. Рег. знак	Дата регистрации владения	VIN	Год выпуска
Полуприцеп цистерна 877721	АУ 8360 56	18.04.2019	Х89877721К0ЕY9030	2019
Полуприцеп цистерна 914 923	АУ 8419 56	25.04.2019	X89914923K0GU3003	2019
Полуприцеп цистерна 914 923	АУ 8420 56	25.04.2019	X89914923K0GU3004	2019

25.03.2019 г. между Ответчиком 2 Вольфом Александром Ивановичем и Ответчиком 1 Поляковым Максимом Сергеевичем заключен Договор займа денежных средств б/н (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Вольф А.И. выступая в качестве заимодавца передает в собственность Заемщика Полякова М.С. денежные средства в сумме 8 010 000 (восемь миллионов десять тысяч) рублей в качестве займа.

Согласно пункту 1.2. и 1.3. Договора займа, сумма займа предоставлялась Полякову М.С. наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

По условиям пункта 1.4. Договора займа, сумма займа предоставлялась на срок до 01.12.2019 г. (включительно).

В пункте 3.1. Договора займа его стороны установили, что за пользование займом Поляков М.С. уплачивает Вольфу А.И. сумму процентов, на сумму займа в размере 30 (Тридцать) процентов отсуммы займа в год, что составляет 30 (тридцать) % годовых.

Согласно пункту 1.5. Договора займа, предоставленный по нему займ обеспечивается Договором Залога транспортных средств б/н от 25.03.2019 г., заключенным между Вольфом А.И. и ООО "ТракОрен" (должник по настоящему делу о банкротстве), по которому в залог предоставляются транспортные средства, которые в полном объеме приобретены на денежные средства, предоставленные по настоящему договору.

Во исполнение условий вышеуказанного договора займа, той же датой 25.03.2019 г. между Ответчиком 2 Вольфом А.И, и Должником ООО "ТракОрен" заключен Договора залога транспортного средства (автомобиля) (далее - Договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога Должник ООО "ТракОрен" выступая в качестве залогодателя предоставил Ответчику 2 Вольфу А.И., выступающему в качестве залогодержателя в залог с фактической передачей вещи в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа денежных средств б/н от 25.03.2019 г. следующие транспортные средства в количестве 3 (трех) штук.

Общую стоимость вышеуказанных транспортных средств в пункте 1.4 Договора залога, его стороны оценили в сумме 8 010 000 рублей, что идентично сумме займа согласно обеспечиваемого договора.

В пункте 1.2. Договора займа сказано, что вышеуказанные транспортные средства приобретаются в полном объеме на средства Заимодавца-Залогодержателя (Вольфа А.И.).

Согласно пункту 2.1. Договора залога, он обеспечивает исполнение Поляковым М.С. обязательств по договору займа, в том числе:

- по возврату основного долга;

- по уплате процентов за пользование суммой займа.

Конкурсный управляющий полагая, что договор займа денежных средств б/н (процентный) от 25.03.2019 г. и Договора залога транспортного средства (автомобиля) от 25.03.2019 г., заключенные между Ответчиком 2 Вольфом Александром Ивановичем и Ответчиком 1 Поляковым Максимом Сергеевичем являются единой сделкой, преследующей цель - вывод активов ООО "ТракОрен" (транспортных средств) под видом залогового имущества в адрес аффилированных лиц, в целях недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, после предъявления Вольф А.И. требования об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, которое подтверждено судебным актом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов регистрационного дела, и выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату усматривается, что с момента основания (09.,06.2018 г.) по настоящее время участниками ООО "ТракОрен" являются:

- Поляков Максим Сергеевич (ИНН: 562002662196) с долей участия в уставном капитале общества - 50%;

- Шарикова (ранее Вольф) Анна Петровна (ИНН: 564000735357) с долей участия в уставном капитале общества - 50%.

Вольф А.И. и Шарикова (Вольф) Анна Петровна участник должника согласно данным ЕГРЮЛ с долей 50% ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 23.12.2014, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака.

Обстоятельства аффилированности указанных лиц был всесторонне и полно исследован судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и по результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об аффилированности указанных лиц.

Вопреки доводам апеллянта о том, что он не оказывал влияния на должника и его директора, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, который в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Вольф А.И. является аффилированным лицом, позиционирующим себя скрытым конечным бенефициаром ООО "ТракОрен", что, подтверждается следующими обстоятельствами.

Вольф А.И. и Поляков М.С. до процедуры банкротства ООО "ТракОрен" являются давними друзьями с 2005 года (данное обстоятельство было признано Вольфом А.И. Р. ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции),а также материалами гражданского дела N 2-6019/2020.

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки между Поляковым М.С. и Вольфом А.И. за 2018-2019 года следует, что последний неоднократно с 2018 г. (еще до приобретения Должником спорных полуприцепов цистерн) участвовал в переговорах с контрагентами от имени ООО "ТракОрен" по вопросу заключения договоров, согласовывал их условия. В том числе Вольф А.И. непосредственно вел переписку с ООО "ТэнТехнолоджи" по вопросу покупки бочек (полуприцепов-цистерн) на ООО "ТракОрен".

Кроме этого, именно Вольф А.И. давал Полякову М.С. указания заключить договора аренды транспортных средств с ООО "ACT" и ИП Солончаком С.Н. и ИП Литвиновым В.А, (родственник Вольфа). Именно Вольф А.И. пересылал Полякову М.С. проекты договоров на подписание.

Также из представленной электронной переписки следует, что Вольф А.И. на протяжении всего периода существования ООО "ТракОрен" (с 2018 г.) контролирует его деятельность, регулярно запрашивает документы, касающиеся его деятельности (реестры рейсов, маршрутов, расчеты, отчетность и т.д.).

При этом Шарикова (Вольф) Анна Петровна участия в деятельности ООО "ТракОрен" не принимала, то есть фактически является номинальным участником, введенным Вольфом А.И. для контроля за деятельность Общества. В рамках обособленного спора по кредиторскому требованию Белевича А.М., рассмотренному ранее в рамках дела о банкротстве ООО "ТракОрен" установлен факт аффилированнсти должника, его директора Полякова М.С, Белевича A.M. и Вольфа А.И., а также слаженные целенаправленные действия указанной группы лиц, направленные на вывод имущества Должника, с целью не допущения обращения на него взыскания.

Обстоятельства аффилированности Вольфа А.И., ООО "ТракОрен", Полякова М.С. и Шариковой (Вольф) А.П. были надлежащим образом исследован судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки совокупности представленных в деле доказательств, применив к Вольфу А.И. повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии не просто аффилированности Вольфа А.И. по отношению к Должнику, но и о том, что Вольф А.И. фактически является скрытым бенефициаром, контролирующим деятельность Должника.

Обратного в материалы дела не представлено, и не опровергнуто апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Относительно доводов апеллянта о наличии у него финансовой возможности выдать 25.03.2019 г. займ в размере 8 010 000 рублей наличными, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) финансовой возможности Вольфа А.И. выдать займ был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции оценивая совокупность представленных в дело доказательств сделал верный и обоснованный вывод о недоказанности Вольфом А.И. наличия у него финансовой возможности выдать займ на сумму 8 010 000 руб.

В контексте установления финансовой возможности Вольфа А.И. по выдаче займа, суд первой инстанции установил, что договор займа от 25.03.2019 составлен не в дату, указанную в качестве его составления, а в ноябре 2019 г. (то есть спустя семь месяцев). В то время как договора займа являются реальными, а формальный документооборот имеет существенные признаки мнимости договора займа.

Как верно отметил суд в обжалуемом судебном акте Вольфом А.И. не представлено убедительных доказательств наличия у него финансовой возможности выдачи займа в сумме 8 010 000 рублей, с учетом повышенного стандарта доказывания в силу его аффилированности по отношению к должнику.

При этом, договора займа по своей правовой природе является реальной сделкой предполагающим передачу денежных средств в дату его составления, если иное не оговорено сторонами. Соответственно принимая во внимание не соответствие договора займа фактической дате его составления, финансовая возможность выдачи займа у Заимодавца не имеет правового значения, поскольку в дату, указанную в качестве даты составления спорного договора займа (25.03.2019 г.) заемные правоотношения между должником и Вольфом А.И, не существовали и денежные средства не передавались.

Сама по себе продажа Вольфом А.И объектов недвижимости и снятия со счетов наличности в октябре 2018 г. (за пять месяцев до даты, указанной в качестве составления Договора займа (25.03.2019 г.), и за год до даты фактической даты составления договора займа (ноябрь 2019 г,), не доказывает факт наличия у Вольфа А.И, спорной суммы в размере 8 010 000 рублей, так как отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств на стороне заимодавца.

В то время как Вольф А.И. пояснял суду первой инстанции о выдачи им займов на регулярной основе иным лицам и вел индивидуальную предпринимательскую деятельность и бизнес через юридические лица. Поэтому снятие Вольфом А.И. со своего расчетного счета в октябре 2019 г. денежные средства, еще не доказывает то, что он обладал ими на протяжений- столь длительного времени, поскольку Вольф А.И, вел деятельность требующую оборота денежных средств на иные цели в рамках предпринимательской деятельности.

Убедительных доказательств аккумулирования у Вольфа А.И. по состоянию на 25.03.2019 по состоянию на ноябрь 2019 г. в распоряжении спорной суммы в размере 8 010 000 рублей не представлено.

Выписки, содержащие информацию об оборотах денежных средств, не могут служить надлежащими доказательствами, в то время как развернутых выпивок по счетам Вольфом А.И. не представлено.

Относительно доводов апеллянта об ограничении его в процессуальных правах, а именно в отказе в проведении экспертизы документа договора займа, необходимо отметить следующее.

Данное ходатайство было заявлено устно в последнем судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции правомерно расценено как злоупотребление правом и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Довод о несоответствии договора займа от 25.03.2019 г. дате указанной в качестве даты его составления был заявлен конкурсным управляющим еще в марте 2023 г. с учетом имеющихся в деле доказательств, которые говорят о невозможности составления договора в дату, указанную в качестве даты его составления.

У стороны Вольфа А.И. было достаточно времени для подготовки письменных возражений по данному доводу, в том числе подготовить письменное мотивированное ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления фактической даты изготовления договора займа от 25.03.2019 г.

Но ни письменного мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, ни ответов экспертных организаций, о готовности провести экспертизу, в материалы дела со стороны Вольфе А.И. не представлено.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии аффилированности между Вольфом А.И. и Белевичем A.M. (субординированного кредитора в настоящем деле о банкротстве).

Аффилированность указанных лиц и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Вольфа А.И. были предметом исследования в рамках обособленного спора по установлению кредиторского требования Белевича A.M. (определение суда от 27.02.2023 по делу N А47-9941/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5061/2023 от 23.05.2023).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и Вольфом А.И, не обжаловались. Установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат доказыванию вновь.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Поскольку судебный акт на котором было основано требование Вольф А.И. не вступил в законную силу, ввиду его отмены вышестоящим судом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего, и рассмотрение приостановлено до рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обосновано отказал в установлении кредиторского требования.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 по делу N А47-9941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольф Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев