Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-5061/23 по делу N А47-9941/2021

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А47-9941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белевич Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-9941/2021 о результатах рассмотрения требования кредитора должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 23.06.2022 по заявлению уполномоченного органа общество с ограниченной ответственностью "ТракОрен" (далее - должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич - член СОАУ "Континент".

В газете "Коммерсантъ" 16.07.2022 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Кредитор Белевич Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО "ТракОрен" с заявлением о включении его требования в размере 6 188 070 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) заявление Белевич А.М. удовлетворено частично. Требования в сумме 6 188 070 руб., в том числе: 3 950 000 руб. - основной долг, 38 070 руб. - проценты, 2 200 000 руб. - пени признано как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В установлении залогового требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.02.2023, Белевич А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый акт изменить в части понижения кредиторского требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что он не является "скрытым бенефициаром" должника, никогда не получал прибыли от деятельности ООО "Тракорен", никогда не участвовал в принятии управленческих решений или любым иным образом влиял на деятельность должника. Наличие задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом. Факт того, что интересы Белевича A.M., Вольфа А.И. и Полякова М.С. представляют сотрудники одной организации не свидетельствуют об участии Белевича A.M. в управлении должником и не может являться основанием для субординации его требования даже в случае отказа в признании за ним статуса залогового кредитора. Относительно распределения бремени опровержения сомнений в квалификации статуса Белевича A.M. поясняет, что им были даны подробные письменные пояснения к судебному заседанию (пункт 1 апелляционной жалобы) которые вообще не нашли отражения в оспариваемом судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части понижения кредиторского требования.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2020 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-6045/2020 с ООО "ТракОрен" в пользу Денискиной Веры Павловны взыскана сумма долга по договору поставки ГСМ в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 24.11.2020 в размере 38 238 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 3 990 238 руб. 19 коп. Также с ООО "ТракОрен" в пользу Денискиной Веры Павловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ГСМ, начиная с 25.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Между Денискиной Верой Павловной и Белевичем Алексеем Михайловичем 03.12.2020 (за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТракОрен") заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее договор цессии).

По условиям договора цессии к Белевичу А.М. перешло право требования на получение исполнения обязательств согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2020 по делу N 2- 6045/2020, по долгу из договора поставки ГСМ в размере 3 950 000 рублей 01 копейка, суммы процентов за период с 03.09.2020 по 24.11.2020 в размере 38 238 рублей 01 копейка, суммы пени за период с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 3 950 000 руб. в размере ставки 4,25% (ключевая ставка Банка России) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Ленинского районного суда от 07.04.2021 по материалам N 13-549/2021 (УИД: 56RS0018-01-2020-007859-34) произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) по делу N 2-6045/2020 с Денискиной Веры Павловны на Белевича Алексея Михайловича.

Белевич А.М. 09.04.2021 уведомил должника ООО "ТракОрен" о состоявшейся уступке прав требований и процессуальной замене стороны кредитора по делу N 2-6045/2020, рассмотренному Ленинским районным судом г. Оренбурга.

ООО "ТракОрен" 14.05.2021 в лице своего участника (с долей участия в уставном капитале 50%) и директора Полякова М.С. уведомило Белевича А.М. о тяжелом финансовом положении и о готовности передать в залог седельный тягач марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 2012 года выпуска, а также полуприцеп цистерну.

Между ООО ТракОрен" (залогодатель) и Белевичем Алексеем Михайловичем (залогодержатель) 20.05.2021 был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) (далее - договор залога).

По условиям договора залога ООО "ТракОрен" передало Белевичу А.М. в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору цессии б/н, от 03.12.2020 транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK 4х2, 2012 год выпуска, регистрационный номер Х111 УН 56, VIN: X9РАS02А1CW107890, цвет белый и транспортное средство марки 914923, 2019 года выпуска, регистрационный номер АУ 9926 56, тип ТС - полуприцеп-цистерна, шасси X89914923КOGU3003, цвет кузова - черный, марка, модель ТС - 914923, идентификационный номер VIN: X89914923КOGU3008 (далее - транспортные средства, имущество).

В пункте 1.3. договора залога указано, что переданные в залог транспортные средства не обременены какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом не состоят.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога оценочная стоимость имущества составляет 6 188 070 рублей.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании ООО "ТракОрен" несостоятельным (банкротом).

Белевич Алексей Михайлович 30.08.2021 обращается в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление Белевича А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено гражданское дело N 2-6469/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9941/2021 от 17.09.2021 заявление уполномоченного органа (исх. от 06.08.2021 N19-18/13356) принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКОРЕН".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу N А47-9941/2021 общество с ограниченной ответственностью "ТРАКОРЕН" (ИНН: 5610231752, ОГРН: 1185658009723) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Этим же судебным актом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТРАКОРЕН" утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Оренбурга дела N 2-6469/2021, судом были истребованы материалы сводного исполнительного производства N 13036/21/56044-СД.

Из указанного исполнительного производства следует, что 13.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Капаевой Ольгой Александровной было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении переданных ООО "ТракОрен" в залог Белевичу А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2021 по делу N 2-6469/2021 в удовлетворении исковых требований Белевича А.М. к ООО "ТракОрен" об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В дальнейшем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу N 33- 2564/2022 от 29.03.2022 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 по делу N 88-16235/2022 выводы Ленинского районного суда г. Оренбурга о недобросовестности поведения ООО "ТракОрен" и Белевича А.М. при заключении договора залога были поддержаны, а решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-6469/2021 от 13.12.2021 было оставлено без изменения.

На имя должника ООО "ТракОрен" в ПАО "НИКО-БАНК" открыт N 40702810900060004190.

Из анализа выписки о движении денежных средств по указанному расчетному счету следует, что 24.07.2019 и 15.08.2019 Белевичем А.М. на него были осуществлены зачисления денежных средств в общей сумме 2 190 000 руб. (24.07.2019 на 470 000 руб., 15.08.2019 на 1 720 000 руб.), с указанием в качестве назначения платежа "беспроцентный займ от учредителя" (выписки по счета представлены конкурсным управляющий в электронном виде Подан 13 февраля 2023 года, 15:36; возражений против фактов - платежей, назначения платежей, не заявлены).

Право требования, на основании которого Белевич А.М. включается (заявляется) в реестр требований кредиторов, основано на Решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2020 по делу N 2-6045/2020, и было приобретено у Денискиной В.П. (независимого кредитора) по Договору цессии от 03.12.2020 (за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТракОрен").

На момент приобретения Белевичем А.М. у Денискиной В.П. прав требований, должник ООО "ТракОрен" имел иные не исполненные обязательства перед той же самой Денискиной В.П., которое до настоящего времени не исполнено и которое подтверждено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2020 по делу N 2-666/2020.

Кроме этого должник с 2018 года имеет неисполненные обязательства перед ФНС России, которые также в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи суд признал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требований Белевеча А.М. коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая вопрос о понижении очередности требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлены признаки, свидетельствующие об аффилированности кредитора и должника, а также признаки относимости кредитора к контролирующим должника лицам. Указанные признаки, хотя бы не достаточные для окончательного вывода об признании заявителя контролирующим должника лицом, но в достаточной степени переносят на самого заявителя бремя опровержения сомнений в квалификации, в том числе, очередности заявленного обязательства

Как установлено судом, на все имущество должника заявлены группой кредиторов залоговые требования, в том числе, заявителем по настоящему спору, а также Вольф А.И. (бывший супруг одного из двух участников должника, имеющий общего ребенка с таким участником). Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. При этом, в рамках обособленного спора по кредиторскому требованию Вольф А.И. факт расторжения брака с Вольф (Шарикова) Анной Петровной (ИНН 564000735357).

Указанные залоговые требования противопоставлены против требования уполномоченного органа как мажоритарного кредитора (а также заявителя по основному делу).

Спорный договор цессии от 03.12.2020 (т.1 л.д.12) и залога транспортного средства от 20.05.2021 (т.1 л.д.102), заключены в период наличия задолженности.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором предпринимались меры компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, при наличии очевидных признаков возможности оказания именно данным кредитором существенного влияния на условия сделок, фактически, выводящих движимое имущество из-под взыскания в интересах бюджета.

В то время как неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Ссылка апеллянта на то, что при оформлении платежных поручений сотрудником банка допущена ошибка и вместо "заем за учредителя" ошибочно указано "заем от учредителя", подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание содержание выписки по счету должника, согласно которой после перечисления Белевичем А.М. 15.08.2019 на 1 720 000 руб. должником было приобретено транспортное средство полуприцеп-цистерна, что свидетельствует, либо о ведении совместного бизнеса, либо о наличии у Белевича А.М. статуса скрытого бенефициара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-9941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевич Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова